ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4363/2022

25 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 23.12.2021); ФИО3 (доверенность от 22.12.2021)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 10.08.2022); ФИО5 (доверенность от 20.07.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19969/2022)  СПб ГУП "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-4363/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое 

по иску СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" 

к СПб ГУП "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" 

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" о взыскании 561 095 018 руб. 60 коп. неосновательного обогащения по следующим Контрактам:

- от 07.11.2012 № 482.12-П-64 на разработку проектной документации по объекту «Реконструкция Колпинского шоссе на участке от автодороги М-10 Россия до Промышленной ул.» (далее – Контракт 1). Стоимость работ по данному государственному контракту составляет 16 070 857 рублей 78 копеек (Шестнадцать миллионов семьдесят тысяч восемьсот пятьдесят семь рублей 78 копеек); 

- от 11.10.2012 № 402.12-П-51 на разработку проектной документации по объекту «Реконструкция Обводного канала. Южная сторона набережной Обводного канала от Боровой до перспективной пробивки Варшавской ул. со строительством транспортной развязки на пересечении с Московским пр.» (далее – Контракт 2). Стоимость работ по данному государственному контракту составляет 59 994 439 рублей 10 копеек (Пятьдесят девять миллионов девятьсот девяносто четыре тысячи четыреста тридцать девять рублей 10 копеек); 

- от 20.12.2012 № 570.12-П-96 на разработку проектной документации по объекту «Реконструкция Обводного канала. Строительство участка Северной стороны наб.Обводного кан. от ул. Степана Разина до Межевого кан. с мостом через р. Екитерингофку в створе Межевого кан. 1-ый этап» (далее – Контракт 3). Стоимость работ по данному государственному контракту составляет 42 832 322 рубля 04 копейки (сорок два миллиона восемьсот тридцать две тысячи триста двадцать два рубля 04 копейки); 

- от 14.11.2012 № 486.12-П-60 на разработку проектной документации по объекту «Мост ФИО6 через р. Неву. Строительство правобережного съезда с моста ФИО6 с реконструкцией Малоохтинского пр.» (далее – Контракт 4). Стоимость работ по данному государственному контракту составляет 116 752 352 рубля 96 копеек (сто шестнадцать миллионов семьсот пятьдесят две тысячи триста пятьдесят два рубля 96 копеек); 

- от 13.09.2012 № 298.13-П-59 на разработку проектной документации по объекту «Строительство обхода г. Красное Село (1, 3, 4 этап)» (далее – Контракт 5). Стоимость работ по данному государственному контракту составляет 208 111 784 рубля 84 копейки (двести восемь миллионов сто одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре рубля 84 копейки); 

- от 19.09.2013 № 295.13-П-77 на разработку проектной документации по объекту «Строительство дороги от промышленной зоны «Металлострой» до Загородной ул.» (далее – Контракт 6). Стоимость работ по данному государственному контракту составляет 28 034 782 рубля 05 копеек (двадцать восемь миллионов тридцать четыре тысячи семьсот восемьдесят два рубля 05 копеек); - от 20.12.2012 № 569.12-П-98 на разработку проектной документации по объекту «Реконструкция Петрозаводского шоссе. 1-ый этап» (далее – Контракт 7). Стоимость работ по данному государственному контракту составляет 145 819 610 рублей 38 копеек (сто сорок пять миллионов восемьсот девятнадцать тысяч шестьсот десять рублей 38 копеек); 

- от 14.10.2013 № 334.13-П-60 на разработку проектной документации по объекту «Строительство ул. Дмитрова от Белградской ул. до ул. Орджоникидзе с путепроводом через Витебскую ж.д. линию и транспортной развязкой на пересечении с Белградской ул.» (далее – Контракт 8). Стоимость работ по данному государственному контракту составляет 96 258 352 рубля 75 копеек (девяносто шесть миллионов двести пятьдесят восемь тысяч триста пятьдесят два рубля 75 копеек); 

- от 23.11.2013 № 419.13-П-122 на разработку проектной документации по объекту «Реконструкция Рыбацкого пр.» (далее – Контракт 9). Стоимость работ по данному государственному контракту составляет 35 282 909 рублей 47 копеек (тридцать пять миллионов двести восемьдесят две тысячи девятьсот девять рублей 47 копеек); 

- от 19.09.2013 № 297.13-П-72 на разработку проектной документации по объекту «Строительство продолжения дороги на «Металлострой» на участке от ул. 3-й Пятилетки до 4-го Рыбацкого проезда» (далее – Контракт 10). Стоимость работ по данному государственному контракту составляет 23 751 579 рублей 33 копейки (двадцать три миллиона семьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят девять рублей 33 копейки); 

- от 19.09.2013 № 296.13-П-73 на разработку проектной документации по объекту «Реконструкция дороги на «Металлострой» на участке от Софийской ул. до ул. 3-й Пятилетки» (далее – Контракт 11). Стоимость работ по данному государственному контракту составляет 26 270 635 рублей 02 копейки (двадцать шесть миллионов двести семьдесят тысяч шестьсот тридцать пять рублей 02 копейки).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022  требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" о взыскании неосновательного обогащения по Контрактам от 11.10.2012 № 402.12-П-51 на сумму 59 994 439 рублей 10 копеек; от 20.12.2012 № 570.12-П-96 на сумму 42 832 322 рубля 04 копейки; от 14.11.2012 № 486.12-П-60 на сумму 116 752 352 рубля 96 копеек; от 13.09.2012 № 298.13-П-59 на сумму 208 111 784 рубля 84; от 19.09.2013 № 295.13-П-77 на сумму 28 034 782 рубля 05 копеек; от 20.12.2012 № 569.12-П-98 на сумму 145 819 610 рублей 38 копеек;  от 14.10.2013 № 334.13-П-60 на сумму 96 258 352 рубля 75 копеек;  от 23.11.2013 № 419.13-П-122 на сумму 35 282 909 рублей 47 копеек; от 19.09.2013 № 297.13-П-72 на сумму 23 751 579 рублей 33 копейки; от 19.09.2013 № 296.13-П-73 на сумму 26 270 635 рублей 02 копейки выделены в отдельные производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 исковые требования удовлетворены,  с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" взыскано 12 919 388 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, а в доход федерального бюджета 87 597 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» без рассмотрения., ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по контракту, достижение которого обусловливает возникновение права проектировщика на получение оплаты работ в полном объеме и в отсутствие которого заказчик не получил того результата, на который рассчитывал.

Ответчик указывает, что требование о взыскании 12 919 388,12 руб. неосновательного обогащения является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку денежные средства, были перечислены Ответчику за фактически выполненные работы, в соответствии с условиями Контракта и на основании подписанных сторонами актов  сдачи-приемки проектно-изыскательских работ.

Кроме того, ответчик полагает исковое заявление Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 по делу № А56-6652/2022 заявление закрытого акционерного общества «Алгоритм» от 26.01.2022 признано обоснованным ГУП «Ленгипроинжпроект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 05.10.2022, утвержден конкурсный управляющий ФИО7 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 9989, адрес для корреспонденции: 193231, г. Санкт-Петербург, а/я 3), член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (ИНН 

<

***>; адрес: 196191, 

<

...>).

Изложенное, по мнению ответчика, является основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку заявленное требование подлежало предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истец полагает, что недостижение ответчиком результата выполненных работ ввиду  отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации является основанием для взыскания уплаченных денежных средств в ходе исполнения контракта по правилам о неосновательном обогащении.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

07.11.2012 между СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" (Заказчик) и СПб ГУП "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 482.12-П-64 на разработку проектной документации по объекту «Реконструкция Колпинского шоссе на участке от автодороги М-10 Россия до Промышленной ул.»

В соответствии с условиями Контракта Заказчик (Учреждение) поручает, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик (Предприятие) принимает на себя обязательство разработать и сдать Заказчику проектную документацию по Объекту в соответствии с Заданием на разработку проектной документации по Объекту, Календарным планом работ, строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования. 

В соответствии с п. 5.1.1 Контракта Подрядчик обязан разработать и сдать Заказчику в полном объеме и в сроки, установленные Календарным планом работ, документацию в соответствии с Заданием, строительными нормами и правилами, техническими условиями, определенными заинтересованными организациями, другими нормативными документами, действующими в сфере строительства и настоящим Контрактом. 

Согласно п. 5.1.7 Контракта Подрядчик обязан сдать разработанную проектную документацию в орган, осуществляющий государственную экспертизу для получения заключения. 

Пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации. 

На основании пунктов 1, 4, 5, 9 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат обязательной государственной экспертизе. Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. 

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации. 

Частью 3 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44) установлено, что результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. 

В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее -Постановление N 87) рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и посчитав, что наличие положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации является необходимым условием для разработки рабочей документации, по которой непосредственно осуществляется проведение строительно-монтажных работ, и такого заключения Дирекцией не получено, то Заказчик, несмотря на частичную оплату работ, не получил того результата, на который рассчитывал.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос о прекращении производства по настоящему делу, поскольку заявленное требование подлежало предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 по делу № А56-6652/2022 признано обоснованным заявление закрытого акционерного общества «Алгоритм» от 26.01.2022, ГУП «Ленгипроинжпроект» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; открыто в его отношении конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исковое заявление по рассматриваемому делу подано 12.01.2022, то есть до принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к производству заявления о признании ГУП «Ленгипроинжпроект» несостоятельным (банкротом).

Абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что ходатайство о приостановлении производства по делу или о прекращении производства по делу истцом не заявлялось.

Возможность оставления без рассмотрения иска к должнику, предъявленного до даты введения наблюдения, в числе последствий открытия конкурсного производства в статье 126 Закона о банкротстве не названа.

Таким образом, в настоящем случае основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 по делу № А56-6652/2022 отменено, заявление закрытого акционерного общества «Алгоритм» оставлено без рассмотрения.

Ввиду вышеизложенного, довод подателя жалобы о необходимости прекращения производства по делу отклоняется апелляционным судом.

Требования СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" к СПб ГУП "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" заявленные в настоящем иске подлежали рассмотрению в рамках искового производства и обоснованно рассмотрены судом первой инстанции.

Между тем, при их  рассмотрении, суд первой инстанции не учел следующего.

Уведомлением от 23.08.2021 №09-49/УВ Истец заявил односторонний отказ от исполнения государственного контракта от 07.11.2012 № 482.12-П-64 на разработку проектной документации по объекту «Реконструкция Колпинского шоссе на участке от автодороги М-10 Россия до Промышленной ул.» 

Информация, об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта размещена на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе «Информация об исполнении (расторжении) контракта»,

Согласно ч.13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу, и Контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, контракт  считается расторгнутым с 02.09.2021.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора.

Однако, из пояснений сторон усматривается, что денежные средства, заявленные истцом ко взысканию в качестве неосновательного обогащения, были перечислены Ответчику в рамках исполнения Контракта, и являются оплатой  за фактически выполненные и сданные по актам работы.

Доказательств предоставления ответчиком неравноценного встречного исполнения истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца о недостижении предусмотренного контрактом итогового результата работ ввиду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не  является основанием для взыскания уплаченных денежных средств в ходе исполнения контракта по правилам о неосновательном обогащении.

Из пояснений сторон усматривается, что невозможность прохождения государственной экспертизы обусловлена исключительно отсутствием разработанного и предоставленного Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее - КРТИ) проекта планировки территории (ППТ).

На дату принятия решения судом первой инстанции проект планировки территории Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга предоставлен не был и разрабатывается в настоящее время.

При этом сам истец в пояснениях от 14.10.2022 указывает, на  возможность прохождения государственной экспертизы по Контракту после получения ППТ от КРТИ.

Таким образом, невозможность завершения истцом самостоятельно либо с привлечением иных лиц работ по  разработке проектной документации, в объеме, предусмотренном контрактом, но не выполненном подрядчиком к моменту расторжения  не доказана, и результат работ, переданных ответчиком, имеет для истца хозяйственную ценность.

Следовательно, истцом не представлено доказательств предоставления ответчиком неравноценного встречного исполнения, что исключает возможность удовлетворения искового требования о взыскании неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-4363/2022 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.05.2022  по делу №  А56-4363/2022  отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" в пользу СПб ГУП "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

 Е.И. Пивцаев