040/2017-8485(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2569/2016

г. Вологда

20 февраля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО2,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центр  бухгалтерской поддержки бизнеса» ФИО3 по доверенности  от 20.11.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО4,  общества с ограниченной ответственностью «Центр бухгалтерской поддержки  бизнеса», индивидуального предпринимателя ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Азбука жилья» на  определение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2016 года по  делу № А66-2569/2016 (судья Першина А.В.),  

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Тверской области 22 марта 2016 года принято к  производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Вышний  Волочек-Спецстрой» (далее – ООО «Вышний Волочек-Спецстрой») о  признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя  ФИО4 (далее – должник).  

Коммерческий Банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной  ответственностью) (место нахождения: 127473, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 770728610016.12.2014; далее – Банк) также  обратился в суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным  (банкротом).  

Поскольку заявление Банка поступило в суд позже заявления  ООО «Вышний Волочек-Спецстрой», суд приступил к его рассмотрению в  порядке, установленном пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от  

26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), как заявления о вступлении в дело о банкротстве.  

Определением от 19.05.2016 в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждён ФИО6.  

Определением суда от 08.12.2016 требование Банка в размере  62 807 310 руб. 31 коп., в том числе 38 616 970 руб. 08 коп. основного долга,  8 807 735 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом, 15 382 605 руб.  22 коп. неустойки, включено в реестр требований кредиторов, как обеспеченное  залогом имущества должника.  

Должник и его кредиторы – общество с ограниченной ответственностью  «Центр бухгалтерской поддержки бизнеса» (далее – Центр), индивидуальный  предприниматель ФИО5 и общество с ограниченной  ответственностью «Азбука жилья» (далее – ООО «Азбука жилья») с  определением суда не согласились в части включения в реестр требований  кредиторов 15 382 605 руб. 22 коп. неустойки, полагая её величину  несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Мотивируя жалобы,  апеллянты указали на необоснованное отклонение судом первой инстанции при  рассмотрении требования Банка их ходатайства о снижении размера неустойки  применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, апеллянты полагают, что суд первой  инстанции необоснованно посчитал имеющим преюдициальное значение для  рассмотрения настоящего спора решение Вышневолоцкого городского суда  Тверской области от 11.04.2016 по делу № 2-2/2016, которым с  ФИО4 в пользу Банка взыскан вышеуказанный долг.  

От должника и Центра поступили письменные ходатайства об отложении  судебного разбирательства, мотивированные тем, что Центр обратился с  апелляционной жалобой на решение Вышневолоцкого городского суда  Тверской области от 11.04.2016 по делу № 2-2/2016, а рассмотрение вопроса о  восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта назначено  на 02.03.2017.  

Представитель Центра поддержал ходатайство об отложении судебного  разбирательства и доводы апелляционной жалобы.  

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы  отклонено апелляционной коллегией на основании статьи 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку  приведённые в нём обстоятельства не являются достаточным основанием для  его удовлетворения.  

Иные лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте  рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в  связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  

статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  

обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку фактически доводы жалоб сводятся к оспариванию  определения суда только в части включения в реестр требований кредиторов  ФИО4 15 382 605 руб. 22 коп. неустойки, возражений относительно  проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной  инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции полагает её не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 11.04.2016 по  делу № 2-2/2016, оставленным без изменения определением судебной коллегии  по гражданским делам Тверского областного суда от 29.09.2016, с  ФИО4 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному  договору от 22.04.2014 № 104-14.3400/Кр/КМБ в размере 62 807 310 руб.  31 коп., в том числе 38 616 970 руб. 08 коп. основного долга, 8 807 735 руб.  01 коп. процентов за пользование кредитом и 15 382 605 руб. 22 коп. неустойки.  

Положение о юридической силе актов судебной власти вытекает из  статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации.  

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых  судей являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о  банкротстве.  

Обязательность судебного акта как правовое действие для  неопределённого круга лиц возникает после его вступления в законную силу.  

Требование кредитора подтверждено материалами дела, в том числе  доказательствами отсутствия погашения задолженности должником или  третьими лицами.  

Обязательства должника по уплате суммы основного долга возникли до  принятия заявления о признании должника банкротом.  

Таким образом, по своей правовой природе задолженность не является  текущей и в соответствии со статьёй 5 Закона о банкротстве подлежит  включению в реестр требований кредиторов.  

Доводы апеллянтов о необходимости снижения размера неустойки  применительно к положениям статьи 333 ГК РФ уже исследованы и  правомерно отклонены судом первой инстанции.  

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их  состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления  о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за  

исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности  судебного акта, содержащегося в части 1 статьи 16 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил  требование Банка в реестр требований кредиторов в заявленном размере.  

Одновременно суд первой инстанции в обжалуемом определении  обоснованно указал на то, что согласно пункту 24 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – Постановление № 35) кредиторы должника не лишены  права на обжалование решения суда общей юрисдикции в порядке,  установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

При этом, вопреки мнению апеллянтов, в случае отмены или изменения  решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 11.04.2016 по  делу № 2-2/2016, указанное обстоятельство не может служить основанием для  изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Тверской области  от 08.12.2016 апелляционной коллегией. Согласно разъяснениям, приведенным  в абзаце третьем пункта 22 Постановления № 35, последующая отмена  вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого  требование заявителя включено в реестр, является лишь основанием для  пересмотра определения арбитражного суда о включении требования в реестр  по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой  процедуры банкротства.  

В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области  от 08.12.2016 не обжалуется.  

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по приведенным в  них доводам удовлетворению не подлежат, оснований для изменения или  отмены определения суда в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270  АПК РФ, не имеется.  

Исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение суда о  включении требования в реестр требований кредиторов не облагается  государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная государственная  пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит возврату  плательщикам.  

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 

2016 года по делу № А66-2569/2016 в обжалуемой части оставить без  

изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя  Давыдовой Ирины Александровны, общества с ограниченной  ответственностью «Центр бухгалтерской поддержки бизнеса»,  индивидуального предпринимателя Виноградова Михаила Викторовича и  общества с ограниченной ответственностью «Азбука жилья» – без  удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку- ордеру от 13.12.2016.  

Возвратить ФИО7 3000 руб. государственной  пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.12.2016.  

Возвратить ФИО8 3000 руб.  государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.12.2016.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Чапаев 

Судьи О.Н. Виноградов  

ФИО1