ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10205/2014

г. ФИО4

31 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

 

при участии в судебном заседании по веб-связи:

конкурсного управляющего ФИО1, лично, по паспорту (в судебном заседании 21.10.2024),

конкурсного управляющего ООО «Ямалстройгаздобыча» ФИО2, лично, по паспорту (в судебном заседании 28.10.2024),

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Куршино» ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2024 по делу № А28-10205/2014

по жалобе закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Куршино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 

и заявлению о взыскании убытков, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Ассоциация «Меркурий», Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Согласие-2», 

 

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2014 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча» (далее – ООО «Ямалстройгаздобыча») к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Куршино» (далее – ООО «СХП Куршино», должник), введено наблюдение в отношении должника.

Определением суда от 09.07.2015 введено внешнее управление имуществом должника сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО1. Определением арбитражного суда от 22.12.2016 срок внешнего управления имуществом должника продлен до 09.07.2017.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2017 ООО «СХП Куршино» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1).

Единственный участник должника – закрытое акционерное общество «Трест Ямалстройгаздобыча» (далее – ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «СХП Куршино» ФИО1, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном расходовании средств должника, и взыскать убытки с ФИО1 в пользу должника в размере 13 899 741 рубля.

Жалоба мотивирована нарушением конкурсным управляющим ФИО1 требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), необоснованным расходованием конкурсной массы, необоснованным увеличением финансовой нагрузки ООО «СХП Куршино», а именно:

- возмещение командировочных расходов. В порядке первой очереди текущих платежей конкурсным управляющим совершены платежи с назначением «компенсация командировочных расходов» в сумме более 60 000 рублей.  Проживание конкурсного управляющего в городе Вологда не является основанием для возложения на конкурсную массу дополнительных необоснованных расходов. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расходование данных средств, что является нарушением прав лиц, участвующих в деле, на проверку сведений, изложенных в отчете конкурсного управляющего;

- необоснованное привлечение специалистов. В период с 11.07.2017 до окончания конкурсного производства ФИО3 оказывал бухгалтерские и юридические услуги должнику в лице конкурсного управляющего с оплатой услуг 50 000 рублей ежемесячно. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность оплаты, сведения об образовании и квалификации привлеченного специалиста. Из материалов дела не следует, что объем работы в рамках данного дела о банкротстве настолько значителен, что конкурсный управляющий не имеет возможности выполнять его самостоятельно. По итогам 2016 года балансовая стоимость активов должника составляет 45 808 тысяч рублей, то есть лимиты на привлечение специалиста составляют 753 080 рублей, таким образом, конкурсным управляющим превышены лимиты на привлечение специалистов;

- необоснованное завышение цены на проведение оценки имущества должника. Согласно отчету конкурсного управляющего стоимость оценки имущества должника составила 400 000 рублей, тогда как в условиях рынка данная оценка стоит не более 20-30 тысяч рублей;

- средства от реализации фактически были возвращены покупателю по несуществующим обязательствам. За счет средств конкурсной массы кредитору ООО «Согласие-2» были направлены средства в счет удовлетворения текущих расходов на сумму 12 499 741 рубль. В отчете о движении денежных средств указано, что текущая задолженность оплачивалась в счет погашения арендной платы. Оплата арендных платежей ООО «Согласие-2» - аффилированному лицу, а также лицу, которое фактически приобрело весь имущественный комплекс должника, направлена на вывод средств из конкурсной массы и означает фактический возврат средств покупателю, а также основному кредитору должника.

Указанные действия конкурсного управляющего, по мнению ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», повлекли причинение должнику убытков в размере 13 899 741 рубль из расчета: 12 499 741 рубль (необоснованная оплата текущих платежей ООО «Согласие-2») + 1 000 000 рублей (необоснованное привлечение специалистов) +   400 000 (завышенные расходы на оценку).

Определением от 09.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

22.10.2019 от заявителя поступили письменные пояснения и уточнения требований, в которых ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» просило признать незаконным действия конкурсного управляющего ООО «СХП Куршино» ФИО1, выразившиеся в необоснованном расходовании средств должника, в части возмещения за счет конкурсной массы командировочных и судебных расходов на сумму 407 243 рубля; в части несения расходов за счет конкурсной массы по привлечению специалистов на сумму 633 871 рубль; в части необоснованных затрат по привлечению оценщика на сумму 400 000 рублей; признать необоснованным осуществление текущих платежей на сумму 12 499 741 рубль по договорам с ООО «Согласие-2»; взыскать с конкурсного управляющего ООО «СХП Куршино» ФИО1 в пользу ООО «СХП Куршино» убытки в размере 13 940 855 рублей.

Определением от 22.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация СОАУ «МЕРКУРИЙ», ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ».

Определением от 15.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Согласие-2».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2024 заявленные требования удовлетворены частично:

- признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «СХП Куршино» ФИО1, выразившиеся в несении за счет конкурсной массы должника расходов по привлечению специалистов на сумму 361 306 рублей 38 копеек.

- признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «СХП Куршино» ФИО1, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника в части возмещения за счет конкурсной массы должника командировочных расходов на сумму 117 400 рублей 05 копеек.

- взыскано с ФИО1 в конкурсную массу ООО «СХП Куршино» 478 706 рублей 43 копейки.

- в удовлетворении жалобы и заявления в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий ООО «СХП Куршино» ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в удовлетворении жалобы ЗАО Трест «Ямалстройгаздобыча» отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, необоснованного расходования денежных средств должника не допущено. Суточные подтверждены документально. Выезд арбитражного управляющего к месту нахождения должника и к месту проведения судебных заседаний обусловлен необходимостью исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве. Понесенные арбитражным управляющим расходы соответствуют критерию разумности. Конкурсным управляющим должника привлечены специалисты в соответствии с требованиями закона о банкротстве для достижения целей конкурсного производства, которые в свою очередь были аккредитованы в СРО. Заявителем не приведены доводы, что стоимость специалистов, аккредитованных в СРО арбитражного управляющего ФИО1 явна завышена или имеются другие аккредитованные специалисты стоимость услуг, которых значительно дешевле. Лимиты в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве конкурсным управляющим на привлечение специалистов в дело о банкротстве не превышен. Конкурсный управляющий не имел возможности самостоятельно провести в разумные сроки инвентаризацию имущества должника, вести бухгалтерский учет, сдавать отчетность, выявлять имущество должника проверять сохранность имущества должника, в связи с чем и было привлечен специалист. По мнению апеллянта, заявителем не доказана как необоснованность самого привлечения специалиста, так и необоснованность стоимости оказанных услуг. В обоснование позиции апеллянт также ссылается на судебную практику. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.07.2024.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 21.10.2024.

Присутствующий в судебном заседании 21.10.2024 конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы, настаивает на ее удовлетворении. Ходатайствовал о предоставлении ему возможности подробно изложить позицию, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ вновь объявлен перерыв до 28.10.2024.

К дате судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, приложена копия больничного листа, оформленного 23.10.2024. 

Конкурсный управляющий ООО «Ямалстройгаздобыча» ФИО2, присутствующий в судебном заседании, выступил в поддержку судебного акта суда первой инстанции, указал на затягивание процесса со стороны заявителя жалобы. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное конкурсным управляющим должника, оснований для его удовлетворения не усматривает с учетом достаточности у заявителя жалобы времени для формирования своей позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Конкурсный управляющий должника обжалует оспариваемое определение в части удовлетворения жалобы заявителя. 

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вменяются нарушения по следующим эпизодам: необоснованное расходование средств должника, в части возмещения за счет конкурсной массы командировочных и судебных расходов на сумму 407 243 рубля; неправомерное несение расходов за счет конкурсной массы по привлечению специалистов на сумму 633 871 рубль; необоснованные затраты по привлечению оценщика на сумму 400 000 рублей; необоснованное осуществление текущих платежей на сумму 12 499 741 рубль по договорам с ООО «Согласие-2».

Относительно действий конкурсного управляющего ООО «СХП Куршино» ФИО1, выразившихся в необоснованном расходовании средств должника, в части возмещения за счет конкурсной массы командировочных и судебных расходов на сумму 407 243 рубля, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с отчетами конкурсного управляющего заявителем установлено, что конкурсным управляющим в составе текущих расходов произведены затраты на судебные и командировочные расходы в общей сумме    407 243 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Положения статьи 59 Закона о банкротстве гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Арбитражный управляющий должен доказать, что понесенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что такие расходы были целесообразны и необходимы.

Поскольку процедура несостоятельности, особенно решение ключевых для дела вопросов, влияющих на судьбу должника и права его кредиторов, осуществляется под контролем арбитражного суда, проверка допустимости несения расходов на привлеченных лиц осуществляется по правилам статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (абзац 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности, в том числе представленные конкурсным управляющим авиабилеты, чеки на проживание, топливо и иные расходы, исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно: о необходимости проведения инвентаризации и собрания кредиторов должника 19.04.2018, с учетом пояснений конкурсного управляющего о месте нахождения должника по отношению к городам Казань и ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу, что лишь в сумме 22 186 рублей 49 копеек понесенные конкурсным управляющим расходы являются обоснованными, поскольку непосредственно связаны с мероприятиями конкурсного производства, являются разумными и обоснованными.

Возражений в данной части лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Вместе с тем апеллянт не согласен с определением в части признания необоснованными командировочных расходов в сумме 117 400 рублей 05 копеек (139 586 рублей 54 копейки возмещенные командировочные расходы – 22 186 рублей 49 копеек).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, находящегося в другом регионе, разумный и добросовестный арбитражный управляющий должен предвидеть, что его деятельность будет сопряжена с разъездами, в связи с чем он не может изначально рассчитывать на погашение своих транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве. Иное противоречило бы целям конкурсного производства.

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, ФИО1, проживающий в ином регионе, согласившись на назначение его конкурсным управляющим должника, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения ООО «СХП Куршино». Ожидания арбитражного управляющего, рассчитывавшего получить возмещение своих транспортных расходов за счет имущества должника или, в случае его недостаточности, – за счет заявителя по делу, не являются разумными и осмотрительными. Такие издержки должны возмещаться за счет вознаграждения арбитражного управляющего.

По существу спорные расходы связаны с личностью арбитражного управляющего и его представителей, а не с проведением процедур банкротства. Отдаленность местонахождения должника не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве.

Следовательно, спорные расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в настоящем деле о банкротстве, в связи с чем подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, которое компенсирует заявленные издержки арбитражного управляющего.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, несмотря на несение таких расходов в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего командировочные расходы отнесены на риск арбитражного управляющего.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание, что в силу положений статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) подлежат возмещению работодателем при направлении работника в служебную командировку. То есть в командировки направляются работники – лица, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Отношения по поводу служебного командирования работников предприятия регулируются нормами трудового права, а арбитражный управляющий не связан трудовыми отношениями с должником и исполняет свои обязанности на основании норм Закона о банкротстве.

Поскольку деятельность арбитражного управляющего не связана с исполнением трудовых обязанностей перед должником, право на возмещение дополнительных расходов (суточных) за счет должника в соответствии с нормами трудового законодательства у арбитражного управляющего отсутствует.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 12889/12, согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Доказательств того, что ФИО5 связан трудовыми отношениями с должником, суду не представлено, равно как и отсутствуют в материалах дела доказательства направления в служебные командировки именно работников должника.

С учетом изложенного расходы по выплате суточных правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими оплате за счет должника, в связи с чем действия конкурсного управляющего ООО «СХП Куршино» ФИО1, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника в части возмещения за счет конкурсной массы должника командировочных расходов на сумму 117 400 рублей 05 копеек, признаны незаконными.

Заявитель также в обоснование жалобы ссылался на неправомерное несение расходов за счет конкурсной массы по привлечению специалистов на сумму 633 871 рубль.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц могут быть признаны необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Судами установлено, что 11.07.2017 между должником в лице конкурсного управляющего (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) был подписан договор о бухгалтерском и юридическом обслуживании (далее – договор).

В силу пунктов 1.1, 1.2, 1.4, 2.2, 4.1 договора, приложения №1 к названному договору, за оказанные услуги (консультация и разъяснения по правовым вопросам; составление и юридическая экспертиза договоров, жалоб, претензий, писем и других правовых документов; ведение претензионной работы; досудебное урегулирование споров; представительство интересов клиента в суде, в т.ч. в арбитражном суде, и иных государственных органах и органах местного самоуправления; ведение бухгалтерского и налогового учета; составление и сдача необходимых форм отчетности в налоговые и иные государственные органы; проведение анализа финансового состояния должника и выдача письменного заключения) клиент выплачивает исполнителю 50 000 рублей в месяц; оказание иных услуг осуществляется на основе отдельных договоров, заключаемых сторонами. Клиент также обязуется оплачивать за свой счет или предоставлять денежные средства исполнителю для совершения необходимых расходов, в том числе нотариальных расходов, расходов по оплате государственных пошлин, командировочных расходов и т.п., до момента совершения указанных расходов.

Во исполнение своих обязанностей по договору исполнителем подписаны договоры на оказание бухгалтерских услуг от 11.07.2017 с ФИО6 (ведение бухгалтерского и налогового учета; составление и сдача необходимых форм отчетности в налоговые и иные государственные органы; подготовка первичных документов; помощь арбитражному управляющему в проведении инвентаризации имущества должника; стоимость услуг согласовывается сторонами исходя из поручения заказчика), от 11.07.2017 с ФИО7 (ведение бухгалтерского и налогового учета; составление и сдача необходимых форм отчетности в налоговые и иные государственные органы; подготовка первичных документов; помощь арбитражному управляющему в проведении инвентаризации имущества должника; стоимость услуг согласовывается сторонами исходя из поручения заказчика), договор об оказании юридических услуг от 11.07.2017 с ФИО5 (консультационные услуги в сфере права; подготовка правовых позиций по спорам; разработка по поручению документов правового характера; участие в проведении инвентаризации имущества должника; оказание услуг по контролю сохранности имущества должника; стоимость услуг согласовывается сторонами исходя из поручения заказчика).

В материалы дела представлены акты выполненных работ №1 от 31.07.2017 на 33 870 рублей 90 копеек, №2 от 31.08.2017 на 50 000 рублей, №3 от 30.09.2017 на 50 000 рублей, №4 от 31.10.2017 на 50 000 рублей, №15 от 30.11.2017 на 50 000 рублей, №16 от 31.12.2017 на 50 000 рублей, №1 от 31.01.2018 на 50 000 рублей, №2 от 28.02.2018 на 50 000 рублей, №… от 31.03.2018 на 50 000 рублей, №4 от 30.04.2018 на 50 000 рублей, №5 от 31.05.2018 на 50 000 рублей, №6 от 30.06.2018 на 50 000 рублей, №7 от 31.07.2018 на 50 000 рублей, №8 от 31.08.2018 на 50 000 рублей, согласно которым исполнителем оказаны услуги по юридическому и бухгалтерскому обслуживанию на общую сумму 683 870 рублей 90 копеек.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, установить объем оказанных услуг привлеченным лицом из представленных актов невозможно в связи с отсутствием в спорных актах расшифровки фактически оказанных услуг.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено надлежащих доказательств оказания специалистами юридических услуг по договору о бухгалтерском и юридическом обслуживании от 11.07.2017.

Суд первой инстанции обратил внимание, что за период с 10.07.2017 по 31.07.2018 конкурсный управляющий подал в суд ходатайства о продлении срока конкурсного производства (28.12.2017 и 05.07.2018), отчет конкурсного управляющего о своей деятельности (10.01.2018). Отзывы на заявления о включении требований в реестр от конкурсного управляющего в материалы дела не поступали, требования об оспаривании сделок, об истребовании имущества и о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не предъявлялись.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, что ФИО5 и ФИО3 в период до июня 2016 года выполнили иную работу, помимо участия в судебных заседаниях как представители внешнего управляющего должника.

Доказательств наличия большого объема работы юриста в спорный период, препятствующего конкурсному управляющему выполнить указанные работы самостоятельно, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что мероприятия, порученные конкурсным управляющим юристу, выходят за пределы программы подготовки арбитражных управляющих, не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в рамках договора о бухгалтерском и юридическом обслуживании от 11.07.2017 ему также оказывались услуги по участию в проведении инвентаризации имущества должника и контролю сохранности имущества должника были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Так, из условий договора от 11.07.2017 не следует, что в стоимость оказанных услуг входили помощь арбитражному управляющему в проведении инвентаризации имущества должника, а также оказание услуг по контролю сохранности имущества должника. В соответствии с условиями договора оказание данных услуг должно было осуществляться на основе отдельных договоров (то есть за отдельную плату).

13.10.2017 конкурсный управляющий разместил на ЕФРСБ сообщение №2154850 о результатах инвентаризации имущества должника, прикрепив к ним соответствующие приказ, описи и акты, из которых также не усматривается факт участия в проведении инвентаризации ФИО5 и (или) ФИО3

Акты выполненных работ (оказанных услуг) с отражением выполненных объемов работ по инвентаризации суду не представлены. 

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 27.12.2017 и 15.01.2019, представленных в основное дело о банкротстве должника, не отражено, что проводились какие-либо меры по обеспечению сохранности имущества должника. Более того, все имущество должника после введения конкурсного производства было передано ООО «Согласие-2».

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительной потребности в его услугах.

Законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в областях знаний, включающих в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости привлечения юристов в процедуре банкротства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что проведенная в ходе процедуры банкротства работа отличалась значительным объемом и сложностью, требовали специальных знаний и навыков, которыми бы не обладал арбитражный управляющий ФИО1, а значит, ответчик не выполнил обязанность по опровержению доводов кредитора о необоснованном привлечении специалиста для оказание юридических услуг.

Привлечение юристов не соответствует требованиям, предусмотренным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и не может быть признано разумным, совершенным в интересах должника и его кредиторов. 

Относительно оплаты конкурсным управляющим услуг привлеченного лица – бухгалтера за счет средств должника из расчета 43 000 рублей судебная коллегия полагает предъявленную сумму не соответствующей принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, что повлекло необоснованное уменьшение конкурсной массы и, соответственно, нарушило права и законные интересы кредиторов.

Принимая во внимание фактический объем оказанных бухгалтером услуг, недоказанность необходимости привлечения специалиста для оказания юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что в части 272 564 рублей 52 копеек расходы на привлеченного специалиста – бухгалтера являются обоснованными (21 500 рублей * 12 месяцев + 21 500 рублей : 31 день * 21 день); действия же конкурсного управляющего ООО «СХП Куршино» ФИО1, выразившиеся в несении за счет конкурсной массы должника расходов по привлечению специалистов на сумму 361 306 рублей 38 копеек, являются незаконными (633 870 рублей 90 копеек - 272 564 рубля 52 копейки).

Учитывая специфику дел о несостоятельности (банкротстве), а также особый правовой статус арбитражных управляющих, судебные расходы подлежат возмещению при наличии доказательств обоснованности и разумности их несения.

Относительно довода апеллянта о пропуске срока исковой давности судебная коллегия отмечает, что он не может исчисляться ранее наступления даты, когда возникает право на предъявление соответствующего иска.

Поскольку в рамках данного обособленного спора обжалуются действия арбитражного управляющего в ходе конкурсного производства, введенного решением от 10.07.2017, при этом жалоба подана в суд 18.02.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, апеллянт документально их не опроверг.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. Госпошлина подлежит взысканию с ФИО1 настоящим постановлением, поскольку отсутствуют в материалах дела доказательства её уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2024 по делу № А28-10205/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Куршино» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

А.С. Калинина