ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А15-5896/2019

13.09.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Счетчикова А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в деле с помощью веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «КИПЕР ТЕЛЕКОМ ИТ» – ФИО2 (доверенность от 24.08.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИПЕР ТЕЛЕКОМ ИТ» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.06.2023 по делу № А15-5896/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комокс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИПЕР ТЕЛЕКОМ ИТ» (далее – организация, ответчик) об обязании заменить поставленный в рамках дилерского договора № 01-18 от 25.01.2018 антивандальный терминал C-WS211VIDA серийный номер 4702424 и антивандальный терминал C-WS211VIDA серийный номер 4702425, на антивандальные терминалы той же марки и с теми же техническими характеристиками в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2021 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 отменены и дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

25.07.2022 выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта.

18.04.2023 ОСП Центрального района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство №60622/23/39002-ИП в отношении ООО «КИПЕРТ ТЕЛЕКОМ ИТ». Как указывает заявитель, по настоящее время решение суда не исполнено ООО «КИПЕР ТЕЛЕКОМ ИТ».

03.05.2023 от ООО «КОМОКС» поступило в суд заявление о взыскании с ООО «КИПЕР ТЕЛЕКОМ ИТ» судебной неустойки в размере 1000 руб. в день за просрочку исполнения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.03.2022 по делу № А15-5896/2019.

Определением от 16.06.2023 с ООО «КИПЕР ТЕЛЕКОМ ИТ» в пользу ООО «КОМОКС» взыскана судебная неустойка в размере 800 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня следующего после вынесения настоящего определения по день фактического исполнения решения; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженное в рассмотрении дела в его отсутствие без доказательств надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении судебной неустойки.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в  судебном заседании на 06.09.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на жалобу в суд не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, присуждая судебную неустойку, суд первой инстанции руководствовался принципами, установленными статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принял во внимание неисполнение и отсутствие затруднения в исполнении ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, и необходимости установления ответственности ответчика за неисполнение решения суда в размере 800 руб. в день.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки факт неисполнения ответчиком обязанности по исполнению судебного акта последним не опровергнут.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств принятия всех допустимых мер, направленных на исполнение судебного акта по настоящему делу, а также доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин затруднительности либо невозможности исполнения указанного решения.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела. Организация надлежащим образом была извещена о месте и времени судебного заседания путем направления судом первой инстанции в его адрес определения от 05.05.2023 (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя доказывания того, что извещение не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о ее государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Общество.

Материалы дела свидетельствуют о том, что копия определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.05.2023 о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству направлялись судом в адрес ответчика по адресу ее регистрации: 

<

...>.

Направленная корреспонденция возвращена в адрес суда отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения», следовательно в соответствии с указанными нормами процессуального права организация считается надлежащим образом извещенная судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора. Таким образом, у суда не было препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

При рассмотрении довода ответчика о несоразмерности взысканной неустойки апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, часть 6.1 статьи 268).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения вопроса об уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что с ответчика следует взыскать в пользу истца судебную неустойку в размере 800 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня следующего после вынесения настоящего определения до момента фактического исполнения решения суда.

Изложенное соответствует судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260).

Ссылка жалобы на завышенный размер неустойки, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем документально не подтверждена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. ее надлежит возвратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.06.2023 по делу № А15-5896/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КИПЕР ТЕЛЕКОМ ИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 226 от 10.07.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                    А.В. Счетчиков