АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39941/2022

02 июля 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Казанцевой, рассмотрел материалы дела А60-39941/2022

по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "ГРАНИТЪ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНИТЪ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГРАНИТЪ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

акционерному обществу "ЛК "ЕВРОПЛАН" (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>)

 

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области: ФИО1, по доверенности от 08.02.2024,

от ООО «ЛК Гранитъ»: - ФИО2,  по доверенности от 12.09.2022,

от ООО «ТД ГранитЪ» - ФИО3, по доверенности от 01.01.2024.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "ГРАНИТЪ", обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНИТЪ", обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГРАНИТЪ", акционерному обществу "ЛК "ЕВРОПЛАН" о признании недействительными:  договора от 15.06.2022 г. о переводе долга по договору лизинга№ 2581275-ФЛ/ЕКТ-21 от 10.02.2021 г., заключенного между ООО «ЗАВОД «ГРАНИТЬ» ИНН: 

<

***> и ООО «Торговый дом «ГРАНИТЬ» ИНН: 

<

***> на автомобиль HYUNDAI PALISADE (гос. номер 

<

***>), Дополнительное соглашение от 15.06.2022 г. к договору лизинга № 2581275-ФЛ/ЕКТ-21 от 10.02.2021 г., заключенный между АО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «ЗАВОД «ГРАНИТЬ» ИНН: 

<

***> и ООО «Торговый дом «ГРАНИТЬ» ИНН: 

<

***>, договор о переводе долга, заключенный между ООО «ЗАВОД «ГРАНИТЬ» ИНН: 

<

***> и ООО «Логистическая компания «ГРАНИТЬ» ИНН: 

<

***> на автомобиль БМВ 3201 XDRIVE (гос. номер 

<

***>), Дополнительное соглашение к договору лизинга на автомобиль БМВ 3201 XDRIVE (гос. номер 

<

***>) и применении последствий признания сделок недействительными.

Определением суда от 22.07.2022 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания назначено судебное заседание.

От ответчика ООО «Завод Гранитъ» 14.09.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

От истца 14.09.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просят признать недействительными:  договора от 15.06.2022 г. о переводе долга по договору лизинга № 2581275-ФЛ/ЕКТ-21 от 10.02.2021 г., заключенного между ООО «ЗАВОД «ГРАНИТЬ» ИНН: 

<

***> и ООО «Торговый дом «ГРАНИТЬ» ИНН: 

<

***> на автомобиль HYUNDAI PALISADE (гос. номер 

<

***>), Дополнительное соглашение от 15.06.2022 г. к договору лизинга № 2581275-ФЛ/ЕКТ-21 от 10.02.2021 г., заключенный между АО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «ЗАВОД «ГРАНИТЬ» ИНН: 

<

***> и ООО «Торговый дом «ГРАНИТЬ» ИНН: 

<

***>, договор о переводе долга, заключенный между ООО «ЗАВОД «ГРАНИТЬ» ИНН: 

<

***> и ООО «Логистическая компания «ГРАНИТЬ» ИНН: 

<

***> на автомобиль БМВ 3201 XDRIVE (гос. номер 

<

***>), Дополнительное соглашение к договору лизинга на автомобиль БМВ 3201 XDRIVE (гос. номер 

<

***>),  взыскании 2 463 503 руб. 01 коп. неосновательно невозмещенную выкупную цену (прав лизингополучателя) на автомобиль HYUNDAI PALISADE (гос. номер 

<

***>), 1 751 102 руб. 00 коп. неосновательно невозмещенную выкупную цену (прав лизингополучателя) на автомобиль БМВ 3201 XDRIVE (гос. номер 

<

***>). На основании ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

От истца 14.10.2022 поступило заявление об уточнении исковых требований. Просят признать недействительным  признать недействительными:

-договор от 15.06.2022 г. о переводе долга по договору лизинга № 2581275-ФЛ/ЕКТ-21 от 10.02.2021 г., заключенного между ООО «ЗАВОД «ГРАНИТЬ» ИНН: 

<

***> и ООО «Торговый дом «ГРАНИТЬ» ИНН: 

<

***> на автомобиль HYUNDAI PALISADE (гос. номер 

<

***>) VIN: 

<

***>; -дополнительное соглашение от 15.06.2022 г. к договору лизинга № 2581275-ФЛ/ЕКТ-21 от 10.02.2021 г., заключенный между АО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «ЗАВОД «ГРАНИТЬ» ИНН: 

<

***> и ООО «Торговый дом «ГРАНИТЬ» ИНН: 

<

***>; договор о переводе долга № 2459176-ФЛ/ЕКТ-20 от 01.09.2021 г. по договору лизинга № 2459176-ФЛ/ЕКТ-20 от 16.09.2020 г., заключенный между ООО «Завод Гранить» и ООО «Логистическая компания «Гранить» ИНН: 

<

***> в отношении автомобиля БМВ 3201 XDRIVE (гос. номер 

<

***>) VIN: 

<

***>; дополнительное соглашения к договору лизинга № 2459176-ФЛ/ЕКТ-20 от 16.09.2020 г., заключенное между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» ИНН: 

<

***>, ООО «Завод Гранить» ИНН: 

<

***> и ООО «Логистическая компания «Гранить» ИНН: 

<

***>. Взыскать стоимость неосновательно невозмещенной выкупной цены (прав лизингополучателя) на автомобиль HYUNDAI PALISADE (гос. номер 

<

***>) VIN: 

<

***> в размере 2 463 503,01 руб. Взыскать стоимость неосновательно невозмещенной выкупной цены (прав лизингополучателя) на автомобиль БМВ 3201 XDRIVE (гос. номер 

<

***>) VIN: WBА5РЗ1010FJ76728 в размере 1 751 102 руб. На основании ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

От ответчика ПАО «ЛК «Европлан» 14.10.2022 поступил дополнительный отзыв. На основании ст. 75 АПК РФ уточнение принято судом.

От ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, суд счел ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом предмета заявленных требований и заявленного субъектного состава оснований для вывода о наличии оснований, установленных ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», не имеется.

Определением от 25.10.2022 судебное заседание отложено на 14.11.2022.

От ответчика ООО «ТД Гранитъ» 11.11.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

Определением от 17.11.2022 судебное заседание отложено на 21.12.2022.

От ответчика ООО «ЛК «Гранитъ» 20.12.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов: ТТН и путевые листы за июль 2021 года на 247 листах; ТТН и путевые листы за август 2021 года на 286 листах; ТТН и путевые листы за сентябрь 2021 года на 120 листах; ТТН и путевые листы за октябрь 2021 года на 125 листах; ТТН и путевые листы за ноябрь 2021 года на 18 листах; УПД за июль-ноябрь 2021 года на 173 листах; Акт сверки на 3 листах. На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

От истца 21.12.2022 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную  силу решения суда по делу А60-22963/2022.

Суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения суда по делу А60-22963/2022, считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Определением от 14.03.2023 продлен срок приостановления производства по делу. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу А60-39941/2022 на 26 мая 2023.

От истца в ходе судебного заседания представлен ответ от экспертной организации.

Представленный документ суд приобщил к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Поскольку окончательный судебный акт на дату судебного заседания по делу А60-39941/22 не вступил, заседание подлежит отложению.

Определением суда от 05.06.2023 судебное заседание отложено на 04.07.2023.

К дате судебного заседания (30.06.2023) от уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство принято к рассмотрению.

18.07.2023 от ООО «ЗАВОД ГРАНИТЪ» поступил возражения относительно экспертного учреждения и кандидатуры экспертов. Возражения приобщен к материалам дела.

Определением суда от 27.07.2023 назначено проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ»  ФИО4. Производство по делу приостановлено.

27.07.2023 материалы дела направлены в адрес эксперта.

02.08.2023 от ООО «ЗАВОД ГРАНИТЪ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений относительно проведения экспертизы, считает, что денежные средства в размере 35 000 руб. должны быть внесены на депозит суда уполномоченным органом. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

04.08.2023 в материалы дела поступило платежное поручение № 26 от 02.08.2023, подтверждающее внесение денежных средств на депозит суда в целях производства назначенной судом экспертизы.

11.08.2023 ПАО «ЛК ЕВРОПЛАН» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений. Письменные дополнения приобщены к материалам дела.

28.08.2023 ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» направило в материалы дела экспертное заключение. Экспертное заключение приобщено к материалам дела.

В ходе судебного заседания (14.09.2023) от уполномоченного органа поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнения приняты судом.

От ООО «ЗАВОД ГРАНИТЪ» поступил отзыв на экспертное заключение. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также от ООО «ЗАВОД ГРАНИТЪ»  поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требование уполномоченного органа о признании сделки недействительной в  отношении автомобиля «HYUNDAI PALISADE». В удовлетворении ходатайства судом отказано.

От ООО  "ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНИТЪ" поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений о проведенной        экспертизе.

С учетом того, что основания для приостановления дела отпали, экспертное заключение в материалы дела поступило, производство по делу подлежит возобновлению.

Определением суда от 21.09.2023 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 17.10.2023.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Просит:

1. Признать недействительными:

-   договор от 15.06.2022 г. о переводе долга по договору лизинга№ 2581275-ФЛ/ЕКТ-21 от 10.02.2021 г., заключенного между ООО «ЗАВОД «ГРАНИТЬ» ИНН: 

<

***> и ООО «Торговый дом «ГРАНИТЬ» ИНН: 

<

***> на автомобиль HYUNDAI PALISADE (гос. номер 

<

***>)

-   Дополнительное соглашение от 15.06.2022 г. к договору лизинга № 2581275-ФЛ/ЕКТ-21 от 10.02.2021 г., заключенный между АО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «ЗАВОД «ГРАНИТЬ» ИНН: 

<

***> и ООО «Торговый дом «ГРАНИТЬ» ИНН: 

<

***>

-   договор о переводе долга, заключенный между ООО «ЗАВОД «ГРАНИТЬ» ИНН: 

<

***> и ООО «Логистическая компания «ГРАНИТЬ» ИНН: 

<

***> на автомобиль БМВ 3201 XDRIVE (гос. номер 

<

***>)

-  Дополнительное соглашение к договору лизинга на автомобиль БМВ 3201 XDRIVE (гос. номер 

<

***>)

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

-    обязать ООО «Торговый дом Гранить» возместить ООО «Завод Гранить» один миллион девятьсот девяносто три тысячи сто двадцать два рубля путем перечисления денежных средств на банковские счета, из них :

-    1 993 122,00 рублей - стоимость неосновательно невозмещенной выкупной цены (прав лизингополучателя) на автомобиль HYUNDAI PALISADE (VIN 

<

***>);

- обязать ООО «Логистическая компания «Гранить» возместить ООО «Завод Гранить» один миллион триста двадцать девять тысяч семьдесят семь рублей путем перечисления денежных средств на банковские счета, из них :

-   1 329 077 рублей - стоимость неосновательно невозмещенной выкупной цены (прав лизингополучателя) на автомобиль BMW 3201 XDRIVE (VIN:

<

***>;

Уточнения приняты судом.

В ходе судебного заседания сторонами заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. Ходатайство удовлетворено.

Судом предложено направить в материалы дела вопросы для эксперта.

Определением суда от 20.10.2023 судебное заседание отложено на 07.12.2023

02.11.2023 от ООО «ЛК «ГРАНИТЪ» представлены вопросы для эксперта.

05.12.2023 от уполномоченного органа представлены письменные пояснения по делу. Приобщено к материалам дела.

В ходе судебного заседания ООО «ЛК «ГРАНИТЪ» к материалам дела приобщен консолидированный отзыв по делу.

10.01.2024 от уполномоченного органа поступило ходатайство о приобщении консолидированной позиции по делу.

Определением суда от 25.01.2024 судебное заседание отложено на 07.02.2024.

06.02.2024 от ООО «ЛК Гранитъ» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (УПД, ТТН и путевые листы, акт и счет – фактура от 02.11.2023). дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания от ООО «ТД «ГРАНИТЪ» поступил отзыв на позицию уполномоченного органа от 10.01.2024. отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда от 12.02.2024 судебное заседание отложено на 20.03.2024.

В адрес суда 19.03.2024 поступило дополнение к консолидированному отзыву ООО ЛК «ГранитЪ»

В ходе судебного заседания (20.03.2024) от ООО ТД «ГранитЪ» поступило ходатайство о приобщении документов. К ходатайству прикладывает документы, подтверждающие наличие обязательств между ООО «Завод Гранитъ» и его контрагентами. Судом документы изучены и приобщены к материалам дела.

Определением суда судебное заседание отложено на 07.05.2024.

В адрес суда 03.05.2024 поступили письменные пояснения уполномоченного органа.

В ходе судебного заседания (07.05.2024) представленные пояснения приобщены к материалам дела.

Также, в ходе судебного заседания поступили:

- ходатайство ООО «ЛК Гранитъ» о приобщении документов.

- ходатайство конкурсного управляющего о привлечении третьего лица. Суд отказал в привлечении третьего лица.

В ходе судебного заседания объявлен перерыв до 15.05.2024.

Судебное заседание продолжено 15.05.2024 в том же составе.

Определением суда судебное заседание отложено на 18.06.2024.

В адрес суда поступили:

- 13.06.2024 письменные объяснения ООО ТД «ГранитЪ».

- 14.06.2024 ходатайство ООО ТД «ГранитЪ» о приобщении документов.

В ходе судебного заседания (18.06.2024) судом отказано в привлечении третьего лица – ПАО Банк «Открытие».

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России № 31 по Свердловской области  в отношении ООО «ЗАВОД «ГРАНИТЬ» были проведены выездные налоговые проверки за период деятельности организации с  09.08.2016 г. по 31.12.2018 г.

По результатам рассмотрения Акта и материалов выездной налоговой проверки Межрайонной Инспекцией ФНС России № 31 по Свердловской области принято решение от 05.08.2020 г. № 12-09/4731 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика от 20.08.2020 и 15.03.2021, в порядке ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесено решение от 18.11.2021 г. №19-02/2667/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией установлена не полная уплата налогов в размере 28 354 909 руб.

На основании указанного решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафных санкций - 1 977 176 руб. Также налоговым органом начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в общей сумме - 12 340 943,83 руб.

Общая сумма доначисленных налогов, пени и штрафов по Решению составила 42 673 028,83 руб.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 31 по Свердловской области на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ вынесены Решения № 19-01/2667/02 и № 19-01/2667/03 от 26.11.2021 г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества.

Обеспечительные меры в соответствии со статьей 101 НК РФ вынесены на общую сумму 42 673 028,83 руб.

По состоянию дату (13.07.2022 г.) задолженность ООО «ЗАВОД «ГРАНИТЬ» ИНН: 

<

***> перед бюджетом составила 45 152 121,83 руб.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля МежрайонойИнспекцией ФНС России № 31 по Свердловской области было установлено, в периодпроведения выездной налоговой проверки должностными лицами ООО «ЗАВОД«ГРАНИТЬ» ИНН: 

<

***> были совершены действия по отчуждениюимущества налогоплательщика.

В период проведения выездной налоговой проверки и после ее проведения ООО «ЗАВОД «ГРАНИТЬ» ИНН: 

<

***> было осуществлено отчуждение транспортных средств по следующим соглашениям:

- договор от 15.06.2022 г. о переводе долга по договору лизинга № 2581275-ФЛ/ЕКТ-21 от 10.02.2021 г., заключенного между ООО «ЗАВОД «ГРАНИТЬ» ИНН: 

<

***> и ООО «Торговый дом «ГРАНИТЬ» ИНН: 

<

***> на автомобиль HYUNDAI PALISADE (VIN 

<

***>) (гос. номер 

<

***>);

- Дополнительное соглашение от 15.06.2022 г. к договору лизинга № 2581275-ФЛ/ЕКТ-21 от 10.02.2021 г., заключенный между АО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «ЗАВОД «ГРАНИТЬ» ИНН: 

<

***> и ООО «Торговый дом «ГРАНИТЬ» ИНН: 

<

***>;

- договор о переводе долга, заключенный между ООО «ЗАВОД «ГРАНИТЬ» ИНН: 

<

***> и ООО «Логистическая компания «ГРАНИТЬ» ИНН: 

<

***> на автомобиль БМВ 320i   XDRIVE(VIN:

<

***> (гос. номер 

<

***>);

- Дополнительное соглашение к договору лизинга на автомобиль БМВ 320i XDRIVE (гос. номер 

<

***>).

Судом установлено, что Согласно договору купли-продажи автомобиля HYUNDAI PALISADE (гос. номер 

<

***>) между ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Сочи» и АО «Лизинговая компания «Европлан» от 10.02.2021 г. лизинговой компанией был приобретен автомобиль стоимостью 4 624 300 руб.

Между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в качестве Лизингодателя и ООО «Завод «ГРАНИТЬ» в качестве Лизингополучателя был заключен Договор лизинга № 2581275-ФЛ/ЕКТ- 21 от 10.02.2021 года (далее - Договор лизинга №2), в соответствии с которым Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю на условиях финансовой аренды транспортное средство Hyundai Palisade (тип ТС: Легковой), VIN: 

<

***> (далее также - Предмет лизинга) №2.

Согласно договору лизинга № 2581275-ФЛ/ЕКТ-21 от 10.02.2021 г., заключенному между АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и ООО «ЗАВОД «ГРАНИТЬ» ИНН: 

<

***> (лизингополучатель), на автомобиль HYUNDAI PALISADE (гос. номер 

<

***>) размер лизинговых платежей составляет 5 678 098 руб. Последний платеж предусмотрен договором 28.01.2025 г. Согласно п. 2.5. договора лизинга выкупная цена автомобиля составляет 1 000 руб. (в т. ч. НДС). В соответствии с положением п. 6.1. договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества.

Таким образом, налоговым органом установлено, что договор лизинга № 2581275-ФЛ/ЕКТ-21 от 10.02.2021 г. является договором выкупного лизинга и выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей.

Дополнительным соглашением от 15.06.2022 года (далее также - Дополнительное соглашение к Договору лизинга №2) ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «Завод «ГРАНИТЬ» договорились о переводе оставшегося долга Лизингополучателя по Договорам лизинга на Нового лизингополучателя - ООО «Торговый дом «ГРАНИТЬ».

В соответствии с п. 8 Дополнительного соглашения от 15.06.2022 г. Лизингополучатель гарантирует, что подписанием настоящего Дополнительного соглашения Лизингополучатель не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в том числе кредиторов Лизингополучателя, а также не причиняет ущерб самому Лизингополучателю и третьим лицам. Новый лизингополучатель подтвердил, что до подписания Дополнительного соглашения ознакомился с имущественным положением Лизингополучателя и принимает на себя все имущественные риски, связанные с возможным оспариванием дополнительного соглашения и (или) о передаче прав и обязанностей по договору лизинга.

Договором от 15.06.2022 года, заключенным между ООО «Завод «ГРАНИТЬ» и ООО «Торговый дом «ГРАНИТЬ», (далее также - Договор о переводе долга №2) состоялась передача от Старого должника к Новому должнику прав и обязанностей по исполнению Договора лизинга.

Актом приема-передачи от 15.06.2022 года состоялась передача Предмета лизинга от ООО «Завод «ГРАНИТЬ» к ООО «Торговый дом «ГРАНИТЬ».

В настоящее время Договор лизинга является действующим, обязательство по нему со стороны ООО «Торговый дом «ГРАНИТЬ» исполняются надлежащим образом.

На  момент  правопреемства  по  Договору  лизинга  №2   (на   15.06.2022   года) задолженность Лизингополучателя составляла 2 535 996,02 рублей, а размер исполненного ООО «Завод «ГРАНИТЬ» - 3 224 594,99 рублей.

Между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в качестве Лизингодателя и ООО «Завод «ГРАНИТЬ» в качестве Лизингополучателя был заключен Договор лизинга № 2459176-ФЛ/ЕКТ- 20 от 16.09.2020 года (далее - Договор лизинга №1), в соответствии с которым Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю на условиях финансовой аренды транспортное средство BMW 320I XDRIVE (тип ТС: Легковой), VTN: 

<

***> (далее также - Предмет лизинга №1).

Дополнительным соглашением от 01.09.2021 года (далее также - Дополнительное соглашение к Договору лизинга №1) ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «Завод «ГРАНИТЬ» договорились о переводе оставшегося долга Лизингополучателя по Договорам лизинга на Нового лизингополучателя - ООО «Логистическая компания «ГРАНИТЬ».

Договором от 01.09.2021 года, заключенным между ООО «Завод «ГРАНИТЬ» и ООО «Логистическая компания «ГРАНИТЬ», (далее также - Договор о переводе долга №1) состоялась передача от Старого должника к Новому должнику прав и обязанностей по исполнению Договора лизинга.

Актом приема-передачи от 01.09.2021 года состоялась передача Предмета лизинга от ООО «Завод «ГРАНИТЬ» к ООО «Логистическая компания «ГРАНИТЬ».

В настоящее время Договор лизинга является действующим, обязательство по нему со стороны ООО «Логистическая компания «ГРАНИТЬ» исполняются надлежащим образом.

На момент правопреемства по Договору лизинга №1 (на 01.09.2021 года) задолженность Лизингополучателя составляла 1 673 768 рублей, а размер исполненного ООО «Завод «ГРАНИТЬ» - 1 772 102 рублей

В Арбитражный  суд Свердловской области поступило исковое заявление налогового органа, в исковых требованиях истец просит:

1. Признать недействительными (ничтожными):

- договор от 15.06.2022 г. о переводе долга по договору лизинга № 2581275-ФЛ/ЕКТ-21 от 10.02.2021 г., заключенного между ООО «ЗАВОД «ГРАНИТЬ» ИНН: 

<

***> и ООО «Торговый дом «ГРАНИТЬ» ИНН: 

<

***> на автомобиль HYUNDAI PALISADE (VIN 

<

***>) (гос. номер 

<

***>);

- Дополнительное соглашение от 15.06.2022 г. к договору лизинга № 2581275-ФЛ/ЕКТ-21 от 10.02.2021 г., заключенный между АО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «ЗАВОД «ГРАНИТЬ» ИНН: 

<

***> и ООО «Торговый дом «ГРАНИТЬ» ИНН: 

<

***>;

- договор о переводе долга, заключенный между ООО «ЗАВОД «ГРАНИТЬ» ИНН: 

<

***> и ООО «Логистическая компания «ГРАНИТЬ» ИНН: 

<

***> на автомобиль БМВ 320i   XDRIVE(VIN:

<

***> (гос. номер 

<

***>);

- Дополнительное соглашение к договору лизинга на автомобиль БМВ 320i XDRIVE (гос. номер 

<

***>).

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- обязать ООО «Торговый дом Гранить» возместить ООО «Завод Гранить» один миллион девятьсот девяносто три тысячи сто двадцать два рубля путем перечисления денежных средств на банковские счета, из них:

- 1 993 122,00 рублей - стоимость неосновательно невозмещенной выкупной цены (прав лизингополучателя) на автомобиль HYUNDAI PALISADE (VIN 

<

***>);

- обязать ООО «Логистическая компания «Гранить» возместить ООО «Завод Гранить» один миллион триста двадцать девять тысяч семьдесят семь рублей путем перечисления денежных средств на банковские счета, из них :

- 1 329 077 рублей - стоимость неосновательно невозмещенной выкупной цены (прав лизингополучателя) на автомобиль BMW 320i XDRIVE (VIN:

<

***>).

Таким образом, требования налогового органа направлены на возвращение имущества налогоплательщику, не исполняющему налоговые обязательства, в целях погашения в последующем его задолженности за счет вырученных от реализации данного имущества сумм.

В силу отсутствия иного способа взыскания, обращение в суд с даннымзаявлением является единственно возможным способом защиты права налоговогооргана на взыскание задолженности перед бюджетной системой Российскойфедерации с ООО «Завод «Гранить».

В исковом заявлении Истец поясняет, что по результатам проведения Межрайонной Инспекцией ФНС России № 31 по Свердловской области мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о мнимости сделок:

1.         Осуществление сделок между взаимозависимыми лицами, что указывает наотсутствие смены фактического владельца имущества.

Так автомобиль HYUNDAI PALISADE (гос. номер 

<

***>) был передан новому лизингополучателю ООО «Торговый дом «Гранить» ИНН: 

<

***>. Дата регистрации организации - 03.06.2021 г. Директором организации является ФИО5 ИНН: 

<

***>, которая одновременно является директором ООО «Завод «Гранить» ИНН: 

<

***>.

Автомобиль БМВ 3201 XDRIVE (гос. номер 

<

***>) был передан новому лизингополучателю ООО «Логистическая компания «Гранить» ИНН: 

<

***> (директор и учредитель ФИО6 является директором по производству ООО «Завод «Гранить»).

2. Отсутствие возмездности сделок.

Налоговым органом установлено, что право собственности на предмет лизинга на момент совершения оспариваемой сделки принадлежало лизингодателю ПАО «Лизинговая компания «Европлан» ИНН: 

<

***> и не являлось собственностью должника ООО «ЗАВОД «ГРАНИТЬ» ИНН: 

<

***>.

Вместе с тем, к моменту заключения оспариваемой сделки, должником в пользу лизингополучателя уже были уплачены лизинговые платежи, в состав которых входила и часть выкупной стоимости автомобиля.

С экономической точки зрения в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате предусмотренных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

При этом под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, если ее уплата предусмотрена договором, а также договор лизинга, в котором содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия данного договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

3. Фактическое прекращение деятельности должника ООО «Завод «Гранить» ИНН: 

<

***> после отчуждения имущества, в том числе осуществление вывода денежных средств из оборота организации через заработную плату.

Так, согласно договору купли-продажи автомобиля HYUNDAI PALISADE (гос. номер 

<

***>) между ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Сочи» и АО «Лизинговая компания «Европлан» от 10.02.2021 г. лизинговой компанией был приобретен автомобиль стоимостью 4 624 300 руб. Согласно договору лизинга № 2581275-ФЛ/ЕКТ-21 от 10.02.2021 г., заключенному между АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и ООО «ЗАВОД «ГРАНИТЬ» ИНН: 

<

***> (лизингополучатель), на автомобиль HYUNDAI PALISADE (гос. номер 

<

***>) размер лизинговых платежей составляет 5 678 098 руб. Последний платеж предусмотрен договором 28.01.2025 г. Согласно п. 2.5. договора лизинга выкупная цена автомобиля составляет 1 ООО руб. (в т. ч. НДС). В соответствии с положением п. 6.1. договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества.

Таким образом, налоговым органом установлено, что договор лизинга № 2581275-ФЛ/ЕКТ-21 от 10.02.2021 г. является договором выкупного лизинга и выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей.

Согласно Акту сверки от 31.12.2021 г. по графику лизинговых платежей по договору финансового лизинга № 2581275-ФЛ/ЕКТ-21 от 10.02.2021 г. по состоянию на 31.12.2021 г. задолженность лизингополучателя составляет 3 683 758 руб. За период с 10.02.2021 г. по 31.12.2021 г. ООО «ЗАВОД «ГРАНИТЬ» ИНН: 

<

***> оплатило по данному договору лизинга 2 005 340 руб.

В соответствии положениями договора о переводе долга от 15.06.2022 г., заключенного между ООО «ЗАВОД «ГРАНИТЬ» ИНН: 

<

***> (Старый должник) и ООО «Торговый дом «ГРАНИТЬ» ИНН: 

<

***> (Новый должник) стороны договорились о передаче от Старого должника к Новому должнику всех прав и обязанностей по договору лизинга № 2581275-ФЛ/ЕКТ-21 от 10.02.2021 г. Согласно п. 1.4. плата за передачу прав и обязанностей по договору лизинга составляет 3 000 000 руб. (в т. ч. НДС). В соответствии с п. 1.5. плата, предусмотренная п. 1.4. договора от 15.06.2022 г. осуществляется в течении 5 рабочих дней с момента подписания договора. Согласно п. 1.7. сумма невыплаченных лизинговых платежей на 01.06.2022 г. составляет 3 214 594,99 руб. На 01.06.2022 г. ООО «ЗАВОД «ГРАНИТЬ» ИНН: 

<

***> по договору лизинга выплачено 2 463 503,01 руб.

Согласно положениям Дополнительного соглашения от 15.06.2021 г. к договору лизинга .№ 2581275-ФЛ/ЕКТ-21 от 10.02.2021 г., заключенного между АО «Лизинговая компания «Европлан» (Лизингодатель), ООО «ЗАВОД «ГРАНИТЬ» ИНН: 

<

***> (Лизингополучатель) и ООО «Торговый дом «ГРАНИТЬ» ИНН: 

<

***> (Новый лизингополучатель) стороны договорились о передаче всех прав и обязанностей по договору лизинга № 2581275-ФЛ/ЕКТ-21 от 10.02.2021 г. по состоянию на 01.06.2022 г. на Нового лизингополучателя.

В соответствии с п. 8 Дополнительного соглашения от 15.06.2021 г. Лизингополучатель гарантирует, что подписанием настоящего Дополнительного соглашения Лизингополучатель не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в том числе кредиторов Лизингополучателя, а также не причиняет ущерб самому Лизингополучателю и третьим лицам. Новый лизингополучатель подтвердил, что до подписания Дополнительного соглашения ознакомился с имущественным положением Лизингополучателя и принимает на себя все имущественные риски, связанные с возможным оспариванием дополнительного соглашения и (или) о передаче прав и обязанностей по договору лизинга.

Истец утверждает, что в силу взаимозависимости ООО «Торговый дом «ГРАНИТЬ» ИНН: 

<

***> и ООО «Логистическая компания «ГРАНИТЬ» ИНН: 

<

***> не могли не знать о наличии задолженности пред бюджетом у ООО «ЗАВОД «ГРАНИТЬ» ИНН: 

<

***> и о выставленных налоговым органом требованиях об уплате.

Налоговый орган считает, что сделки по передаче долга ООО «ЗАВОД «ГРАНИТЬ» ИНН: 

<

***> и дополнительные соглашения к договорам лизинга совершены с целью избежания обращения взыскания на данное имущество в счёт уплаты доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов, пени и штрафов.

Ознакомившись с исковыми требованиями ПАО «Лизинговая компания «Европлан» пояснило, что оспариваемые сделки освободили ООО «Завод «ГРАНИТЪ» от существенной части долговой нагрузки и негативных последствий, связанных с неспособностью исполнять свои обязательства в виде расторжения договоров лизинга или требований об оплате основного долга, а также санкций в связи с ненадлежащим исполнениям обязательства.

Учитывая общую неплатежеспособность ООО «Завод «ГРАНИТЪ», что также следует из результатов выездной налоговой проверки («отсутствие недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств в собственности», «значительное снижение объемов финансово-хозяйственной деятельности»), а также фактическую возмездность оспариваемых сделок, неверно утверждение Истца о том, что со стороны ООО «Завод «ГРАНИТ» допущено злоупотребление правом. Неспособность ООО «Завод «ГРАНИТ» исполнять свои денежные обязательства привело к единственно верному антикризисному управленческому решению в целях минимизации рисков и оптимизации имущественного бремени - переводу оставшегося долга на третьих лиц.

Таким образом, ПАО «Лизинговая компания «Европлан» просит отказать в удовлетворении иска Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области обратилась о признании недействительными сделок по переводу долга, прав и обязанностей ООО «Завод «ГРАНИТЪ» по Договорам лизинга № 2459176-ФЛ/ЕКТ20 от 16.09.2020 года и № 2581275-ФЛ/ЕКТ-21 от 10.02.2021 года.

Ознакомившись с исковыми требованиями, ООО «ЗАВОД «ГРАНИТЬ» пояснило, что возражает по существу предъявленных ему истцом требований по следующим основаниям.

1. Договор лизинга № 2459176-ФЛ/ЕКТ-20 от 16.09.2020 года (далее – Договор лизинга №1) на получение во временное владение и пользование транспортного средства BMW 320I XDRIVE (далее – ТС №1).

В целях снятия с себя дополнительной финансовой нагрузки 01.09.2021 передал свои права и обязанности по внесению ежемесячных лизинговых платежей на ООО «ЛК «ГранитЪ». На момент подписания Дополнительного соглашения от 01.09.2021 года: 

- предмет лизинга не являлся собственностью ООО «Завод «ГранитЪ»; 

- сумма произведенных ООО «Завод «ГранитЪ» по договору лизинговых платежей не превышает размер переданных обязательств по предстоящим платежам.

2. Договор лизинга № 2581275-ФЛ/ЕКТ-21 от 10.02.2021 года (далее – Договор лизинга №2) на получение во временное владение и пользование транспортного средства Hyundai Palisade.

19.11.2021 Истец вынес постановления об обращении взыскания на расчетные счета ООО «Завод «ГранитЪ» чем сделал невозможным исполнение принятых им на себя обязательств перед третьими лицами.

Начиная с декабря 2021 г. все текущие обязательства ООО «Завод «ГранитЪ» исполняли третьи лица, в том числе ООО «ТД «ГранитЪ». Данные действия были предприняты во-избежания штрафных санкций со стороны контрагентов и прочих негативных последствий.

На момент подписания передачи прав и обязательств по Договору лизинга №2 задолженность ООО «Завод «ГранитЪ» перед ООО «ТД «ГранитЪ» составляла более 6 000 000 руб.

Так, согласно подписанного соглашения ООО «ТД «ГранитЪ» принимало на себя права ООО «Завод «ГранитЪ» по Договору лизинга №2 на возмездной основе в сумме 3 000 000 руб. (сумма всех произведенных по данному договору платежей) и принимало на себя обязательства по внесению ежемесячных лизинговых платежей на общую сумму 3 214 594 руб. 99 коп., а также оплаты страховых полисов, техосмотров.

ООО «ТД «Гранитъ» пояснило, что представленные налоговым органом расчеты являются неверными, истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка), а также ст. ст. 10, 168 ГК РФ (злоупотреблением правом).

Денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

Расчет, осуществленный налоговым органом по правилам постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», не может быть применен к настоящим правоотношениям.

Расчет сальдо необходимо осуществлять по правилам п. 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Обстоятельства свидетельствуют о реальности сделки между ООО «ТД Гранитъ» и ООО «Завод Гранитъ». Обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ТД «Гранитъ» вступило в передаваемые права и приняло на себя обязанности по Договору о переводе долга от 15.06.2022 г., что исключает вывод о мнимости сделки.

1. Осуществлена перерегистрация предмета лизинга на ООО «ТД «Гранитъ»;

2. В полис КАСКО внесены сведения о ООО «ТД «Гранитъ» как о новом лизингополучателе;

3. После заключения договора о переводе долга 15.06.2022 г. лизинговые платежи осуществлялись ООО «ТД «Гранитъ».

Сделка является возмездной, является экономически обоснованной и не имела цели причинить вред правам кредиторов.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования налогового органа подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период проведения выездной налоговой проверки и после ее проведения ООО «ЗАВОД «ГРАНИТЬ» ИНН: 

<

***> было осуществлено отчуждение следующих транспортных средств:

В период проведения выездной налоговой проверки и после ее проведения ООО «ЗАВОД «ГРАНИТЬ» ИНН: 

<

***> было осуществлено отчуждение транспортных средств по следующим соглашениям:

- договор от 15.06.2022 г. о переводе долга по договору лизинга № 2581275-ФЛ/ЕКТ-21 от 10.02.2021 г., заключенного между ООО «ЗАВОД «ГРАНИТЬ» ИНН: 

<

***> и ООО «Торговый дом «ГРАНИТЬ» ИНН: 

<

***> на автомобиль HYUNDAI PALISADE (VIN 

<

***>) (гос. номер 

<

***>);

- Дополнительное соглашение от 15.06.2022 г. к договору лизинга № 2581275-ФЛ/ЕКТ-21 от 10.02.2021 г., заключенный между АО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «ЗАВОД «ГРАНИТЬ» ИНН: 

<

***> и ООО «Торговый дом «ГРАНИТЬ» ИНН: 

<

***>;

- договор о переводе долга, заключенный между ООО «ЗАВОД «ГРАНИТЬ» ИНН: 

<

***> и ООО «Логистическая компания «ГРАНИТЬ» ИНН: 

<

***> на автомобиль БМВ 320i   XDRIVE(VIN:

<

***> (гос. номер 

<

***>);

- Дополнительное соглашение к договору лизинга на автомобиль БМВ 320i XDRIVE (гос. номер 

<

***>).

Таким образом, установлено, что в период и после проведения выездной налоговой проверки ООО «ЗАВОД «ГРАНИТЬ» прекратило осуществление финансово-хозяйственной деятельности, что в свою очередь повлекло обращения налогвоого органа с заявлением о признании Должника настоятельным (банкротом), а также совершены действия по отчуждению имущества налогоплательщика что в свою очередь препятствовало проведению налоговым органом мер, направленных на взыскание задолженности организации по обязательным проверки платежам в бюджет.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в

Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

В пункте 8 Постановления № 25 определено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены - уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно статьям 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ в случае невозможности возвратить полученное по сделке в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 « 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Налоговым органом в рамках дела представлены доказательства, подтверждающих взаимозависимость, подконтрольность организаций.

Таким образом, суд установил следующие факты, подтверждающие взаимозависимость, подконтрольность данных организаций:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД "ГРАНИТЬ" (сокращено: ООО «Завод Гранить») ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ОКПО 03883187. Дата государственной регистрации: 09.08.2016 Юридический адрес: 

<

...> стр. 23, офис 512 Уставный капитал: 50 000 руб. Учредитель: ФИО5.

Руководитель организации: директор ФИО5. Основной вид деятельности: Торговля оптовая неспециализированная, ( выписка из ЕГРЮЛ прилагалась ранее исх. №11.10.2022 №07-13/06049)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГРАНИТЬ" (сокращено: ООО «ТД "Гранить") ИНН 

<

***>, КПП 668501001, ОГРН 

<

***>, ОКПО 60190892 Дата государственной регистрации: 03.06.2021

Юридический адрес: по адресу 620100, 

<

...> Стр. 23, ОФИС 513.

Размер уставного капитала 10 000 руб.

Учредитель: ФИО5 (100% доли уставного капитала) Директор организации: ФИО5. Основный вид деятельности: Торговля оптовая неспециализированная, (выписка из ЕГРЮЛ прилагалась ранее исх. №11.10.2022 №07-13/06049).

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНИТЬ" (сокращенно: ООО «ЛК «Гранить») ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ОКПО 40968183.

Дата государственной регистрации: 02.08.2019

Юридический адрес: 

<

...> Размер уставного капитала: 10 000 руб. Учредитель: ФИО6

Руководитель организации: директор ФИО6.

Основный вид деятельности: Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

( выписка из ЕГРЮЛ прилагалась ранее исх. №11.10.2022 №07-13/06049)

ФИО6- являлся директором по производству ООО «Завод Гранить», ФИО7 являлся заместителем директора ООО «Завод Гранить» , что подтверждает ответ ООО «Завод Гранить» от 15.12.2020 №954 на требование налогового органа №36505 от 26.11.2020 с приложением списка сотрудников ООО «Завод Гранить» за период 2016, 2017, 2018г. , кроме того согласно предоставленным ООО «Завод Гранить» Справок о доходах и суммах налога на доходы физических лиц ФИО7 имел трудовые отношения 2019, 2020, 2021 годы, ФИО6 работал в ООО «Завод Гранить» 2019, до октября 2020 года, что свидетельствует о том, что физические лица косвенно участвует в данной организации.

Необходимо отметить, что описанные выше факты ответчиками не оспорены.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 №441-0, в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). При этом закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 Кодекса находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 Кодекса, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 той же статьи. Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации). (Определение ВАС РФ от 12.11.2009 N ВАС-14329/09 по делу №А11-12735/2008, от 10 ноября 2008 г. № ВАС-14140/08).

Как следует из сказанного,  ответчики  являются взаимозависимыми, взаимосвязанными,  подконтрольными. Учитывая данный факт, безвозмездность оспоренных  сделок, вывод истца о направленности  совместных действий ответчиков на сокрытие имущества  ООО «Завод Гранить» от законных притязаний налогового органа, обусловленных выводами налоговой проверки По сути, заключение нескольких последовательных сделок по передаче имущества (прав на имущество)  представляет собой одно совместное деяние взаимосвязанных лиц, направленное на причинение ущерба консолидированному бюджету, который недополучит законно установленные и определенные проверкой налоги. Действия ООО «Завод Гранить», ООО «ЛК «Гранить», : ООО «ТД «Гранить» нарушают п. 1 ст. 10 ГК РФ, поскольку направлены на создание видимости реальных сделок с целью недопущения обращения налоговыми органами  взыскания  по долгам ООО «Завод Гранить».

Компетенция налоговых органов определена Законом Российской Федерации от 21.03.1991г. №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», которым налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительными.

Из положений законодательства следует, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона о налоговых органах.

К числу главных задач налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О разъяснено, что налоговые органы в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов, и в случаях непоступления в бюджет соответствующих денежных средств, вправе предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными.

Следовательно, налоговые органы не лишены права обращаться в суд с исками о признании сделок недействительными в целях выполнения возложенных на них задач, в частности, по контролю за соблюдением налогового законодательства и за полнотой налоговых поступлений.

Из материалов дела усматривается, что сделки по реализации имущества ООО «Завод Гранить» совершены для целей отчуждения имущества налогоплательщика и избежания взыскания за счет такого имущества, что не соответствует принципу добросовестности и законности сделки, нарушает право налогового органа на возможность осуществления взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Налогоплательщик, злоупотребляя предоставленным правом свободы заключения договора, имея целью избежание взыскания задолженности по налоговым обязательствам за счёт имущества, оформляя данные сделки  преследовал наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, то есть имело место недобросовестное поведение участника правоотношений.

Судом установлено, что на момент правопреемства по Договору лизинга №1 (транспортное средство BMW 320I XDRIVE (тип ТС: Легковой), VIN: 

<

***>), по состоянию на 01.09.2021 года задолженность Лизингополучателя составляла 1 673 768 рублей, а размер исполненного ООО «Завод «ГРАНИТЪ» - 1 772 102 рублей.

На момент правопреемства по Договору лизинга №2 (Hyundai Palisade (тип ТС: Легковой), VIN: 

<

***>) по состоянию на 15.06.2022 года задолженность Лизингополучателя составляла 2 535 996,02 рублей, а размер исполненного ООО «Завод «ГРАНИТЪ» - 3 224 594,99 рублей.

В пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно общему правилу статьи 665 ГК РФ и статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Из указанной нормы следует, что договор финансовой аренды (лизинга) является разновидностью договора аренды, с той лишь разницей, что предмет договора финансовой аренды приобретается арендодателем (лизингодателем) по выбору и запросу арендатора (лизингополучателя) для последующей сдачи указанного имущества в аренду (лизинг).

Согласно пункту 1, 3 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Судом установлено, что право собственности на предмет лизинга на момент совершения оспариваемой сделки принадлежало лизингодателю АО «Лизинговая компания «Европлан» и не являлось собственностью должника ООО «Завод «ГРАНИТЪ».

Вместе с тем, к моменту заключения оспариваемой сделки, должником в пользу лизингополучателя уже были уплачены лизинговые платежи, в состав которых входила и часть выкупной стоимости автомобиля.

С экономической точки зрения в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате предусмотренных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

При этом под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, если ее уплата предусмотрена договором, а также договор лизинга, в котором содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия данного договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 18.05.2010 № 1729/10, от 12.07.2011 № 17389/10, при расторжении по требованию лизингодателя договора лизинга, содержащего условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии выплаты им всех предусмотренных договором лизинговых платежей, прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя.

В этом случае при изъятии предмета лизинга лизингодателем отпадают основания для удержания им той части лизинговых платежей, которые уплачивались в счет выкупной стоимости. Неустановление в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей.

С учетом изложенного, при возврате предмета лизинга лизингодателю в случае расторжения договора выкупного лизинга на стороне лизингодателя возникает обязательство по возврату выкупных платежей.

При этом, поскольку предмет лизинга возвращается лизингодателю с износом, стоимость данного износа подлежит возмещению лизингополучателем и может быть зачтена при определении размера причитающихся лизингополучателю выкупных платежей.

Таким образом, при решении вопроса о равноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам необходимо учесть размер стоимости предмета лизинга, фактически оплаченной должником, поскольку в состав оплаченных лизингодателю платежей входит амортизация лизингового имущества за весь срок действия договора лизинга, компенсация платы лизингодателя за использованные им заемные средства, комиссионное вознаграждение, плата за дополнительные услуги лизингодателя, предусмотренные договором лизинга.

При оценке равноценности встречного предоставления следует руководствоваться не величиной уплаченных должником лизинговых платежей, а стоимостью имущества являющегося предметом лизинга, выплаченного на момент заключения оспариваемого договора.

Таким образом, на момент совершения соглашения о перенайме часть платежей по договору лизинга выплачена ООО «Завод «ГРАНИТЪ», который не получил от ООО «ЛК «Гранить» и ООО «ТД «Гранить» компенсации затрат, связанных с ранее произведенной лизингодателю оплатой лизинговых платежей.

Учитывая размер обязательств, исполненных Обществом по договору лизинга на момент совершения соглашения, а также установив, что ООО «ЛК «Гранить» и ООО «ТД «Гранить» не возместили должнику стоимость уступленного права, не компенсировал понесенные уже затраты налогоплательщиком на выкуп автомобиля, суд приходит к выводу о совершении оспариваемой сделки при отсутствии возмездности.

Таким образом, вышеуказанные сделки по реализации автомобилей оформлены с целью вывода имущества налогоплательщика, подтверждение взаимности по сделкам отсутствует.

Сделки по реализации ООО «Завод «ГРАНИТЪ» транспортных средств совершены с целью избежания обращения взыскания на имущество должника в счёт уплаты доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов, пени и штрафов.

Налогоплательщиком предприняты меры, препятствующие принудительному взысканию задолженности перед бюджетной системой Российской Федерации. Мероприятия принудительного взыскания, принятые налоговым органом, являются не эффективными в связи с отсутствием на расчётных счетах организации денежных средств и отсутствием имущества.

По делу проведена судебная экспертиза. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной в суд судебной экспертизы эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» ФИО4 получены следующие ответы на поставленные вопросы:

- рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI PALISADE (VIN: 

<

***>) по состоянию на 15.06.2022 составляет: 3 510 000 руб. (Три миллиона пятьсот десять тысяч рублей)

- рыночная стоимость автомобиля BMW 320I XDRIVE (VIN: 

<

***>) по состоянию на 01.09.2021 составляет: 2 570 000 руб. Два миллиона пятьсот семьдесят тысяч рублей.

В отношении оспариваемых сделок, с учетом новых обстоятельств, следует пояснить следующее.

Автомобиль HYUNDAI PALISADE (VIN 

<

***>) получен ООО «Завод Гранить» от ПАО «Лизинговая компания «Европлан» по договору лизинга № 2581275-ФЛ/ЕКТ-21 от 10.02.2021. Выкупная цена автомобиля по договору лизинга - 1 ООО рублей (пункт 2.5 договора), лизинговые платежи - 5 678 098,00 рублей (пункт 2.4 договора), включая НДС. В пункте 6.1 договора лизинга предусмотрено, что по окончании срока лизинга (т.е. после выплаты всех лизинговых платежей) право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю.

Очевидно, что по истечении менее четырех лет эксплуатации автомобиля определение его выкупной цены в сумме 1 ООО рублей не может истолковываться иначе, чем установление сторонами символической выкупной цены. Такая цена не соответствует реальной выкупной стоимости предмета лизинга (около 0,75 % реальной цены). Установление подобной символической цены свидетельствует о том, что действительная выкупная цена вошла в состав лизинговых платежей, которые уплачивались лизингополучателем лизингодателю.

15 июня 2022 года ООО «Завод Гранить» передает права и обязанности по договору лизинга № 2581275-ФЛ/ЕКТ-21 от 10.02.2021 взаимозависимому ООО «Торговый дом «Гранить». В договоре уступки указано, что сумма невыплаченных платежей лизингодателю по состоянию на 01.06.2022 составляет 3 214 594,99. Встречное исполнение договором не предусмотрено. На данный момент деньги за права по договору лизинга ООО «Завод Гранить» не получены. Таким образом, договор уступки безвозмезден. Автомобиль переходит во владение ООО «Торговый дом «Гранить».

В тот же день ООО «Завод Гранить», АО «Лизинговая компания «Европлан», ООО Торговый дом «Гранить» заключают дополнительное соглашение к договору лизинга № 2581275-ФЛ/ЕКТ-21 от 10.02.2021, обусловленное передачей прав лизингополучателя.

Таким образом спорный автомобиль оказался во владении взаимозависимого лица ООО Торговый дом «Гранить».

Оценивая договоры лизинга, суды однозначно признают, что в случае, когда выкупная стоимость имущества в договоре лизинга определена символически и не соответствует реальной выкупной стоимости предмета лизинга, установление подобной символической цены свидетельствует о том, что действительная выкупная цена вошла в состав лизинговых платежей, которые уплачивались лизингополучателем лизингодателю. При этом, отсутствие в договоре точного указания на долю выкупной цены имущества в составе лизинговых платежей или формулы, позволяющей рассчитать эту долю, не является основанием для отказа в защите прав, нарушенных описанной конструкцией договора. В обоснование такой позиции суды ссылаются на положения статей 421, 454, 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 29.10.1198 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.07.2011 № 17389/10. Разница между реальной (рыночной) и символической выкупной ценой, полученная недобросовестным субъектом, признается судами неосновательным обогащением.

Такое мнение высказано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10, Определении ВАС РФ от 13.09.2013 № ВАС-12044/13. Кроме того, В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10 справедливо отмечено, что "свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц".

Аналогичная позиция в отношении выкупной цены предмета лизинга изложена Верховным судом РФ, например, в Определениях от 14.10.2014 № 307-ЭС14-22, от 25.11.2014 № 305-ЭС14-4162, от 24.01.2022 № 310-ЭС21-26368, от 19.01.2022 № 310-ЭС21-26574.

Как уже сказано ранее, ООО «Завод Гранить» по указанному договору лизинга перечислено ПАО «Лизинговая компания «Европлан» по состоянию на 31.12.2021 - 2 005 340 рублей.

Согласно письменного отзыва ПАО «Лизинговая компания «Европлан» от 29.08.2022 №154313 по договору лизинга №2581275-ФЛ-ЕКТ-21 от 10.02.2021 задолженность по состоянию на 15.06.2022 Лизингополучателя в лице ООО «Завод Гранить» составляет 2 535 996,02 руб., а размер исполненного ООО «Завод Гранить»- 3 224 594,99 руб.

Рыночная цена автомобиля составляет 3 510 000 рублей. Компенсация реальной выкупной цены автомобиля ООО «Завод Гранить» взаимозависимой организацией не произведена.

Таким образом, у ООО «Торговый дом «Гранить» возникло неосновательное обогащение в виде выкупной стоимости автомобиля, оплаченной ООО «Завод Гранить» в составе лизинговых платежей.

Поскольку реальная выкупная цена предмета лизинга сторонами в договорах не определена, при разрешении спора следует исходить из реальной (рыночной) стоимости имущества.

Согласно представленной в суд судебной экспертизы эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» ФИО4 определено, что рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI PALISADE (VLN: 

<

***>) по состоянию на 15.06.2022 составляет: 3 510 000 руб.

В этом случае, размер финансовой аренды составит не менее 2 169 098,00 рублей (символическая выкупная цена 1 000 руб. + лизинговые платежи 5 678 098 руб.) = общая стоимость договора лизинга 5 679 098,00 руб. - реальная выкупная цена 3 510 000 руб.), т.е. 61,81 % за период с 28.06.2019 по 12.09.2023.

Реальная выкупная цена автомобиля составляет 61.81 % общей стоимости договора лизинга (3 510 000 рублей: 5 679 098,00 рублей х 100).

ООО «Завод Гранить» по указанному договору лизинга перечислено АО «Лизинговая компания «Европлан» 3 224 594,99 рублей, включая реальную выкупную стоимость автомобиля - 1 993 122,00 рублей (3 224 594,99 рублей х 61,81%

Таким образом, ООО «Торговый дом «Гранить» не компенсировано ООО «Завод Гранить» 1 993 122,00 рублей выкупной стоимости автомобиля, которые бюджет мог получить от реализации прав на указанный автомобиль, но не получил.

Автомобиль BMW 320I XDRIVE (VIN:

<

***>), получен ООО «Завод Гранить» от ПАО «Лизинговая компания «Европлан» по договору лизинга № №2459176-ФЛ/ЕКТ-20 от 16.09.2020. Выкупная цена автомобиля по договору лизинга - 1 000 рублей (пункт 2.5 договора), лизинговые платежи - 3424870,00рублей (пункт 2.4 договора). В пункте 6.1 договора лизинга предусмотрено, что по окончании срока лизинга (т.е. после выплаты всех лизинговых платежей) право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего Предмет договора.

Очевидно, что по истечении менее трех лет эксплуатации автомобиля определение его выкупной цены в сумме 1000,00 рублей не может истолковываться иначе, чем установление сторонами символической выкупной цены. Такая цена не соответствует реальной выкупной стоимости предмета лизинга (около 1 % реальной цены). Установление подобной символической цены свидетельствует о том, что действительная выкупная цена вошла в состав лизинговых платежей, которые уплачивались лизингополучателем лизингодателю.

В соответствии с документами, представленными суду ПАО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «Завод Гранить» по указанному договору лизинга перечислено 1 772 102 руб.

01 сентября 2021 года ООО «Завод гранить» передает права и обязанности по договору лизинга №2459176-ФЛ/ЕКТ-20 от 16.09.2020 взаимозависимому ООО «Логистическая компания «Гранить» ИНН: 

<

***>. При этом, встречное исполнение договором не предусмотрено. На данный момент деньги за права по договору лизинга ООО «Завод Гранить» не получены. Таким образом, договор уступки безвозмезден.

В тот же день ООО «Завод Гранить», ООО «Логистическая компания «Гранить», ПАО «Лизинговая компания «Европлан» заключают дополнительное соглашение к договору лизинга №2459176-ФЛ/ЕКТ-20 от 16.09.2020, обусловленное передачей прав лизингополучателя.

Таким образом спорный автомобиль оказался во владении взаимозависимого лица ООО «Логистическая компания «Гранить».

Как уже сказано ранее, ООО «Завод Гранить» по указанному договору лизинга перечислено ПАО «Лизинговая компания «Европлан» 1 772 102 рублей.

Согласно представленной в суд судебной экспертизы эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» ФИО4 получены следующие ответы на поставленные вопросы:

-рыночная стоимость автомобиля БМВ 3201 XDRIVE (VIN: 

<

***>) по состоянию на 01.09.2021 составляет: 2 570 000 руб. Два миллиона пятьсот семьдесят тысяч рублей

В этом случае, размер финансовой аренды составит не менее 855870 рублей (символическая выкупная цена 1 000 руб. + лизинговые платежи 3 424 870 руб.) = общая стоимость договора лизинга 3 425 870,00 руб. - реальная выкупная цена 2570 000 руб.).

Реальная выкупная цена автомобиля составляет 75% общей стоимости договора лизинга (2570 000 рублей: 3 425 870,00 рублей х 100).

ООО «Завод Гранить» по указанному договору лизинга перечислено АО «Лизинговая компания «Европлан» 1 772 102 рублей, включая реальную выкупную стоимость автомобиля - 1 329 077 рублей (1 772 102руб.*75%).

Итак, ООО «Логистическая компания «Гранить» не компенсировано ООО «Завод гранить» 1 329 077 рублей выкупной стоимости автомобиля, которые бюджет мог получить от реализации прав на указанный автомобиль, но не получил.

Как следует из сказанного, ООО «Завод Гранить» и ООО «ЛК Гранить», ООО ТД «Гранить» с целью вывода автомобилей из-под взыскания налогового органа действовали совместно. Заключение вышеописанных сделок, безвозмездная передача прав на автомобили обусловлена их взаимосвязанностью, подконтрольностью. В результате их совместных с ООО «Завод Гранить» действий инспекция утратила возможность обратить взыскание на указанный автомобиль.

Автомобиль является неделимой вещью, поскольку его раздел в натуре невозможен без разрушения, повреждения или изменения его назначения (ст. 133 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае предмет обязательств разделить невозможно, негативные последствия для консолидированного бюджета наступили в результате совместных действий ООО «Завод Гранить», ООО ТД «Гранить», ООО ЛК «Гранить». В связи с изложенным, ответственность ООО ТД «Гранить», ООО ЛК «Гранить должна носить солидарный характер.

Такая позиция представлена судами. Так, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 01.10.2013 № 3914/13 по делу № А06-7751/2010 указал, что если основной целью перевода прав и обязанностей на нового участника сделки (сторону) было избежать ответственности или иных неблагоприятных последствий, такие действия необходимо квалифицировать как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). В этом случае в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ нового и старого участника сделки следует считать солидарными должниками.

Учитывая взаимозависимость, взаимосвязь, подконтрольность ответчиков - ООО «Завод Гранить», ООО Торговый дом «Гранить», ООО «Логистическая компания», безвозмездность спорных сделок, обоснован вывод о направленности совместных действий ответчиков на сокрытие имущества ООО «Завод Гранить» от законных притязаний налогового органа, обусловленных результатами налоговой проверки и судебных актов по делу № А60-22963/2022.

При формальной передаче прав на автомобиль HYUNDAI PALISADE ООО «ЗаводГранить»- ООО ТД «Гранить», а также на автомобиль BMW 3201 XDRIVE - ООО ЛК«Гранить» (права на транспорт по договору лизинга) осталась (остается) во владении группылиц, взаимосвязанных   (подконтрольных)   ООО «Завод   Гранить».   При   этом, взаимозависимыми (подконтрольными) лицами не возмещены ООО «Завод Гранить» средства, уплаченные им лизингодателям - ПАО «ЛК «Европлан» как лизингополучателя -автомобиль, права лизингополучателя на который ранее принадлежали должнику - ООО «Завод Гранить» - HYUNDAI PALISADE (VIN 

<

***>); при этом ООО «ТД Гранить» не возмещены» 1 993 122,00 рублей выкупной стоимости автомобиля, уплаченных ООО «Завод Гранить» лизингодателю.

Также в последовательном владении (как лизингополучателей) ООО «Завод Гранить», ООО «ЛК Гранить» оказался автомобиль BMW 3201 XDRIVE (VIN:

<

***>). При этом, новыми лизингополучателями не возмещено 1 329 077 рублей выкупной стоимости автомобиля, уплаченных ООО «Завод Гранить» лизингодателю.

Спорное имущество отчуждено ООО «Завод Гранить», ООО «ТД Гранить», ООО «ЛК Гранить» в ходе и после проведения выездной налоговой проверки, в краткий период времени, вскоре после приобретения прав на соответствующее имущество. Учитывая объем и стоимость спорного имущества, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики не преследовали цели ведения разумной предпринимательской деятельности по извлечению доходов от использования рассматриваемых транспортных средств.

Довод ООО «Логистическая компания «Гранить» о том, что автомобиль марки БМВ 3201 XDRIVE по состоянию на 01.09.2021 находился в неисправном состоянии подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что представленные документы в суд ООО «Логистическая компания «Гранить» о неисправности автомобиля марки БМВ 3201 XDRIVE (заказ наряд №6796861 от 20.09.2021, акт выполненных работ от 20.09.2021, информационное письмо от 13.10.2022, письмо ИП ФИО8 от 22.08.2021) содержат в себе недостоверные и противоречивые сведения по следующим основаниям.

- В адрес суда представлено письмо ИП ФИО8 (без номера и даты) предположительно от 22.08.2021 г. в котором говорится о выявленных проблемах с автомобилем. 20.09.2021 составлен акт выполненных работ от 20.09.2021 на сумму 515 690 руб. в т.ч. НДС 85948,34 руб. ( в т.ч. 453 290, 00 руб. стоимость зап. частей, стоимость работы- 62 400руб.) Документы, подтверждающие оплату в адрес ИП ФИО8 не представлены.

Суд обращает внимание на то что договор от 01.09.2021 между ООО «Завод Гранить» и ООО «ЛК Гранить», акт приема передачи транспортного средства от 01.09.2021 не содержали в себе сведения о неисправности автомобиля и его повреждении.

Кроме того, согласно предоставленных карточек административных правонарушений в области дорожного движения, совершенных с использованием транспортных средств (марки BMW 320I XDRIVE, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> , за период с 10.09.2022 по настоящее время (письмо ГУ МВД по Свердловской области от 08.11.2022 №22/20872) установлено, что 24.07.2021, 05.08.2021, 10.08.2021, 12.08.2021, 16.08.2021, 19.08.2021, 25.08.2021, 23.09.2021 установлены нарушения по ч. Ст. 16.9 КоАП РФ- превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 кв/ч.

Представленные сведения из ГИБДД свидетельствуют о том, что автомобиль марки BMW3201 перемещался по г.Екатерибург 19.08.2021, 25.08.2021 со скоростью более 60 км/ч, в свою очередь согласно письма ИП ФИО8 от 22.08.2021 в связи с поломкой АКПП автомобиля марки BMW3201 скорости не переключаются, автомобиль не развивает скорость.

Страховой случай по повреждению автомобиля в результате наезда на препятствие и выводом АКПП из строя ООО «Завод Гранить» в страховой компании не оформлен (КАСКО), соответствующие подтверждающие документы не представлены.

С учетом изложенного, документы ООО «ЛК «Гранить»: Заказ наряд № 6796861 от 20.09.21г., Акт выполненных работ от 20.09.21г., Информационное письмо от 13.10.2022г., Письмо ИП ФИО8 от 22.08.2021г. на выводы по определению размера рыночной стоимости автомобиля BMW 320i XDRIVE, сделанными в судебной экспертизе эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» ФИО4 не влияют.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано: согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно п. 75 постановления того же Пленума Верховного Суда Российской Федерации, посягающей на публичные интересы является, в том числе, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В том числе в результате совершения оспариваемых сделок ответчиками было выведено имущество ООО «Завод Гранить», за счет которого могут быть удовлетворены требования налогового органа и осуществлены поступления в бюджет, чем причинен материальный вред законным (публичным) интересам Российской Федерации.

Как следует из сказанного, спорные сделки нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы экономической организации общества, являются ничтожными.

Учитывая наличие у ООО «Завод Гранить» задолженности в сумме 38 955 649 руб., образовавшейся в результате выездной налоговой проверки, отсутствие у данного общества денежных средств и иных ликвидных активов, а также описанные выше обстоятельства, спорные сделки подлежат признанию недействительными (ничтожными) с применением последствий недействительности сделки: в виде возмещения ему стоимости соответствующего имущества (имущественных прав).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является не столько достижение правовой цели совершаемой сделки, сколько намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Таким образом, оспариваемые  сделки подлежат  признанию недействительными  на основании  статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные с противоправной целью (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствием недействительности сделки должно быть приведение сторон данной сделки в первоначальное положение, которое  существовало до ее совершения, учитывая права, интересы добросовестных приобретателей (владельцев) спорного имущества.

Довод ответчика основан на неверной трактовке существа возникших между сторонами отношений.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

В пункте 8 Постановления № 25 определено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены - уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания налоговым органом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны  уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

В пункте  85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано: согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.  В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно п. 75 постановления того же Пленума Верховного Суда Российской Федерации, посягающей на публичные интересы является, в том числе, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В том числе в результате совершения оспариваемых сделок ответчиками было выведено все имущество ООО «Завод Гранить», за счет которого могут быть удовлетворены требования налогового органа и осуществлены поступления в бюджет, чем причинен материальный вред законным (публичным) интересам Российской Федерации. При этом, нарушены ст. 57 Конституции Российской Федерации,  п.  3, п.4  ст. 1, ст. 10 ГК РФ, ст.  23 Налогового кодекса Российской Федерации. Как следует из сказанного, спорные сделки нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы экономической организации общества, являются ничтожными.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 ст. 181 ГК РФ указано, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, срок исковой давности инспекция не пропустила.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.            Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными):

-  договор от 15.06.2022 г. о переводе долга по договору лизинга № 2581275-ФЛ/ЕКТ-21 от 10.02.2021 г., заключенного между ООО «ЗАВОД «ГРАНИТЬ» ИНН: 

<

***> и ООО «Торговый дом «ГРАНИТЬ» ИНН: 

<

***> на автомобиль HYUNDAI PALISADE (VIN 

<

***>) (гос. номер 

<

***>);

-  Дополнительное соглашение от 15.06.2022 г. к договору лизинга № 2581275-ФЛ/ЕКТ-21 от 10.02.2021 г., заключенный между АО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «ЗАВОД «ГРАНИТЬ» ИНН: 

<

***> и ООО «Торговый дом «ГРАНИТЬ» ИНН: 

<

***>;

-  договор о переводе долга, заключенный между ООО «ЗАВОД «ГРАНИТЬ» ИНН: 

<

***> и ООО «Логистическая компания «ГРАНИТЬ» ИНН: 

<

***> на автомобиль БМВ 320i   XDRIVE(VIN:

<

***> (гос. номер 

<

***>);

-  Дополнительное соглашение к договору лизинга на автомобиль БМВ 320i XDRIVE (гос. номер 

<

***>).

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

-  обязать ООО «Торговый дом Гранить» возместить ООО «Завод Гранить» один миллион девятьсот девяносто три тысячи сто двадцать два рубля путем перечисления денежных средств на банковские счета, из них :

-  1 993 122,00 рублей - стоимость неосновательно невозмещенной выкупной цены (прав лизингополучателя) на автомобиль HYUNDAI PALISADE (VIN 

<

***>);

-  обязать ООО «Логистическая компания «Гранить» возместить ООО «Завод Гранить» один миллион триста двадцать девять тысяч семьдесят семь рублей путем перечисления денежных средств на банковские счета, из них :

-  1 329 077 рублей - стоимость неосновательно невозмещенной выкупной цены (прав лизингополучателя) на автомобиль BMW 320i XDRIVE (VIN:

<

***>);

3.            Взыскать с ООО «ЗАВОД «ГРАНИТЬ» 3000 руб. государственную пошлину в доход федерального бюджета.

4.            Взыскать с ООО «Торговый дом «ГРАНИТЬ» 3000 руб. государственную пошлину в доход федерального бюджета.

5.            Взыскать с ООО «Логистическая компания «ГРАНИТЬ» 3000 руб. государственную пошлину в доход федерального бюджета.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

     Судья                                                                                            А.А. Малов