ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.09.2019

                     Дело № А40-154522/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  23.09.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 13 июля 2018 года;

от ООО «Квадра» - ФИО4, по доверенности от 08 ноября 2018 года;

от АО «Риетуму Банка» - ФИО5, по доверенности от 26 апреля 2019 года;

рассмотрев 17.09.2019 в судебном заседании кассационные жалобы участника должника ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Квадра»

на решение от 28 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Луговик Е.В.,

на постановление от 02 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н.,

по заявлению АО «Риетуму Банка» о признании ООО «Квадра» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Квадра» (ООО «Квадра», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Квадра» и участник общества ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции от 28 марта 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 02 июля 2019 года отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

16 сентября 2019 года в адрес суда поступил отзыв АО «Риетуму Банка» на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, в рамках процедуры наблюдения временным управляющим проведены все необходимые мероприятия, в результате чего представлен анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов, документы об имущественном положении должника.

Согласно вышеуказанным документам размер признанных требований кредиторов должника составляет 391 273 641 руб., при этом балансовая стоимость имущества должника составляет 428 399 000 руб.

В ходе анализа временным управляющим сделан вывод, что финансовое состояние должника характеризуется финансовой неустойчивостью и неликвидностью и не позволит ему в будущем продолжать обычную производственно-хозяйственную деятельность.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 23 апреля 2018 года принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, а также об определении конкурсного управляющего - ФИО7, члена САУ "Возрождение".

Установив наличие оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для признания должника несостоятельным (банкротом), а также отсутствие оснований для введения финансового оздоровления, внешнего управления или прекращения производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции ввел процедуру конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Заявители кассационных жалоб, оспаривая судебные акты, сослались на то, что отчет арбитражного управляющего не соответствует финансовому состоянию ООО «Квадра», что подтверждается заключением независимого эксперта ООО «Центр поддержки бизнеса», а именно: арбитражным управляющим неверно оценены собственные средства должника, искажен коэффициент степени платежеспособности, в связи с чем суды ошибочно пришли к выводу о невозможности введения в отношении должника иной процедуры банкротства - внешнее управление или финансовое оздоровление (санация).

Как указали заявители, у должника имеется возможность восстановить платежеспособность путем сдачи недвижимого имущества в аренду, при этом, как считают заявители, суды не приняли во внимание доводы о наличии в действиях основного кредитора – АО «Риетуму Банк» признаков недобросовестности, поскольку кредитор намеренно препятствует реализации права участника в деле о банкротстве и введению финансового оздоровления, при том, что  у ООО «Квадра» также имеются требования к Банку на сумму 473 246 520 руб., подтвержденные решением суда по делу №А40-142315/18.

Также заявители считают неправомерным решение суда в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, поскольку ФИО7 была исключена в 2008 г. по решению органа управления СРО из членов САУ «Авангард» в связи с наложением на нее дисциплинарного взыскания.

Представители ФИО2 и ООО «Квадра» в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель АО «Риетуму Банк» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 53 Закона о банкротстве указано, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства определены в статье 3 Закона о банкротстве, согласно которой юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения АО «Риетум Банк» с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квадра» явилось наличие у общества задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 09.09.2013 в размере 391 273 641 руб., не погашенной обществом до настоящего времени.

Суды установили, что за период с момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) до принятия решения о признании ООО «Квадра» несостоятельным (банкротом) в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы третьей очереди на общую сумму 391 273 641 руб.

Суд первой инстанции установил признаки банкротства у общества, а также указал, что из отчета и анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, следует, что финансовое состояние должника характеризуется финансовой неустойчивостью, неликвидностью, при этом финансовое состояние должника не позволит ему в будущем продолжать обычную производственно-хозяйственную деятельность.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве принятие решение о введении соответствующей процедуры банкротства относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно нормам Закона о банкротстве в случае обращения собрания кредиторов, принятого большинством голосов, с ходатайством о признании должника банкротом, арбитражный суд, установив правомочность решения собрания кредиторов об обращении с названным ходатайством, наличие признаков банкротства у должника и признав отсутствие оснований считать возможным восстановление его платежеспособности, принимает решение о признании должника банкротом, об открытии в отношении последнего конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего.

Положения действующего законодательства о банкротстве не ставят принятие судом решения о введении в отношении должника конкурсного производства в зависимость от принятия соответствующего решения собранием кредиторов.

Единственным основанием для введения в отношении должника конкурсного производства является установление судом признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В данном случае суды при введении конкурсного производства в отношении должника учли как решение первого собрания кредиторов общества, так и сведения, содержащиеся в финансовом анализе деятельности общества, представленном временным управляющим.

Заявители кассационных жалоб ссылаются на несоответствие сведений, указанных в отчете, реальному финансовому состоянию должника, однако доказательств в подтверждение данного довода не представлено, при этом указанные доводы также были предметом рассмотрения судом первой инстанции при рассмотрении заявления должника об оспаривании решения первого собрания кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу определения суда, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 23.04.2018 г. 

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года, ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов должника 23.04.2018 г. 

Учитывая все вышеизложенное, суд округа полагает, что суды при разрешении спора пришли к правильному выводу о том, что ООО «Квадра» имеет признаки банкротства и восстановление его платежеспособности в установленные Законом о банкротстве сроки невозможно.

Заявители жалоб не представили доказательств отсутствия признаков банкротства у должника и возможности введения иной процедуры банкротства, при этом, вопреки доводам жалобы, решение о взыскании в пользу ООО «Квадра» убытков с Банка отменено.

Согласно пункту 1 статьи 76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица в установленном Федеральным законом порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных Федеральным законом, - к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 84 Закона о банкротстве определено, что план финансового оздоровления разрабатывается в случае отсутствия обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

План финансового оздоровления, подготовленный учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, утверждается собранием кредиторов. План финансового оздоровления должен содержать обоснование возможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, голосовавшие за принятие решения об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления, вправе предоставить обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, или организовать предоставление такого обеспечения.

В силу пункта 4 названной нормы права решение об обращении к первому собранию кредиторов о введении финансового оздоровления должно содержать сведения о предлагаемом учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

К решению об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления прилагаются, в том числе план финансового оздоровления; график погашения задолженности (пункт 5 статьи 77 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 79 Закона о банкротстве исполнение должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности может быть обеспечено, в том числе поручительством.

Соглашение об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности заключается в письменной форме до дня принятия решения о введении финансового оздоровления и подписывается лицом или лицами, предоставившими обеспечение, а также временным управляющим в интересах кредиторов (пункты 1, 3).

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов.

 В данном случае, требуя введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления, учредитель не представил собранию кредиторов план финансового оздоровления, график погашения задолженности, а также не представил обеспечение исполнения должником обязательств, в связи с чем у суда не имелось оснований для введения указанной процедуры.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

В данном случае с учетом представленных в процедуре наблюдения сведений у судов не имелось оснований для введения внешнего управления в связи с возможностью восстановления платежеспособности общества.

Доказательств, что от сдачи имущества в аренду платежеспособность должника может быть восстановлена, заявители не представили, при этом не опровергнуты доводы Банка о том, что получаемые арендные платежи не направлены на погашение текущей и реестровой задолженности общества, а направлены на вывод имущества в пользу аффилированных лиц.

Вопреки доводам жалоб, дисквалификация арбитражного управляющего в 2008 году в силу ст.ст. 20, 20.1 Закона о банкротстве не препятствует его утверждению в качестве арбитражного управляющего в последующем при условии членства в СРО.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим конкретным обстоятельствам дела и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года по делу № А40-154522/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Н.Я. Мысак

 Л.В. Михайлова