ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-247632/22-67-1966

г. Москва

31 января 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 5072

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ШЕЛКО" (121351, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2013, ИНН: 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью "БОЛОГОЕНЕФТЕПРОДУКТ" (170100, Тверская область, Тверь город, Симеоновская улица, дом 39, офис 304б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 102 008, 41 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов-ти от 25.04.2022, пред. паспорт, диплом о вюо

от ответчика: ФИО3 по дов-ти от 05.04.2021, пред. паспорт, диплом о вюо

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ШЕЛКО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БОЛОГОЕНЕФТЕПРОДУКТ" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неустойки по договору от 10.12.2021 №197-ШК/2021 за период с 11.01.2022 по 30.09.2022 в размере 1 953 612 руб. 58 коп., убытков за сверхнормативный простой цистерн по договору №197-ШК/2021 от 10.12.2021 в размере 105 600 руб.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом или договором претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Вопреки позиции ответчика, в качестве доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, Истцом предоставлена в материалы дела претензия от 22.09.2022 №2062, направленная 28.09.2022 в адрес ответчика.

Поскольку формальное не указание в претензии суммы неустойки не является основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку сама претензия направлена именно на ее взыскание. Дело рассматривается судом с 11 ноября 2022 года. В течение указанного срока ответчик знал о требовании о взыскании неустойки, за указанный период стороны имеющийся спор мирным путем не урегулировали. В материалах дела имеются почтовые отправления, направленные судом в адрес ответчика. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, иного не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что в нарушении положения о досудебном порядке урегулирования спора истец не указал в претензии размер задолженности и начисленной неустойки не принимается как противоречащая материалам дела.

В претензии указано, что в случае не оплаты исполнитель будет вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы за защитой нарушенных прав, в части взыскания суммы задолженности по договору и неустойки.

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом отказано.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, «10» декабря 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Шелко», (далее по тексту - Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бологоенефтепродукт», (далее по тексту - Покупатель) заключен договор поставки № 197-ШК/2021 (далее - Договор).

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения по правовым признакам, являются договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

На основании п.1 ст.486 ГК РФ ответчик обязан оплатить стоимость полученного товара.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, определяемых Договором и Дополнительными соглашениями к нему.

Во исполнение Договора между Поставщиком и Покупателем были заключены 7 (семь) Дополнительных соглашений.

Обязательства по своевременной поставке Товара по вышеуказанным дополнительным соглашениям выполнены Поставщиком в полном объеме, о чем свидетельствуют товарные накладные.

Обязательства по оплате Товара по Дополнительным соглашениям выполнены Покупателем в полном объеме, что подтверждается Актом сверки за 3 квартал 2022 года и Актом сверки ООО «Шелко» от 10.11.2022.

Однако, Покупатель систематически производил оплаты с нарушениями установленных в Дополнительных соглашениях сроков оплаты. А это, в свою очередь, дает основание Поставщику начислить неустойку, установленную п. 5.1 Договора. За просрочку оплаты Товара, транспортных и дополнительных расходов Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной стоимости Товара, транспортных и дополнительных расходов за каждый день просрочки.

Согласно п. 5 Дополнительных соглашений №1-5 и 7 к Договору, условия оплаты следующие: 100% стоимости Товара в течение 10 календарных дней с даты прибытия Товара на станцию назначения, что подтверждается штемпелем жд накладной в графе «Прибытие на станцию назначения».

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения №6 к Договору, условия оплаты следующие: 100% стоимости Товара в течение 20 календарных дней с даты прибытия Товара на станцию назначения, что подтверждается штемпелем жд накладной в графе «Прибытие на станцию назначения».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд не усматривает оснований признать расчет неустойки представленный истцом верным поскольку истцом неверно рассчитана дата начала начисления неустойки.  

Суд признает представленный ответчиком контррасчет неустойки верным, в связи с чем взысканию подлежит неустойка в размере 1 930 200 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить размер пени до суммы 965 100,34 руб. (0,05%), поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков за сверхнормативный простой цистерн по договору №197-ШК/2021 от 10.12.2021 в размере 105 600 руб.

В соответствии с п. 3.5.11 Договора поставки, нормативное время нахождения вагонов у Покупателя составляет 2 (двое) суток, и исчисляется с 00.00 часов дня, следующего за днем прибытия вагонов на железнодорожную станцию назначения до 24.00 часов дня передачи вагонов с путей необщего пользования перевозчику ОАО «РЖД» на выставочные пути.

Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Согласно п. 3.5.14 срок нахождения цистерн у Покупателя определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем перевозчику.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора, размер убытков не может превышать 1 500 за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

ООО «Шелко» во исполнение Договора и Дополнительных соглашений поставил Товар Покупателю в в/цистернах, а ответчик допустил просрочку при возврате в/цистерн, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате сверхнормативного простоя в/цистерн на станции назначения либо документы, опровергающие наличие вины последнего в сверхнормативном простое - Акт общей формы, Памятка приемосдатчика, Ведомости подачи и уборки вагонов.

Как следует из позиции ответчика, вина Ответчика в простое вагонов отсутствует, поскольку не были нарушены сроки оборотов вагонов, закрепленные Договором поставки в редакции протокола разногласий к нему.

В соответствии с п. 3.5.11. Договора поставки в редакции протокола разногласий к нему:

«Срок оборота цистерн составляет 48 часов. Срок оборота цистерн не распространяется на случаи выявления при приемке нефтепродуктов несоответствия фактического количества нефтепродуктов указанным в сопроводительных документах сведениям либо несоответствия качества поступивших нефтепродуктов

Срок нахождения цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты подачи цистерн для разгрузки на подъездной путь Покупателя по дату завершения Покупателем грузовой операции согласно уведомлению о завершении грузовых операций и готовности передачи порожних цистерн с путей необшего пользования Покупателя (грузополучателя) перевозчику для их уборки. Уборка цистерн осуществляется силами перевозчика (ОАО «РЖД»).

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны для разгрузки на подъездной путь Покупателя, и продолжается до 24 часов 00 минут даты завершения грузовой операции для отправки порожней цистерны на станцию отправления. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Дата прибытия цистерны для разгрузки на подъездной путь Покупателя определяется по дате в Ведомости подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46) в графе «Дата и время подачи».

Дата передачи порожних цистерн с путей необшего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику определяется по дате (времени) в Ведомости подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46) в графе «Дата и время завершения грузовой операции».

В соответствии с п. 3.5.17. Договора поставки в редакции протокола разногласий к нему: «В случае несогласия Покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными Поставщиком в претензии, Покупатель обязан в течение 30 календарных дней со дня получения претензии предоставить Поставщику копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и памяток приемосдатчика (Форма ГУ - 45) вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (Форма ГУ-46).

Исполнитель не несет ответственности за сверхнормативное использование цистерн Заказчика, если вина Исполнителя в простоях отсутствует, в том числе в случаях:

ограничение погрузки грузов, их перевозок, перевозок порожних грузовых вагонов на железнодорожные станции в связи с необеспечением выгрузки грузополучателями, неприемом порожних грузовых вагонов получателями (логистический контроль);

временное прекращение погрузки и перевозки грузов, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях (конвенционное запрещение);

•отсутствиетехнической/технологическойвозможностистанции отправления/назначения;

•отсутствие в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны».

В рамках претензии № 468 от 31.03.2022 на сумму 38 750 р. Ответ на претензию № 1095 от 29.07.2022 г.

1) Согласно календарного штемпеля, проставленного в транспортной железнодорожной накладной № ЭЛ611107 от 02.02.2022 г., в графе «Прибытие на станцию назначения», цистерна № 73796583 прибыла на станцию назначения: Бологое-Полоцкое 02.02.2022 г.

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 023071 от 11.02.2022 г., и памятке приемосдатчика № 27 на подачу вагонов, указанная цистерна поставлена под выгрузку и выгружена 03.02.2022 г.

Согласно акта общей формы № 1/69 от 08.02.2022 г., на подъездном пути ООО «Бологоенефтепродукт» с 03.02.2022 г. простаивает цистерна № 73796583 в связи с отсутствием вывозного локомотива.

2) Согласно календарного штемпеля, проставленного в транспортной железнодорожной накладной № ЭЛ461339 от 28.01.2022 г., в графе «Прибытие на станцию назначения», цистерна № 73093684 прибыла на станцию назначения: Бологое-Полоцкое 28.01.2022 г.

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 016046 от 28.01.2022 г., и памятке приемосдатчика № 22 на подачу вагонов, указанная цистерна поставлена под выгрузку и выгружена 29.01.2022 г.

Согласно акта общей формы № 2/1 от 02.02.2022 г., на подъездном пути ООО «Бологоенефтепродукт» с 29.01.2022 г. простаивает цистерна № 73093684 в связи с отсутствием заготовок в системе АС ЭТРАН.

Таким образом, вина ООО «Бологоенефтепродукт» в сверхнормативном простое цистерн отсутствует.

В рамках претензии № 973 от 16.05.2022 на сумму 25 500 р. Ответ на претензию № 694 от 18 мая 2022 г.

Цистерна № 56904790 прибыла в адрес ООО «Бологоенефтепродукт» 28.01.2022 г., о чём свидетельствует штамп «Прибытие на станцию назначения» в жд накладной ЭЛ613339 от 21.01.2022 г., а также Ведомость подачи и уборки вагонов № 016046 от 28.01.2022 г. и Памятка приемосдатчика № 16.

Со станции Бологое-Полоцкое после выгрузки данная цистерна была оформлена в порожнем состоянии 05.02.2022 г. (См. Корешок дорожной ведомости к жд накладной № ЭМ288717 от 05.02.2022 г., Ведомость подачи и уборки вагонов № 022063 от 05.02.2022 г., Памятка приемосдатчика № 24).

Таким образом, вина ООО «Бологоенефтепродукт» в сверхнормативном простое цистерн отсутствует

В рамках претензии № 1283 от 16.06.2022 на сумму 2 500 р. Ответ на претензию № 932 от 28.06.2022 г.

Согласно календарного штемпеля, проставленного в транспортной железнодорожной накладной № ЭН487921 от 08.03.2022, в графе «Прибытие на станцию назначения», цистерны № 57078578, № 50995976 прибыли на станцию назначения: Бологое-Полоцкое 08.03.2022 г. Данный факт находит свое подтверждение в ведомости подачи и уборки вагонов № 032109 от 08.03.2022 г. и памятке приемосдатчика № 42 на подачу вагонов.

Согласно уведомления № 30 от 09.03.2022 г. о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке / о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке акта общей формы № 1/99 от 09.03.2022 г., выгрузка поставленного товара осуществлена 09.03.2022 г., однако в АС ЭТРАН отсутствовали заготовки перевозочных документов на отправку порожних цистерн.

Таким образом, вина ООО «Бологоенефтепродукт» в сверхнормативном простое цистерн отсутствует.

В рамках претензии № 1311 от 17.06.2022 на сумму 7 500 р. Ответ на претензию № 933 от 28.06.2022 г.

Согласно календарного штемпеля, проставленного в транспортной железнодорожной накладной № ЭН750550 от 21.02.2022, в графе «Прибытие на станцию назначения», цистерны № 75128504, № 73685984, № 50923887, № 54884374 прибыли на станцию назначения: Бологое-Полоцкое 21.02.2022 г.

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 025088 от 22.02.2022 г. и памятке приемосдатчика № 33 на подачу вагонов, указанные цистерны поставлены под отгрузку 22.02.2022г.

Согласно уведомлений № 102 от 23.02.2022 г., № 108 от 23.02.2022 г. о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке / о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке, отгрузка цистерн № 75128504, № 73685984, № 50923887, № 54884374 осуществлена 23.02.2022 г., однако в АС ЭТРАН отсутствовали заготовки перевозочных документов на отправку порожних цистерн.

Таким образом, вина ООО «Бологоенефтепродукт» в сверхнормативном простое цистерн отсутствует.

В рамках претензии № 469 от 04.04.2022 на сумму 24 000 р. Ответ на претензию № 1096 от 29.07.2022 г.

Согласно календарного штемпеля, проставленного в транспортной железнодорожной накладной № ЭЙ 223554 от 24.12.2021 г., в графе «Прибытие на станцию назначения», цистерна № 58147125 прибыла на станцию назначения: Бологое-Полоцкое 24.12.2021 г.

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 126469 от 29.12.2021 г., и памятке приемосдатчика № 376 на подачу вагонов, указанная цистерна поставлена под выгрузку и выгружена 25.12.2021 г.

Согласно акта общей формы № 1/1017 от 26.12.2021 г., на подъездном пути ООО «Бологоенефтепродукт» с 25.12.2021 г. простаивает цистерна № 58147125 в связи с отсутствием заготовок в системе АС ЭТРАН.

Таким образом, вина ООО «Бологоенефтепродукт» в сверхнормативном простое цистерны отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей 

В соответствии со ст. 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, поскольку она произошла по вине заказчика, не исполнившего свои встречные обязательства по договору.

В соответствии с п.3 ст.405 и ст.406 Гражданского Кодекса РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной просрочки выполнения работ по спорному договору явилось ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств (просрочка кредитора), в части создания необходимых условий для выполнения ответчиком своих обязательств по договору. Следовательно, правовые основания для начисления ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных условиями договора, отсутствуют.

Вместе с тем, в рамках претензии № 2261 от 14.10.2022 на сумму 11 250 р. Ответ на претензию № 1484 от 25.10.2022 г.

Ответчиком были нарушены сроки оборота вагонов-цистерн, истец, в свою очередь, получил претензии от своего грузоотправителя - ООО «НС-Ойл». Так в период действия договора поставки истец получил претензию № 1083 от 10.10.2022 на сумму 11 250 руб. Данные о вагонах-цистернах, даты прибытия на станции назначения, дата отправления порожнего вагона со станции назначения, номера всех ж/д накладных в претензии № 1083 от 10.10.2022 полностью совпадают с данными из претензии от истца ответчику.

Согласно позиции ответчика, по результатам проведенной проверки на предмет обоснованности претензии, факт сверхнормативного использования цистерн подтвержден, в связи с чем, неустойка в размере 11 250,00 рублей подлежит взысканию в пользу ООО «ШЕЛКО».

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, уточнения судом приняты.

При этом подпунктом 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "БОЛОГОЕНЕФТЕПРОДУКТ" (ИНН: 6907007841) об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БОЛОГОЕНЕФТЕПРОДУКТ" (ИНН: 6907007841) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ШЕЛКО" (ИНН: 7731454588) неустойку по договору от 10.12.2021 №197-ШК/2021 в размере 965 100 (девятьсот шестьдесят пять тысяч сто) руб. 34 коп., убытки за сверхнормативный простой цистерн по договору №197-ШК/2021 от 10.12.2021 в размере 11 250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 31 393 (тридцать одна тысяча триста девяносто три) руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ШЕЛКО" (ИНН: 7731454588) из федерального бюджета госпошлину в размере 214 (двести четырнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев