﻿

 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело №А27-20921/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Кудряшевой Е.В., 

Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Трегуб В.И.     с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Богатова Константина Александровича (№07АП-9282/2020(2)) на определение от 04.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-20921/2018 (судья Душинский А.В.) о банкротстве должника-гражданина Кашапова Радика Загитовича (25.06.1966 года рождения, место рождения: город Новокузнецк Кемеровской области, ИНН 421400247946, место регистрации по адресу: 652888, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Дзержинского, дом 1, квартира 31), принятое по заявлению финансового управляющего Богатова Константина Александровича, к Медведевой (ранее Валеевой) Венере Фаридовне, город Междуреченск Кемеровской области, о признании недействительной сделкой договор купли-продажи объекта недвижимости от 28.12.2016 и применении последствий недействительности сделки,  

третьи лица - ООО «Мега-Групп», Дяк И.И.

В судебном заседании приняли участие: 

В режиме веб-конференции: 

финансовый управляющий Богатов К.А., лично, паспорт;

от Медведевой В.Ф.: Демкин Д.Н. по доверенности от 08.06.2021, паспорт;

от ФНС России: Горелов  В.В. по доверенности  от  20.05.2021, паспорт.

                                                      УСТАНОВИЛ:

в деле о  банкротстве  гражданина-должника Кашапова Радика Загитовича (далее- Кашапов Р.З.), финансовый  управляющий имуществом должника - Богатов Константин Александрович обратился в Арбитражный суд Кемеровской  области с заявлением  о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 28.12.2016, заключенного между Кашаповым Радиком Загитовичем и Медведевой (Валеевой) Венерой Фаридовной нежилого помещения общей площадью 1139,3 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Весенняя, строение 37, помещение 2, с кадастровым номером 42:28:0902001:26 и применении последствий недействительности сделки  в виде возврата в конкурсную массу должника действительной (кадастровой) стоимости (полученного стороной по сделкам) объекта недвижимости на  момент его приобретения  Медведевой (Валеевой) В.Ф. в размере  6 602 892, 90 руб. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее- АПК РФ). 

Определением арбитражного суда от 27.08.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Дяк Ирина Ивановна.

Определением от 04.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Суд исходил из истечения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу абзаца второго части 2 статьи 199 ГК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

В поданной апелляционной жалобе финансовый управляющий  Богатов К.А. просит отменить определением от 04.08.2021,  заявленные  требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверный вывод суда  об истечении срока давности, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права,  но и с моментом, когда  оно должно было, то есть имело  юридическую возможность, узнать о нарушении права, процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Кашапова Р.З. введена определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2019,  финансовым управляющим был утвержден Богатов К.А.,  на которого впоследствии решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2019

были возложены полномочия финансового управляющего должником в рамках реализации имущества, с учетом изложенного о совершении оспариваемой сделки арбитражный управляющий должен был узнать в период исполнения им обязанностей временного управляющею, о чем свидетельствует  составленное заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства   Кашапова Р.З., в котором спорная сделка отражена, поэтому срок исковой давности начал течь с момента назначения Богатова К.А. финансовым управляющим должником в рамках реализации имущества;  кроме того, указывает, что, действуя разумно и добросовестно, запрашивая сведения в рамках процедур банкротства, в условиях не предоставления и не передачи должником документации и каких-либо сведений до 29.11.2019, надлежащим образом заверенной копии оспариваемого договора, а равно достоверных сведений о существенных условиях сделки, позволяющих проанализировать условия и установить признаки наличия оспоримости  у финансового управляющею отсутствовали; в ходе рассмотрения заявления к Медведевой В.Ф.  было установлено, что сторонами заключалось дополнительное  соглашение к договору купли-продажи объекта недвижимости от  28.12.2016 об изменении цены договора  от 11.01.2017, сведения о котором ранее отсутствовали, таким образом, в случае исчисления срока давности, со следующих дат: 24.07.2019-вручение уполномоченным органом копий договоров и протоколов допроса на собрании кредиторов: 21.08.2019 - подача документов покупателем  и должником на государственную регистрацию;  29.11.2019 - получение надлежащем образом заверенной копии договора купли-продажи в Россреестре, то направление в арбитражный суд  23.04.2020 заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной было в пределах годичного срока давности.

Медведева В.Ф. в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем  в суде апелляционной инстанции, считает определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ФНС России в представленном отзыве  поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда от 04.08.2021.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением от 11.10.2021 судебное разбирательство по делу отложено на  08.11.2021.

В связи с  нерабочими  днями,  установленными Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации 

нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.», Распоряжением Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области» (в редакции от 03.11.2021 № 667-ра) на территории Томской области продлены нерабочие дни с 08 по 14 ноября 2021 года, дата судебного заседания перенесена на 22.11.2021 на 09 час. 45 мин.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей  266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней, поступивших  отзывов,  заслушав, явившихся представителей, лиц, участвующих в обособленном  споре, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализация имущества должника финансовым управляющим установлено, что 28.12.2016  между Кашаповым Радиком Загитовичем и Валеевой (Медведевой) Венерой Фаридовной заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 1139,3 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: Кемеровская область, г.Междуреченск, ул. Весенняя, строение 37, помещение 2, с кадастровым номером 42:28:0902001:26 по цене 920 000 руб.

Согласно предоставленной в материалы дела и финансовому управляющему информации от Межрайонной ИФНС №8 по КО, в период с 29.12.2016 по 17.05.2017 в отношении должника была проведена комплексная выездная налоговая проверка, назначенная на основании решения о проведении выездной налоговой проверки №845 от 29.12.2016 (проверяемый период 2013-2015г.г.).

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены пояснения о том, что 11.01.2017 Кашапов Р.З. и Валеева (Медведева) В.Ф. подписали дополнительное соглашение №1 к договору от 28.12.2016 купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению изложить пункт 3 договора купли-продажи от 28.12.2016 в следующей редакции: «Стороны достигли соглашения о продажной цене «Объекта недвижимости» в размере 6 900 000 руб. Доплата цена договора в размере 6 900 000 руб. уплачена покупателем продавцу до подписания настоящего соглашения полностью.».

07.02.2017 между Валеевой (Медведевой) В.Ф. и ООО «Мега-Групп» заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на объект недвижимого имущества, 

по условиям которого ООО «Мега-Групп» приобрело 1/5 долю в праве общей собственности на недвижимое имущество: Объект - Оптовый склад, назначение: нежилое, площадь 1139,3 кв.м., этаж: 1, кадастровый номер 42:28:0902001:26, (адрес объекта): Кемеровская область, Междуреченский городской округ, город Междуреченск, ул. Весенняя, строение 37, помещение 2 , в целях дальнейшего выдела этой доли в натуре. Цена приобретаемой 1/5 доли составила 600 000 руб. 

10.03.2018 на основании Соглашения о разделе общего имущества, заключенного между ООО «Мега-Групп» и Валеевой (Медведевой) В.Ф., было прекращено право общей долевой собственности на указанный выше объект, путем раздела общего имущества с выделом в натуре в собственность каждой из сторон образованных в объекте отдельно взятых функциональных нежилых помещений. 

В собственность Валеевой В.Ф., выделено два образованных в объекте нежилых помещений: площадью 102,90 кв.м, и площадью 808,54 кв.м. 

В собственность ООО «Мега-Групп» выделено одно образованное в объекте нежилое помещение площадью 227,86 кв.м. 

Указанные помещения поставлены на кадастровый учет, и зарегистрировано право собственности:  помещение площадью 102,9 кв.м, (кадастровый номер 42:28:0902001:43 - собственник Валеева В.Ф.);  помещение площадью 808,5 кв.м, (кадастровый номер 42:28:0902001:44 - собственник Валеева В.Ф.);  помещение площадью 227,9 кв.м, (кадастровый номер 42:28:0902001:45 - собственник ООО «Мега-Групп»).

23.10.2019  ООО «Мега-Групп» продало помещение площадью 227,9 кв.м, (кадастровый номер 42:28:0902001:45) Дяк Ирине Ивановне по цене 300 000 руб. (договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2019). Право собственности Дяк И.И. на указанное помещение зарегистрировано в Росреестре (номер и дата государственной регистрации права: №42:28:0902007:45-42/005/2019-3 от 01.11.2019).

Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи объекта недвижимости от 28.12.2016 обладает признаками подозрительной сделки; совершен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и направлен на вывод денежных средств должника, в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 29.10.2018. 

Резолютивная часть определения суда о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансового управляющего имуществом должника объявлена 22.01.2019.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении  заявленных финансовым  управляющим требований, исходил из пропуска им срока исковой давности, указав, что в настоящем случае, началом течения срока исковой давности следует признать 27.02.2019, так как именно тогда управляющий получил сведения о наличии подозрительной сделки должника, с учетом ознакомления финансового управляющего с материалами дела, так из заявления ФНС России о признании несостоятельным  (банкротом) Кашапова Р.З. следует представление акта налоговой проверки №23 от 17.07.2017, в котором содержится информация о спорной сделке с указанием на наличие оснований считать данную сделку подозрительной, а также о наличии у должника недвижимого имущества в 2015 и 2016г.г. и его кадастровая стоимость; вместе с тем, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 23.04.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте),  то есть, с пропуском годичного срока исковой давности.

Доводы финансового управляющего о том, что при ознакомлении с материалами дела 27.02.2019, в котором имелось решение налогового органа и в котором отражены пояснения Валеевой В.Ф., не содержали, ни номера договора, ни даты, т.е. фактически отсутствовала информация об основаниях прекращения права собственности в отношении спорного объекта; о том, что должник в ходе процедуры реструктуризации долгов не предоставлял никакие сведения и не участвовал в арбитражном процессе; о том, что надлежаще заверенную копию спорного договора он получил  29.11.2019; о том, что мероприятия по сбору сведений относительно имущества должника и финансового положения в процедуре реструктуризации долгов гражданина не  принесли бы должного результата, ввиду того, что дополнительное соглашение об изменении цены договора к договору купли-продажи от 28.12.2016 было подписано 11.01.2017, а сведения о дополнительном соглашении стали доступными лишь 21.08.2019, т.е. после введения реализации имущества должника, не приняты судом, как указал суд,  обладая, как минимум с 27.02.2019, информацией о наличии сделки, арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять все необходимые меры для выяснения всех существенных обстоятельств по сделке в целях выявления признаков оспоримости, позднее предоставление дополнительного соглашения не препятствовало обращению с заявлением об оспаривании сделки;  наличие всех вышеуказанных обстоятельств не освобождает арбитражного управляющего от обязанности своевременно обратиться с заявлением об оспаривании подозрительной сделки должника.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки, при этом на 

ней лежит бремя доказывания истечения давности (пункт 32 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление №63).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 32 Постановления №63). 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и 

с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 №309-ЭС15-1959, от 05.02.2016 №304-ЭС14-5681(7), от 09.03.2021 №307-ЭС19-20020(9)).

Делая выводы о пропуске финансовым управляющим срока на обращение в суд с заявлением, суд не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, а также доводы финансового  управляющего, касающиеся неоднократного направления им  запросов должнику о предоставлении сведений, в том числе и в отношении наличия сделок, совершенных в трехлетний период до введения процедуры банкротства, не предоставления должником испрашиваемых сведений, принятие  мер по истребованию соответствующих сведений, в том числе, подача заявления в суд  об истребовании имущества должника и доказательств, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2019 соответствующее заявление было удовлетворено, дополнительное соглашение к договору купли-продажи объекта недвижимости от 28.12.2016 об изменении цены договора, сведения о котором ранее отсутствовали,  стали  доступными лишь 21.08.2019 (после введения  реализации  имущества), о получении  необходимых для оспаривания сделки документов от представителя налогового органа при проведении собрания кредиторов по результатам процедуры реструктуризации. 

Таким образом, в случае исчисления срока давности, со следующих дат: 24.07.2019  - вручение уполномоченным органом копий договоров и протоколов допроса на собрании кредиторов;  21.08.2019 - подача документов покупателем и должником на государственную регистрацию: 29.11.2019 - получение надлежащем образом заверенной копии договора купли-продажи в Росреестре,  необходимости для обращения в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника установить основания для такого обращения,  с настоящим  заявлением финансовый управляющий обратился в суд  23.04.2020, вывод суда о пропуске срока исковой давности нельзя признать обоснованным, в связи с чем, заявление финансового управляющего подлежало рассмотрению по существу.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об 

указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор купли-продажи совершен 28.12.2016, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 29.10.2018, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления №63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии совокупности предусмотренных им обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу пункта 6 Постановления №63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций, закрепленных в абзацах первом - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Презумпцией осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки, в частности, является признание его заинтересованным лицом (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2). Данная презумпция является опровержимой, то есть применяется,  если  иное  не доказано  другой стороной сделки  (пункты 6 и 7 Постановления 

№63).

Как следует из материалов дела, в период с 29.12.2016  по 17.05.2017  в отношении должника МРИ ФНС №8 по Кемеровской области была проведена комплексная выездная налоговая проверка, назначенная на основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 845 от 29.12.2016 (проверяемый период 2013-2015 гг.). 

Во время проведения выездной налоговой проверки произведено отчуждение данного недвижимого имущества в пользу Медведевой (Валеевой) В.Ф. 

В рамках проводимой проверки, согласно показаниям Валеевой (Медведевой) В.Ф., зафиксированных протоколом допроса свидетеля №б/н от 07.03.2017,  Валеева В.Ф. в апреле 2016г. заняла ранее не знакомому Кашапову Р.З. денежные средства в размере 950 000 руб., без процентов, сроком на один год. При этом, письменный договор займа не заключался, расписку заемщик не писал, гарантией возврата денежных средств являлось «честное слово Кашапова Р.З.». В последствии, узнав об ухудшении финансового состояния Кашапова Р.З., Медведева (Валеева) В.Ф. связалась с ним по телефону и Кашапов Р.З. предложил до срока возврата займа забрать склад, расположенный по адресу: Кемеровская обл., г.Междуреченск, Восточный район, бывшая территория базы АООТ ПКФ «Междуреченскуголь» в счет погашения долга. Со слов Медведевой В.Ф., сумма сделки составила 950 000 руб., договор купли продажи был оформлен у нотариуса по адресу: ул. Юности, д. 10. В декабре 2016г. Медведевой В.Ф. поступил звонок от Кашапова Р.З., с предложением продать 1/5 часть помещения склада некой организации. Встречу с данной организацией назначил Кашапов Р.З., переговоры проходили в машине представителя. Точное наименование фирмы Медведева В.Ф. назвать не может, руководителя данной организации не знает, т.к. встречалась с представителем организации. Договор купли продажи с данной фирмой подписывала в МФЦ. Стоимость данной сделки Медведева В.Ф. называет 920 000 руб., утверждает, что кемеровская фирма сама предложила данную стоимость, сколько составила стоимость 1 кв. м. ей не известно. Расчет произвели наличными деньгами. 

Между тем, согласно пункту  2.1 договора купли-продажи доли в праве собственности на объект недвижимого имущества от 07.02.2017 между Медведевой (Валеевой) В.Ф. и ООО «Мега-Групп», по договоренности между сторонами продажная цена отчуждаемой Покупателю доли составила 600 000 руб.

В соответствии  с пунктом 3  договора купли-продажи от 28.12.2016 стоимость сделки составила 920 000 руб.

Стороны, участники сделки купли-продажи недвижимости Кашапов Р.З. и Медведева В.Ф. только имитировали ее исполнение (составляли и подписывали договор). 

Фактически контроль за имуществом, переданным по сделке, сохранялся за прежним владельцем Кашаповым Р.З. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Следовательно, в ситуации, когда в результате совершения оспариваемой сделки произошло отчуждение какого-либо актива должника, однако его равноценного замещения как в виде такого же актива, так и в виде иного эквивалента в имущественной сфере должника не произошло, можно констатировать, что кредиторы в последующем утрачивают в полном объеме или частично возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Из зафиксированных показаний свидетеля Медведевой (Валеевой) В.Ф. следует, что на момент совершения сделки - заключения договоров купли-продажи она знала об ухудшении финансового положения Кашапова Р.З. и соответственно, не могла не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления №63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

На момент совершения спорной сделки  у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности ФНС РФ, ИП Коваленковой О.В., основания задолженности перед которыми возникли и существовали в период совершения спорных сделок: 2012- 2015г.г.

 Решением №845 от 29.12.2016 МРИ ФНС №8 по КО была назначена комплексная выездная налоговая проверка Кашапова Р.З. (проверяемый период 2013 - 2015 г.г.), по результатам которой Инспекцией было вынесено Решение №40 от 14.09.2017 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, недоимка по налогам составила 6 353 549,37 руб. В то время, как оспариваемая сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества  был заключен 28.12.2016. 

Кроме того, на момент совершения сделки с должника взыскана задолженность 

перед иными кредиторами, в пользу ИП Коваленковой О.В. по  решению Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2016 по делу №27-965/2016  в размере 60 000 руб. основного долга по договору поставки от 01.05.2012 №01/05/12, неустойки в сумме 18 360 руб., штрафные санкции в сумме 18 000 руб., всего 96 360 руб., 3 854 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг; в пользу ООО «Налимов К.П.» решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2017 по делу №А27- 2821/2017 с ИП Кашапова   в размере 177 729,22 руб. (в том числе 169 750, 92 руб. долга по договору поставки от 30.03.2010, 7 978, 30 руб.  неустойки за период с 24.12.2016 по 08.02.2017), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 990, 68 руб., исходя из решения следует, что просрочка началась не ранее 24.12.2016; в пользу ООО «РОСТ» решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2017 по делу №А27- 13834/2017  в сумме 304 116,75 руб., неустойка 54 435,69 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката 8 000 руб.,  государственной пошлины 10 171 руб., всего 376 723,44 руб.

Доказательств осуществления оплаты по договору купли-продажи от 28.12.2016, наличия  финансовой  возможности Медведевой В.Ф.  приобрести объект  недвижимости, в том числе по дополнительному соглашению, в материалы дела не представлено.

Представленные Медведевой В.Ф. кредитный договор от 28.03.2020 заключен не ею, а Медведевым П.А. (супруг), справки 2-НДФЛ за 2020, 2019, 2018, 2017г.г. на супруга Медведева П.А. не имеют отношения к предмету спора, поскольку договор  купли-продажи  заключен Медведевой В.Ф., из справки 2-НДФЛ  за 2017 следует незначительный доход  Медведевой В.Ф. - 47 012, 04 руб.; за 2016 - общая сумма  дохода  211 263, 99 руб., удержанная сумма налога - 27 464 руб., иные доходы  Медведевой В.Ф., которые позволили бы ей приобрести имущество у должника по договору купли-продажи 28.12.2016 стоимостью 920 000 руб. ею не раскрыты и соответствующие  доказательства  в материалы дела не представлены.

В результате  совершенной сделки кредиторами была утрачена возможность обращения взыскания на нежилое помещение - площадью объекта 1139,3 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Весенняя, стр. 37. Помещение 2 кадастровый номер 42:28:0902001:26, принадлежащее Кашапову Р.З. 

Неравноценность оспариваемого договора купли-продажи следует из заключения эксперта ООО «Единый центр недвижимости и оценки» №№1-02-э/21 от 19.04.2021 , по проведенной судебной экспертизе, назначенной определением суда от 05.02.2021.

Согласно  выводам  эксперта  рыночная  стоимость  нежилого помещения (склад),  

расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, Восточный район, бывшая территория АООТ «Междуреченскуголь», кадастровый номер 42:28:0902001:26 без учета неотделимых улучшений на дату заключения  договора  купли-продажи  без учета  неотделимых улучшений, произведенных после 28.12.2016 составила 1 023 000 руб.

Возражения уполномоченного органа относительно заключения эксперта, основанные на невозможности Медведевой (Валеевой) В.Ф. произвести неотделимые улучшения   объекта, подлежат отклонению, поскольку рыночная стоимость объекта на дату совершения сделки, определена экспертом без учета неотделимых улучшений.

Согласно части  3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта, является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям законодательства.

Выводы, содержащие  в заключении эксперта не опровергнуты, о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Пи таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорная сделка по отчуждению актива неплатежеспособного должника совершена в преддверии банкротства без предоставления равноценного встречного исполнения обязательств, с целью причинения вреда кредиторам, заявленные финансовым управляющим требования подлежат   удовлетворению.

Признавая сделку недействительной, арбитражный суд решает вопрос о применении последствий ее недействительности. 

По смыслу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи  61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку спорное нежилое помещение отчуждено Медведевой  В.Ф. возврату в  конкурсную массу Кашапова Р.З. подлежит действительная стоимость этого имущества на момент его приобретения в размере 1 023 000 руб.  и взысканию с Медведевой  В.Ф.

Основания для применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с Медведевой  В.Ф. в конкурсную массу должника денежных средств в размере кадастровой стоимости отчужденного  нежилого помещения, о чем просит финансовый управляющий  (уточнение заявленных требований, л.д. 81-82, т.16), суд апелляционной  инстанции не усматривает.

Так, общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Исходя из пункта 2 статьи 167 ГК РФ последствием недействительности сделки в случае невозможности возвратить все полученное в натуре является возмещение его стоимости, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд, по результатам проверки доводов о невозможности возвратить полученное имущество в натуре, в соответствии с указанными нормами обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) подлежащего возврату имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 №309-ЭС15-11394), поскольку кадастровая стоимость существенно отличается от действительной ее стоимости и определена в иных целях.

Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права  (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, определе-

ние суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по первой и апелляционной инстанциям по правилам статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения апелляционной жалобы подлежат отнесению на Медведеву В.Ф. в размере  6000 рублей государственной пошлины по первой инстанции, 2850 рублей по апелляционной инстанции (при подаче апелляционной жалобы финансовый управляющим  уплачена государственная  пошлина в размере 150 рублей.).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270  статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                 ПОСТАНОВИЛ: 

определение от 04.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-20921/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи объекта недвижимости от 28.12.2016, заключенный между Кашаповым Радиком Загитовичем и Медведевой (Валеевой) Венерой Фаридовной, город Междуреченск Кемеровской области, по продаже нежилого помещения общей площадью 1139,3 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Весенняя, строение 37, помещение 2, с кадастровым номером 42:28:0902001:26. Применить последствия недействительности сделки взыскать с Медведевой (Валеевой) Венеры Фаридовны в конкурсную массу должника Кашапова Радика  Загитовича 1 023 000 рублей.  

Взыскать с Медведевой (Валеевой) Венеры Фаридовны в доход  федерального бюджета 8 850 рублей государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям.

Взыскать с  Медведевой (Валеевой) Венеры Фаридовны в пользу  Богатова Константина Александровича 150 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление  может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца    со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской  области.                               

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                   Е.В.Кудряшева        

                                                                                                             А.Ю. Сбитнев