Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90774/2019

05 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  05 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарь Стенникова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску/заявлению:

Заявитель – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НОСТРУМ" (ИНН 

<

***>)

К заинтересованному лицу – ГОСУДАРСТВЕННАЯ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ИНСПЕКЦИЯ

Об оспаривании постановления от 12.07.2019 № 3246 о назначении административного наказания

при участии

- от заявителя: ФИО1 дов. от 17.09.2019;

- от ГАТИ: ФИО2 дов. от 17.12.2018;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НОСТРУМ" (далее – заявитель,  Общество) с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ГОСУДАРСТВЕННАЯ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ИНСПЕКЦИЯ (далее – заинтересованное лицо,  Инспекция, ГАТИ) об оспаривании постановления от 12.07.2019 № 3246 (далее - Постановление) о назначении административного наказания по п.2 ст.14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее – Закон № 273-70) в виде 300 000 рублей административного штрафа.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал, Инспекция возражала против удовлетворения заявления.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках государственного контракта № 11/15 от 28.09.2015 года (далее - Контракт), заключенного между ООО «СК «НОСТРУМ» (подрядчик) и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (заказчик) Общество приняло на себя выполнение работ по реконструкции подводящего коллектора к КОС г. Зеленогорска. 

Согласно п.4.2.18 Контракта подрядчик обязуется восстановить нарушенное благоустройство после завершения работ и сдать уполномоченным государственным органам с предоставлением подтверждающих документов заказчику.

Согласно п.5.9 Контракта приемка законченного строительством объекта оформляется актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (типовая межотраслевая форма № КС-14).

В материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта от 14.12.2018 № 193 (форма КС-14), подписанный приемочной комиссией и утвержденный заказчиком.

Однако документы, подтверждающие сдачу уполномоченным государственным органам результатов восстановления нарушенного благоустройства, в деле отсутствуют, Обществом в материалы дела не представлены, заказчик в ответ на запрос административного органа такие документы представить также не смог. 

По состоянию на 13.05.2019 по адресу СПб, г.Зеленогорск, Золотой пляж, участок 1 (Малинная ул. шахта 12), Золотой пляж д.1 (шахта 11) выявлены следующие нарушения:

- невосстановление объекта благоустройства (территория земельного участка пляжа Золотой), нарушенного в результате; производства работ без ордера ГАТИ.

По факту выявленного нарушения составлен протокол по делу об административном правонарушении № 68063 от 16.05.2019.

Постановлением ГАТИ № 3246 от 12.07.2019 года ООО «СК «НОСТРУМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 14 Закона №273-70; Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Неисполнение обязанности по переоформлению ордера, либо производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей (пункт 2 статьи 14 Закона N 273-70).

Оценка объективных и субъективных признаков вмененного правонарушения обусловлена требованиями Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила N 875).

Согласно пункту 11.1 Правил N 875 после проведения работ производителем работ организовывается и (или) производится восстановление объектов и элементов благоустройства, нарушенных в результате работ, в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ.

Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, также предусмотрено, что восстановления нарушенных элементов благоустройства должно быть осуществлено после окончания строительных или ремонтных работ в соответствии с требованиями к восстановлению нарушенных объектов и элементов благоустройства (пункт 15.1.10 Приложения N 5).

Подтверждением восстановления объектов и элементов благоустройства является получение согласований организаций, установленных в разделе 12 Правил N 875. Такие документы в настоящем деле отсутствуют и Обществом не представлены.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы осмотра территории и протокол об административном правонарушении, установив, что именно на Обществе лежит обязанность по проведению работ по восстановлению элементов благоустройства, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Вина Общества установлена судом в соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ, критериями виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые не могут быть восполнены при  рассмотрении дела судом, не выявлено.

Дополнительных обстоятельств, отягчающих или смягчающих такую ответственность (кроме указанных в постановлении), а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Оснований для применения правил ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ суд в данном случае не усматривает с учетом особенностей объекта правовой охраны от посягательства. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не выявлено.

Исходя из того, что действующим законодательством установлена безусловная обязанность производителя работ по восстановлению нарушенных элементов благоустройства, суд признает правонарушение длящимся. Приняв во внимание дату обнаружения рассматриваемого правонарушения – 13.05.2019 (дата составления первого протокола осмотра), суд констатирует, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления ГАТИ не истек.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из вышеизложенного следует, что категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практик при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дал разъяснение, согласно которому при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценив в соответствии с положения статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, включая материалы фотофиксации, с учетом объема и места локализации выявленных нарушений на конкретных участках территории пляжа, пришел к выводу о наличии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах спорное Постановление следует отменить, ограничившись устным замечанием.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. постановление от 12.07.2019 № 3246 о назначении административного наказания - признать незаконным и отменить.

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.