Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                    Дело № А72-10479/2021

24.03.2022  

Резолютивная часть решения объявлена  22.03.2022

В полном объеме решение изготовлено 24.03.2022

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой  И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г.Инза

к областному государственному казенному предприятию «Агентство стратегического консалтинга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

о  взыскании 611 123 руб. 94 коп., 

с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.

при участии в заседании:

от истца –ФИО2, конкурсный управляющий; ФИО3, доверенность, диплом; ФИО4, доверенность, диплом;

от ответчика –    ФИО5, доверенность, диплом   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Монтажстрой» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением  областному государственному казенному предприятию «Агентство стратегического консалтинга» о  взыскании 571 442 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 39 681 руб. 94 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2020 по 02.07.2021 и до полного погашения задолженности, с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических  в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Протокольным определением от 16.03.2022  в судебном заседании объявлен перерыв до 22.03.2022.

В продолженном после перерыва судебном заседании представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные доводы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования   подлежащими частичному удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего.

Как следует из материалов дела, 04.09.2018между ОГКП «Агентство стратегического консалтинга» (Заказчик) и ООО «Монтажстрой» (Подрядчик) заключенконтракт №0168200002418003511-0835969-01, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по газификации с. Забалуйка Инзенского района Ульяновской области, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы согласно сметной документации, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение №1), согласно проектной документации.

В соответствии с п.2.1 контракта стоимость работ по настоящему контракту составляет 19 486 971 руб. 90 коп., НДС не облагается в связи с установлением для подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствии со ст. 346.11 Налогового Кодекса РФ, в том числе стоимость работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту (в соответствии с Приложением №2 к настоящему контракту) составляет 70 % от цены контракта.

Цена контракта указана с учетом затрат на налоги, сборы и другие обязательные платежи, расходы на приобретение необходимых материалов, стоимость работ, соответствующих условиям Контракта по качеству и объёму, вознаграждение и прочие расходы. (п.2.2 контракта).

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Во исполнение условий Контракта истец выполнил для ответчика работы.

Пунктом 2.4. Контракта предусмотрено, что форма оплаты – безналичный расчет; сроки оплаты в пределах лимитов бюджетных средств, предусмотренных на 2018 год и 2019 год, в срок не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, после выполнения Подрядчиком работ в соответствии с Календарным планом выполнения работ (графиком  выполнения строительно-монтажных работ). 

Ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме оплатил стоимость выполненных истцом работ,  истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании с него задолженности в сумме 571 442 руб.  судебном порядке.

С учетом пояснений сторон и представленных документов судом установлено, что истцом сдано и ответчиком принято работ на 18 949 824 руб., не принято на 537 146 руб. по акту №21 от 29.11.2019, оплачено ответчиком работ на 18915528 руб. 

Таким образом, сумма задолженности сложилась  из  537 146 руб. не принятых ответчиком работ и 34296 руб. – недоплаченной разницы по актам, подписанным и не оспоренным ответчиком.

Истец настаивал, что цена контракта твердая, все работы выполнены и подлежат оплате.

Ответчик пояснил, что выставление истцом акта №21 от 29.11.2019 направлено на получение всей цены  контракта в отсутствие заявленного в данном акте объема работ.

 Согласно ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.  Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Истцом в обоснование довода о праве на получения всей цены контракта, заявлен довод о вводе объекта в эксплуатацию, а, следовательно, выполнения всего объема работ. На земельном участке, который был выделен под строительство газопровода, имелись на момент строительства подземные коммуникации (кабели связи, электрокабели, канализационные и водопроводные сети). Для пересечения газопровода с подземными коммуникациями была необходимость производить разрез газовых труб для дальнейшей прокладки их под землей. Дополнительные стыки ЗН (закладными нагревателями) диаметром 63, 110,160 были необходимы при выполнении именно этих работ. Так как проложить цельные трубы строящегося газопровода под подземными коммуникациями не имеет технической возможности. На все виды подземных работ и качество трубы газопровода были составлены и подписаны акты скрытых работ представителями эксплуатационной организации ООО «Газпром распределение Ульяновск» в г. Барыш, представителем Инзенского межрайонного ОКМСА, представителем проектной организацией.

Твердая цена контракта предполагает право на получение данной стоимости работ при выполнении всего объема работ, предусмотренных договором и сметой, при этом весь утвержденный объем работ должен быть необходим и обоснован. 

Оценив представленные документы, пояснения сторон, суд установил, что в акте выполненных работ №21 предъявлены к оплате следующие виды работ: 

сварка полиэтиленовых труб при помощи соединительных деталей с закладными нагревателями, диаметр труб 63 мм;

сварка полиэтиленовых труб при помощи соединительных деталей с закладными нагревателями, диаметр труб 110 мм;

сварка полиэтиленовых труб при помощи соединительных деталей с закладными нагревателями, диаметр труб 160 мм.

В сметной документации данные работы именуются как:

муфты полиэтиленовые с закладными электронагревателями для труб диаметром 63 мм;

муфты полиэтиленовые с закладными электронагревателями для труб диаметром 110 мм;

муфты полиэтиленовые с закладными электронагревателями для труб диаметром 160 мм.

Ответчик представил пояснения, что данные работы являются идентичными по своему составу. Муфты полиэтиленовые с закладными электронагревателями для труб являются составной частью сварки полиэтиленовых труб при помощи соединительных деталей с закладными нагревателями, что подтверждается сметными нормами (ГЭСН 24-02-002-02)

Сметой предусмотрены работы по сварке полиэтиленовых труб при помощи соединительных деталей с закладными нагревателями, диаметр труб 63 мм, 110 мм, 160 мм.

Заказчиком был проанализированы сметы и акты выполненных работ, которые были предъявлены Подрядчиком к оплате и оплачены Заказчиком, представлена  сравнительная таблица работ, предусмотренных сметой, и работ, оплаченных Заказчиком.

Исходя из данных, представленных в Сравнительной таблице (Приложение №1 к пояснениям) следует,  что подрядчиком был выполнен весь объем рассматриваемых спорных работ, предусмотренных сметой, все эти работы были оплачены Заказчиком.

Наименование работ

Количество (шт.)

 

Смета

Акты приемки работ

Муфты полиэтиленовые с закладными электронагревателями для труб диаметром 63 мм, шт

1107

107

Муфты полиэтиленовые с закладными электронагревателями для труб диаметром 110 мм, шт

1190

190

Муфты полиэтиленовые с закладными электронагревателями для труб диаметром 160 мм. шт

331

31

 

Подрядчик в письменных пояснениях от 19.01.2022 г. указал, что «на стр. 30 проекта том 3.1. указано, что сварку полиэтиленовых труб длинномерных диаметром 63 мм, 110 мм необходимо выполнить муфтами с закладными электронагревателями аппаратом, осуществляющим регистрацию результатов сварки с их последующей выдачей в виде распечатанных протоколов. Соединение мерных полиэтиленовых труб диаметром 160 мм- сваркой встык»; «проектной документацией прямо предусмотрены работы по сварке полиэтиленовых труб с использованием муфт с закладными нагревательными элементами, при этом из-за сложности маршрута прокладки и пересечения коммуникаций окончательное и точное число сварных швов определяется при прокладывании трубопровода»

Суд соглашается с возражениями ответчика о том, что проектом не предусмотрена сварка полиэтиленовых труб диаметром 160 мм муфтами с закладными нагревателями. Сварка полиэтиленовых труб диаметром 63 мм, 110 мм выполняется муфтами с закладными электронагревателями аппаратом, что предусмотрено сметой.

Проектная документация предусматривает работы по сварке полиэтиленовых труб с использованием муфт с закладными нагревательными элементами. Однако точное число сварных швов, их месторасположение может быть определено при производстве работ, схема месторасположения сварных стыков составляется подрядчиком. Проект содержит указание только на технические характеристики трубы, геодезическое расположение газопровода на местности, в проектной документации не содержатся сведения о количестве сварных стыков и их месторасположении. 

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в силу ст. 709 ГК РФ в случае, сложности ландшафта и необходимости увеличения количества сварных стыков, данное увеличение объемов работ необходимо согласовывать с заказчиком. 

Объем работ, не предусмотренный сметой и обнаруженный подрядчиком в период производства работ, подлежит  согласованию  с заказчиком до его производства с целью определения дополнительной цены, в силу того, что несмотря на общую цену контракта, сметой определен каждый вид,  объем и стоимость  работы. 

Подрядчиком не проводились такие согласования. 

Истец, поясняя, что в сметах предусмотрено недостаточное количество работ по сварке, не оспорил возражения ответчика о том, что не были предъявлены к оплате следующие работы: сварка «встык» полиэтиленовых труб нагревательным элементом при полуавтоматическом управлении процессом сварки, диаметр труб 160 мм, предусмотренные сметой в количестве 17.

Таким образом, по общему правилу состав издержек исполнителя, подлежащих возмещению в цене договора, определяется в смете, согласованной сторонами договора. Иные издержки покрываются за счет предусмотренного сметой вознаграждения подрядчика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 №303-ЭС20-10766 по делу №А24-5838/2019).

Кроме того, что истцом не был согласован спорный  вид и дополнительный объем  работ с заказчиком, изучив материалы дела, судом установлено, что истцом, в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ,   не представлено доказательств выполнения объема дополнительных  сварочных работ, не представлены схемы сварки стыков, журнал сварочных работ. 

Следовательно, требование истца о взыскании 537 146 руб. удовлетворению не подлежит.

В  части взыскания  34296 руб. требования обоснованы, акты ответчиком приняты без возражений на 18949824 руб., оплачены на 18915528 руб.

При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании с  ответчика основного долга  подлежат удовлетворению в сумме 34 296 руб.

Кроме того, истец просит взыскать 39 681 руб. 94 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2020 по 02.07.2021 и до полного погашения задолженности, 39 681 руб. 94 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2020 по 02.07.2021 и до полного погашения задолженности.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В соответствии с п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При  обстоятельствах частичного удовлетворения исковых требований по основному долгу, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 34 296 руб.,  подлежит удовлетворению в сумме 2383руб.30коп. за период с 28.01.2020 по 02.07.2021 и с 03.07.2021 по день оплаты основного долга от остатка суммы долга в размере ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды; в остальной части удовлетворению не подлежит.

При этом судом проверено, что расчет процентов не нарушает прав ответчика, несмотря на п. 10.2.1 контракта, предусматривающим право истца на взыскание неустойки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), Определение ВС РФ от 27 июля 2017 г. по делу N 305-ЭС17-2343).

Расчет процентов, произведенный истцом,  ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить частично.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлены доказательства несения расходов. 

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на истца и  ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд                                           

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного казенного предприятия «Агентство стратегического консалтинга»  в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Монтажстрой» 34 296 руб. – основной долг, 2383руб.30коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, и проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.07.2021 по день оплаты основного долга от остатка суммы долга в размере ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с областного государственного казенного предприятия «Агентство стратегического консалтинга»  в доход федерального бюджета 913 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Монтажстрой» в доход федерального бюджета  14309руб. госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. 

Судья                                                                                              И.В.Чернышова