АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8769/2020

г.Чита

10 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  03 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 10 июня 2021 года

Арбитражный  суд  Забайкальского  края  в  составе  судьи  Обуховой  М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «СИ-2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017 по 05.10.2020 в размере 222585,27 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 09.11.2020; 

от ответчика -  представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «СИ-2000» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Компания «Стела Групп» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017 по 05.10.2020 в размере 222585,27 руб.

Определением от 12.10.2020 исковое заявление принято судьей Барыкиным М.Ю. к производству.

Определением суда от 19.03.2021 в связи с назначением судьи Арбитражного суда Забайкальского края Барыкина М.Ю. в Третий арбитражный апелляционный суд Указом Президента Российской Федерации от 16.03.2021 №147 произведена замена состава суда, дело №А78-8769/2020 передано в отдел делопроизводства Арбитражного суда Забайкальского края для формирования нового состава суда посредством автоматизированной информационной системы распределения дел. Автоматизированной информационной системой дело распределено судье М.И. Обуховой.

Определением суда от 22.03.2021 изменена дата судебного заседания на 07.05.2021 в связи с изменением состава суда.

Определением суда от 29.04.2021 изменена дата судебного разбирательства на 20.05.2021 в связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 №242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года».

Протокольным определением от 20.05.2021 судебное заседание отложено до 03.06.2021  для изучения судом  позиции сторон по делу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 3-5), пояснениях на отзыв ответчика (л.д. 73-74).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд 03.06.2021 не обеспечил. Ранее в материалы дела представил отзыв на иск, возражения на пояснения истца (л.д. 61-62, 87-88).

В соответствии с отзывом ответчика ФИО2 полагает ошибочным мнение истца о наличии корпоративного спора, считает, что имеет место гражданско-правовые отношения, а не корпоративный спор. Требования истца не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Указывает, что истцом не соблюдена предусмотренная действующим арбитражным законодательством обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  считает неверным, поскольку неверно определен период начала их начисления. Днем начала исполнения ответчиком обязательства по уплате присужденной судом суммы задолженности в размере 1071291,50 руб. считается  день вступления в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 15.05.2019 по делу №А78-15119/2018 – 03.09.2019. Соответственно расчет процентов по статье 395 ГК РФ должен быть произведен за период с 03.09.019 по 05.10.2020, размер которых составляет 66925,15 руб. Также необходимо учесть при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами  добровольную оплату в размере 1000000 – 28.09.2020 (л.д. 61-62). Ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 87-89).

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «СИ-2000) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Стелла Групп» о взыскании 998 325 руб. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2015 года исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью Компания «Стелла Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» (переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «СИ 2000») взысканы денежные средства 998 325 руб. - сумма основного долга и 22 966 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 021 291 руб. 50 коп.

Решение суда  не обжаловалось и вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серия ФС №006674992.

Определением суда от 09.02.2016 по заявлению ООО «СИ-2000» с  Общества с ограниченной ответственностью Компания «Стелла Групп» взысканы судебные издержки в сумме 50 000 рублей, выдан исполнительный лист ФС №010843958.

С целью ускорения исполнения судебного решения, Истец исполнительные документы предъявил в банк.

По счетам организации, операции по денежным средствам не проводились. По заявлению взыскателя, исполнительные документы были истребованы (возвращены) и направлены по месту нахождения юридического лица в УФССП для принудительного исполнения.

14.03.2016 судебным  приставом исполнителем РОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти ФИО4 возбуждено исполнительное производство №27458/16/63028-ИП в отношении ООО Компания «Стелла групп» по взысканию задолженности - суммы основного долга, и 05.04.2016 №60164/16/63028-ИП по задолженности 50 000 рублей (судебные издержки).

В рамках исполнительных производств, взыскания не были произведены.

Инспекцией федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары 07.08.2017 общество с ограниченной ответственностью Компания «Стелла Групп» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

Юридическое лицо свою деятельность, по данным инспекции (справка от 13.04.2017 о непредставлении документов, отчетности за последние 12 месяцев), прекратило в период, когда исполнительное производство действовало.

Исходя из исполнительного производства, следует, что движение по счетам организации отсутствовали с момента предъявления исполнительного листа.

В соответствии с материалами дела и вступившим в законную силу судебным решением по делу №А78-7167/2015, установлено, что денежные средства взысканы с общества с ограниченной ответственностью Компания «Стелла Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» (переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «СИ 2000») по договору поставки №7 от 05.08.2014, заключенному между сторонами.

От имени Ответчика, при подписании договора действовал директор ООО «Компания Стелла Групп» - ФИО2, который являлся на тот момент единственным учредителем.

Согласно выставленного Ответчиком - ФИО2 счета №30, Истец 05.08.2014  оплатил денежные средства 998 325 рублей (платежное поручение №292).

Поставка продукции не осуществлена, денежные средства не возвращены.

ФИО2 являлся директором и единственным учредителем ООО «Компания Стелла Групп» с момента создания 25.03.2014  и до ноября 2014 г. После получения денежных средств от Истца и неисполнения условий договора ФИО2 продал 100 процентов своей доли в ООО «Компания Стелла Групп» ФИО5, известив об этом ООО «СИ-2000» только в 2015 г.

Истец  считая, что действия ФИО2 в отношении ООО «СИ-2000» по исполнению договора № 7 от 05 августа 2014 г., в том числе отсутствие у него намерения на возврат последнему денежных средств, носят признаки недобросовестного поведения и имеются все основания для его привлечения к субсидиарной ответственности, как бывшего руководителя и единственного учредителя (п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО), обратился в суд с иском ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Компания «Стела Групп» перед ООО ответственностью «СИ-2000», о взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности 1 071 291, 50 рубль в пользу ООО «СИ-2000» присужденную, но невыплаченную задолженность в рамках дела №А78- 7167/2015.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.05.2019 по делу №А78-15119/2018, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2020, с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИ-2000» взыскана задолженность по решению суда по делу А78-7167/2015 в размере 1 071 291, 50 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 23713 руб.,  всего 1095004,50 руб.

После вступления решения суда в законную силу Арбитражным судом Забайкальского края  выдан исполнительный лист серия ФС №030997431.

На основании исполнительного листа серии ФС №030997431 по делу №А78-15119/2018 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП №1 ФИО6 возбуждено исполнительное производство №49221/19/75034-ИП в отношении ФИО2

27.09.2020  судебным приставом-исполнителем оставлен акт об изъятии денежных средств у ответчика в размере 1000000 руб. (л.д. 65).

Платежным поручением от 20.10.2020 №2006 ответчик оплатил 75912,34 руб. (л.д. 66).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №1 ФИО6 от 11.11.2020 исполнительное производство №49221/19/75034-ИП окончено.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.05.2019 по делу №А78-15119/2018 установлены следующие обстоятельства:

«05.09.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью Компания «Стелла Групп» и  Обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» (переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «СИ-2000») заключен договор поставки продукции.

Согласно выставленного Ответчиком - ФИО2 счета №30, Истец 05.08.2014 г. оплатил денежные средства 998 325 рублей (платежное поручение №292).

Поставка продукции не осуществлена, денежные средства не возвращены.

ФИО2 являлся директором и единственным учредителем ООО «Компания Стелла Групп» с 25.03.2014 г.  и по 18.11.2014 г.. После получения денежных средств от Истца и неисполнения условий договора ФИО2 продал 100 процентов своей доли в ООО «Компания Стелла Групп» ФИО5, известив об этом ООО «СИ-2000» только в 2015 г.

В рамках уголовного дела было установлено, что по просьбе ФИО2 от ООО «Ледел» (дилером которого являлась ООО «Компания Стелла Групп», а теперь является ООО «Сила тока», директором и единственным учредителем которой является ФИО2) 16 марта 2015 г. была произведена отгрузка и отправка в адрес ООО «Компания Стелла Групп» 28 светильников.

ФИО2 пояснил в рамках допроса по уголовному делу, что ему известно о том, что светильники от ООО «Ледел» в количестве 28 штук были получены ООО «Компания «Стелла Групп».

ФИО7 в рамках допроса пояснил, что ничего о долге приобретаемой компании перед ООО «СИ-2000» не знал и не знает, светильники, отгруженные по просьбе ФИО2 он не получал, кто их мог получить ему не известно (по сведениям из материалов уголовного дела).

Согласно статистическим данным размещенным в сети интернет ООО «Компания Стелла групп» просуществовавшая в 2014 г. сдало нулевую бухгалтерскую отчетность за 2014 г.. В бухбалансе за 2014 год долгосрочные и краткосрочные обязательства Общества равны 0 рублей, в отчете о прибылях и убытках так же отражена выручка в сумме 0 рублей, что подтверждает довод Общества о недобросовестном поведении ФИО2, который скрыл задолженность ООО «Компания Стелла Групп» перед ООО «СИ-2000» в сумме 998 325 рублей. 

ФИО2 не предоставил документов, приема-передачи бухгалтерской и исполнительной документации, в том числе договора поставки № 7 от 05.08.2014 г., и др., подтверждающего факт передачи ФИО5 документов и сведений о задолженности ООО «Компания Стелла Групп». 

Из материалов проверки следует, что подпись на документах от имени Лазовского производилась по «клеше» формальной подписи печати (л.д.83). 

При наложении подписи на письме л.д.61 на подпись на письме л.д.101 наблюдается стопроцентное совпадение линии подписи, что невозможно сделать без специальных печатных  средств. 

Данные доказательства дают суду основания полагать, что ФИО5 самостоятельно не учинял данные подписи.  Учитывая, что документы от имени ФИО5 представлялись ФИО2, то возможно предположение, что «клеше» находилось у него. Доверенность, позволяющая ФИО2 действовать в интересах ФИО5, суду не представлена. Если Лазовский самостоятельно управлял обществом, то проставление подписи в виде «клеше» противоречит здравому смыслу. Суд приходит к выводу, что показания Лазовского о том, что он  не знал о наличии спорной задолженности являются достоверными.

Отсутствие сведений о задолженности в налоговой отчетности  и последующее не предоставление  налоговой отчетности привело к исключению общества из ЕГРЮЛ.

Таким образом, указанные действия ФИО2 привели к тому, что должника исключили из ЕГРЮЛ с непогашенным долгом.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2015 года с Общества с ограниченной ответственностью Компания «Стелла Групп»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» (переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «СИ-2000») взысканы денежные средства в размере 998 325 руб. - сумма основного долга и 22 966 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 021 291 руб. 50 коп.

Исходя из исполнительного производства, следует, что движение по счетам Общества с ограниченной ответственностью Компания «Стелла Групп» отсутствовали с момента предъявления исполнительного листа. Сведений о том, что ООО Компания «Стелла Групп» с момента ее продажи продолжала осуществлять деятельность и исполнять обязательства по заключенным договорам суду не представлено.

Тот факт, что руководитель ФИО2 зная о долге, скрыл информацию,  чем допустил исключение компании из ЕГРЮЛ, говорит о его неразумности и недобросовестности.

Суд учитывая, что документы подтверждающие передачу сведений о наличии задолженности ООО «Компания Стелла Групп» перед ООО «СИ-2000» при продаже общества ФИО2 Лазовскому суду не представлены, со слов Лазовского о долге приобретаемой компании перед ООО «СИ-2000» не знал и не знает, в балансе общества за 2014 г. в графе долгосрочные и краткосрочные обязательства не указаны, документы от имени Лазовского подписаны с использованием «клеше», за перевозку светильников оплачивала организация принадлежащая ФИО2, в ходе проведения проверки УЭБ и ПКУМВД России установлено, что ООО «Компания Стелла Групп» была переоформлена на подставное лицо ФИО5 считает, что процессом избежания ответственности за не поставленный товар руководил ФИО2, а   Лазовский не был поставлен в известность по поводу имеющейся задолженности. 

Сведений достоверно свидетельствующих о недобросовестности директора ФИО7 суду не представлено.

Суд считает, что именно действия ФИО2 привели к возникновению убытков на стороне ООО «СИ-2000».

Материалами проверки установлено, что поставка светильников осуществлялась 23.03.2015 г. в адрес  ООО «Компания «Стелла Групп» в г. Читу. Услуги транспортной компании по доставке светильников оплачены ООО «Сила тока» 24.03.2015 г. в которой ФИО2 являлся учредителем и директором. Данный факт также подтверждает, что ФИО7 не был осведомлен о спорной сделке и не занимался поставкой товара по спорному договору, все действия по исполнению обязательств по договору поставки производил ФИО2».

Истец, учитывая установленные вступившим в законную силу решением суда по делу №А78-15119/2018 обстоятельства, исключение общества с ограниченной ответственностью Компания «Стелла Групп» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица 07.08.2017, недобросовестные действия директора и единственного учредителя  общества ФИО2,обратился к ответчику с претензией о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  21.07.2015 по 10.02.2020 в субсидиарном порядке за неисполнение вступивших в силу судебных актов по делу №А78-7167/2015 (л.д. 16-170).

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец заявил к взысканию с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную на сумму ранее присужденного обществу с ограниченной ответственностью Компания «Стелла Групп» долга и взысканных судебных расходов, в субсидиарном порядке на основании положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ответчик, ранее участвующий в судебном заседании, указал на то, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку не относится к корпоративным спорам.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Часть 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым, в числе прочих, относятся дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса, то есть дела по корпоративным спорам.

Исходя из части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в части 1 названной статьи Кодекса дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок. 

В силу пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц. 

Пунктом 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в статью 3 Закона об ООО, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц ( далее –ЕГРЮЛ) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Из искового заявления  и пояснений истца, озвученных в судебных заседаниях, следует, что требование истца основано на статье 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходя из совершенных ответчиком как единоличным исполнительным органом действий, в связи с чем, настоящий спор вытекает именно из корпоративных отношений и в силу пункта 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомствен арбитражному суду.

С учетом изложенного рассматриваемый спор относится к компетенции арбитражного суда и спор подлежит рассмотрению по существу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО). 

Согласно статье 2 Закона об ООО обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. 

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 3 Закона об ООО общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. 

Истцом в качестве основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности указано недобросовестные действия ответчика, результатом которых явилось исключение общества с ограниченной ответственностью Компания «Стелла Групп» из ЕГРЮЛ с непогашенным долгом перед обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об ООО (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 №488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей с 30.07.2017) исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

К субъектам субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО, отнесены лица, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ). 

Таким образом, ФИО2 как единственный учредитель общества являлся контролирующим лицом ООО Компания «Стелла Групп».

Деятельность юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Как следует из пункта 2 статьи 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Закона об ООО, а их применение разъяснено в пунктах 1, 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ №62 от 30 июля 2013 года «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Таким образом, часть 3.1 статьи 3 Закона об ООО возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия непосредственной причинно-следственной связи между неисполнением юридическим лицом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. 

Как следует из материалов дела, непосредственная причинно-следственная связь между неисполнением юридическим лицом обязательств по исполнению решения Арбитражного суда Забайкальского края от 21.07.2015 по делу №А78-7167/2015 и недобросовестными и неразумными действиями ответчика установлена решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.05.2019 по делу №А78-15119/2018, которое имеет  преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию  в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждено противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями учредителя общества.

Как следует из материалов дела Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2015 года с Общества с ограниченной ответственностью Компания «Стелла Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» (переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «СИ 2000») взысканы по договору поставки №7 от 05.08.2014 денежные средства 998 325 руб. - сумма основного долга и 22 966 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 021 291 руб. 50 коп.

14.03.2016 судебным  приставом исполнителем РОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти ФИО4 возбуждено исполнительное производство №27458/16/63028-ИП в отношении ООО Компания «Стелла групп» по взысканию задолженности - суммы основного долга, и 05.04.2016 №60164/16/63028-ИП по задолженности 50 000 рублей (судебные издержки).

В рамках исполнительных производств, взыскания не были произведены.

Инспекцией федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары 07.08.2017 общество с ограниченной ответственностью Компания «Стелла Групп» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2020, с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИ-2000» взыскана задолженность по решению суда по делу А78-7167/2015 в размере 1 071 291, 50 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 23713 руб.,  всего 1095004,50 руб.

После вступления решения суда в законную силу Арбитражным судом Забайкальского края  выдан исполнительный лист серия ФС №030997431.

На основании исполнительного листа серии ФС №030997431 по делу №А78-15119/2018 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП №1 ФИО6 возбуждено исполнительное производство №49221/19/75034-ИП в отношении ФИО2

27.09.2020  судебным приставом-исполнителем оставлен акт об изъятии денежных средств у ответчика в размере 1000000 руб. (л.д. 65).

Платежным поручением от 20.10.2020 №2006 ответчик оплатил 75912,34 руб. (л.д. 66).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №1 ФИО6 от 11.11.2020 исполнительное производство №49221/19/75034-ИП окончено.

Таким образом, Решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78- 7167/2015 от 21.07.2015 фактически исполнено 20.10.2020.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность должника перед кредитором за неисполнение денежного обязательства. 

В рассматриваемом случае истец заявил к взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную на сумму ранее присужденного долга и взысканных судебных расходов. 

Статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. 

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности. 

Законодательством также не исключено начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы (определение Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211). 

В связи с тем, что принятые по делу №А78-7167/2015 судебные акты вступили в законную силу 21.08.2015, исполнены 20.10.2020, истец вправе получить с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на размер неисполненного обществом обязательства – 1071291,50 руб.

Истцом произведен расчет процентов за период с 05.10.2017 по 05.10.2020 на сумму 222585,27 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017 по 05.10.2020 в размере 222585,27 руб. без учета оплаты на сумму 1000000 руб. 28.09.2020 суд полагает неверным исходя из следующего.  

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2). 

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

Мерами принудительного исполнения, среди прочего, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. 

Судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий 28.09.2020  оставлен акт об изъятии денежных средств у ответчика в размере 1000000 руб. (л.д. 65).

Денежные средства перечислены на депозитный счет службы судебных приставов 28.09.2020.

В силу пункта 44 постановления Пленума ВС РФ №7 зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются. 

Поскольку, в рассматриваемом случае, исполнение решения суда производилось судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного производства, возбужденного по заявлению взыскателя, в порядке статьи 70 Закона об исполнительном производстве путем обращения взыскания на денежные средства должника, суд приходит к выводу, что днем фактического исполнения обязательства явился день зачисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, то есть 28.09.2020. 

Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо учитывать оплату долга 28.09.2020 на сумму 1000000 руб.

Позицию истца о факте оплаты задолженности в дату поступления денежных средств на расчетный  счет истца, считает ошибочной, поскольку указанные нормы, как нормы пункта 65 постановления Пленума ВС РФ №7, подлежат применению в совокупности с пунктом 44 постановления Пленума ВС РФ №7, в котором указана особенность определения даты фактического исполнения обязательства с учетом обстоятельства его принудительного исполнения через службу судебных приставов в порядке, определенном статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, суд считает, что именно с момента изъятия денежных средств в принудительном порядке у должника, подтвержденное актом от 28.09.2020 и перечисление  их на депозитный счет службы судебных приставов, обязательство должника по оплате долга, считается исполненным в указанной части, после указанной даты проценты за пользование чужими денежными средствами на всю сумму задолженности без учета оплаты начислению не подлежат.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца подлежат удовлетворению в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период 05.10.2017 по 05.10.2020  в размере 221 772,43 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

1 071 291,50 р.

05.10.2017

29.10.2017

25

8,50

1 071 291,50 × 25 × 8.5% / 365

6 236,97 р.

1 071 291,50 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

1 071 291,50 × 49 × 8.25% / 365

11 864,92 р.

1 071 291,50 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

1 071 291,50 × 56 × 7.75% / 365

12 738,10 р.

1 071 291,50 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

1 071 291,50 × 42 × 7.5% / 365

9 245,39 р.

1 071 291,50 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

1 071 291,50 × 175 × 7.25% / 365

37 238,39 р.

1 071 291,50 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

1 071 291,50 × 91 × 7.5% / 365

20 031,68 р.

1 071 291,50 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

1 071 291,50 × 182 × 7.75% / 365

41 398,81 р.

1 071 291,50 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

1 071 291,50 × 42 × 7.5% / 365

9 245,39 р.

1 071 291,50 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

1 071 291,50 × 42 × 7.25% / 365

8 937,21 р.

1 071 291,50 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

1 071 291,50 × 49 × 7% / 365

10 067,21 р.

1 071 291,50 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

1 071 291,50 × 49 × 6.5% / 365

9 348,12 р.

1 071 291,50 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

1 071 291,50 × 16 × 6.25% / 365

2 935,05 р.

1 071 291,50 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

1 071 291,50 × 40 × 6.25% / 366

7 317,56 р.

1 071 291,50 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

1 071 291,50 × 77 × 6% / 366

13 522,86 р.

1 071 291,50 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

1 071 291,50 × 56 × 5.5% / 366

9 015,24 р.

1 071 291,50 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

1 071 291,50 × 35 × 4.5% / 366

4 610,07 р.

1 071 291,50 р.

27.07.2020

28.09.2020

64

4,25

1 071 291,50 × 64 × 4.25% / 366

7 961,51 р.

-1 000 000,00 р.

28.09.2020

Погашение части долга

71 291,50 р.

29.09.2020

05.10.2020

7

4,25

71 291,50 × 7 × 4.25% / 366

57,95 р.

Сумма основного долга: 71 291,50 р.

Сумма процентов: 221 772,43 р.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат. 

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

В материалы дела истцом представлена претензия об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами от 10.02.2020, квитанция о направлении претензии ответчику с описью вложения  (л.д. 16-18, 75).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. 

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. На момент вынесения решения сроки для ответа на претензию истекли, однако, ответчик не предпринял мер для оплаты задолженности.

В таком случае, при точно выраженной позиции ответчика, оставление заявления без рассмотрения не может достичь цели внесудебного решения правового конфликта.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Довод ответчика, в соответствии с которым датой начала исполнения ответчиком обязательства по уплате присужденной судом суммы задолженности в размере 1071291,50 руб. является день вступления в законную силу соответствующего решения Арбитражного суда Забайкальского края от 15.05.2019 по делу №А78-15119/2018 – 03.09.2019 судом отклоняется, поскольку истец взыскивает с ответчика в субсидиарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обществом с ограниченной ответственностью Компания «Стелла Групп» решения Арбитражного суда Забайкальского края от 21.07.2015 по делу №А78-7167/2015.

Днем начала исполнения соответствующего обязательства, установленного судебными актами по делу №А78-7167/2015 является вступление в законную силу судебных актов по делу №А78-7167/2015. В данном случае ответчик несет субсидиарную ответственность по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Компания «Стелла Групп» вследствие недобросовестных действий, повлекших исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Ответчиком также в отзыве заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу. 

Период взыскания процентов истцом определен с 05.10.2017 по 05.10.2020. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено. 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Согласно пункту 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Срок исковой давности по требованию об уплате основного долга к субсидиарному должнику начинает течь с момента наступления условий субсидиарной ответственности: предварительного обращения с требованием к основному должнику и истечения установленного законом срока для исполнения обязательства. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

При этом следует учитывать, что в силу статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности. 

Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564).

Схожая правовая позиция нашла отражение в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019. 

Иск подан 05.10.2020.

Учитывая изложенное, срок исковой давности о взыскании процентов по настоящему делу не истек.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными в указанной судом части, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 7452 руб. по платежному поручению от 02.10.2020 №458.

Исходя с цены иска с учетом уточнения в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 7452 руб.  

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Требования истца удовлетворены судом частично.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 99,64%. Ответчик возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7425 руб., остальная часть пошлины относится на истца. 

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИ-2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221772,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7425 руб., всего – 229197,43 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                                     М.И. Обухова