ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-5136/2025-ГК

Дело № А40-83954/23

г. Москва

18 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Яниной Е.Н, Сергеевой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

 Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Вексим»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2024

по делу № А40-83954/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Вексим» (ОГРН 

<

***>, 17105, 

<

...>, ком.28)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоматек» (ОГРН 

<

***>, 117403,г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Бирюлево Западное, ул.Мелитопольская, д.1,к.2, этаж 1 офис 106)

третье лицо – ФИО1

об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для

удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением

обеспеченного ипотекой обязательства,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2025;

от ответчика: ФИО3- генеральный директор ООО «Хоматек»;

от третьего лица: ФИО1- лично, по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Вексим» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоматек» об обращении взыскания на имущество ответчика, заложенное по договору (ипотеки)недвижимого имущества от 05.12.2006 №2-394-06/И, а именно: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Российская Федерация, г.Москва, вн.тер.г.муниципальныйокругБирюлевоЗападное, ул.Мелитопольская, проектируемое назначение: нежилое, условный номер:233883, кадастровый номер 77:05:0009005:2615. Реализацию имущества произвести с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере135 768 000,00рублей 00 копеек.

Удовлетворить из стоимости предмета залога требования истца по договору об открытии кредитной линии от 16.06.2006 №21 размере 535 822,77 долларов США по курсу ЦБ на дату исполнения судебной также задолженность по договору об открытии кредитной линии от 16.06.2006г. по процентам за период с 28.10.2014 по 07.03.2018 в размере 369 249,131 США по курсу ЦБ на дату исполнения судебного акта, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 20.09.2023г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2024 года по делу № А40-83954/23 прекращено производство по делу № А40-83954/23-64-654 в части обращения взыскания на имущество ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОМАТЕК" (117403, Г МОСКВА, МЕЛИТОПОЛЬСКАЯ УЛ, Д. 1, К. 2, ЭТАЖ 1 ОФИС 106, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2003, ИНН: 

<

***>) заложенное по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 05.12.2006№2-394-06/И, аименнообъект незавершенногостроительства, расположенныйпоадресу:Российская Федерация,городМосква, вн.тер.г.муниципальный округ Бирюлево Западное, ул.Мелитопольская, д.1,к.2, проектируемое назначение: нежилое, условный номер:233883, кадастровый номер: 77:05:0009005:2615, путем реализации его с публичных торгов и в части удовлетворения из стоимости предмета залога требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКОЕАГЕНТСТВО "ВЕКСИМ" (117105, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2014, ИНН: 

<

***>) по договору об открытии кредитной линии от 16.06.2006 №2-394-06 в размере 535 822,77 долларов США по курсу ЦБ на дату исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ЗАО «ТРИТОН ЛТД» был заключен договор об открытии кредитной линии от 16.06.2006 №2-394-06 (далее - Кредитный договор), согласно которому АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) предоставил денежные средства в размере 1 100 000 долларов США.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договорам заемщик исполнил частично.

На основании договора цессии от 20.10.2014 №РСБ-2014/10-1, процессуальным правопреемником АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) по Кредитному договору является ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО «ВЕКСИМ» (истец).

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.11.2014 по гражданскому делу №2-7076/2014 с ЗАО «ТРИТОН ЛТД», ООО «ХОМАТЕК», ФИО1, ФИО4 в пользу ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО «ВЕКСИМ» солидарно взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 535 823| долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный документ.

Кроме того, решением Электростальского городского суда Московской области от 15.05.2018 по гражданскому делу №2-651/2018 взыскано солидарно с ООО «Хоматек», ФИО1, ФИО4 в пользу ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО «ВЕКСИМ» задолженность по Кредитному договору по процентам за период 28.10.2014 по 07.03.2018 в размере 369 249,13 долларов США по курсу ЦБ на исполнения решения суда. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный документ.

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лиц участвующим в деле.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «ТРИТОН ЛТД» по Кредитному договору, АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) с ООО «ХОМАТЕК» заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 05.12.2006 №2-394-06/И, согласно которому ООО «ХОМАТЕК» передал АКБ «РУССЛАВБА (ЗАО) в залог объект незавершенного строительства, расположенный по адрес Москва, ул. Мелитопольская, дом 1, корп.2, условный номер 233883, принадлежащий Залогодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 04.07.2005 серия АВ №504899, о чем в ЕГРН 04.07.2005 сделана запись регистрации №77-77-12/005/2 54.

Согласно письму Управления Росреестра по Москве от 13.11.2014 №22/027/2 786, в отношении Объекта была произведена государственная регистрация изменения в записях ЕГРП в части смены залогодержателя с АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) на ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО «ВЕКСИМ».

В соответствии с п.6.1. Раздела 6 Ипотечного договора, обращение взыскания на предмет залога производится в установленном законом порядке (согласно гл. 9Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (за недвижимости)») порешениюсудаилинаоснованиинотариальнозаверенногосоглашения Залогодержателя с Залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога.

В настоящее время, задолженность по Кредитному договору в размере 535 822,77 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, а также задолженность по Кредитному договору по процентам за период с 28.10.2014 по 07.03.2018 в размере 369 249,13 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда ответчиком не погашена, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25.11.2021 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю - без исполнения.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за такое неисполнение не имеется. Условия ипотечного договора не препятствуют обращению взыскания на заложенное имущество.

Претензию истца от 13 марта 2023 №13/03/23 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства ответчик добровольно не удовлетворил.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд об обращении взыскания на имущество должника.

Статьей 329 ГК РФ в качестве одного из способов обеспечения обязательств предусмотрен залог.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договор об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательств обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредитора залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитной договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательств основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об Ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а так же в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество,заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имуществатребований,вызванныхнеисполнениемилиненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора -самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основе отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об Ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Иск об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на такое имущество, а связан с разрешением вопроса о преимущественном получении кредиторами залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника.

При рассмотрении вопроса об определении начальной продажной стоимости истец заявил ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости объекта залога.

Определением суда от 13.11.2023г. назначена судебная экспертиза по делу №А40-83954/23-64-654, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВОСУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ" эксперту ФИО5 Владимировне.На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: «1. Какова рыночная стоимость объекта ипотеки, а именно объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Г. Москва, Мелитопольская улица, д. 1, корп. 2, назначение – нежилое, условный номер 233883, кадастровый номер 77:05:009005:2615?».

Согласно Заключению эксперта № 211 от 22.03.2024г. рыночная стоимость объекта ипотеки, а именно объекта незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, назначение - нежилое, условный номер 233883, кадастровый номер 77:05:009005:2615, по состоянию на 05.03.2024 г., составляет: 135 768 000 рублей.

Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Между тем, имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, поскольку «Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Вексим» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоматек» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества от 05.12.2006 №2-394-06/И.

Вступившим в законную силу решением от 22 апреля 2015 года по делу №А40-141200/2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В решении от 22 апреля 2015 года по делу №А40-141200/2014 Арбитражный суд г. Москвы указал «Обратить взыскание на имущество ООО «Хоматек», заложенное по договору залога от 05.12.2006 №2-394-06/И.

В соответствии с п. 1.4 Договора залога(ипотеки) недвижимого имущества №2-394-6/И Залогодатель передает залогодержателю в залог следующее имущество: объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, имеющего условный номер 233883, назначение: нежилое.

В соответствии с п. 1.5 Договора залога(ипотеки) недвижимого имущества №2-394-6/И право собственности Залогодателя на объект незаверенного строительства, указанного в п. 1.4 настоящего договора, подтверждается: Свидетельством о государственной регистрации права от 04 июля 2005 года серия 77 АВ №504899, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 июля 2005 года сделана запись о регистрации № 77-77-12/005/2005-54»

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от 04июля 2005 года серия 77 АВ №504899, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве ООО «Хоматек» принадлежит объект незаверенного строительства,расположенныйпоадресу: 

<

...>, имеющий условный номер 233883.

В настоящее время данный объект имеет 77:05:0009005:2615 ранее присвоенные номера: условный номер 233883, и п. 2.1 Кадастровой выписки.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тождественность исковыхтребований по настоящему делу и делу № А40-141200/2014, производство по делу вчасти требованияоб обращении взыскания на имущество ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОМАТЕК", заложенное по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 05.12.2006 №2-394-06/И, а именно объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Бирюлево Западное, ул.Мелитопольская, д.1,к.2, проектируемое назначение: нежилое, условный номер:233883, кадастровый номер: 77:05:0009005:2615, путем реализации его с публичных торгов и в части удовлетворения из стоимости предмета залога требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"ЮРИДИЧЕСКОЕАГЕНТСТВО "ВЕКСИМ" по договору об открытии кредитной линии от 16.06.2006 №2-394-06 в размере 535 822,77 долларов США по курсу ЦБ на дату исполнения судебного акта подлежит прекращению.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2021г. по делу А40-160205/21-148-880 Объект недвижимости- объекта незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер здания 77:05:0009005:2615), располагается на земельном участке с кадастровым номером77:05:09005:2402, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем г. Москве. В соответствии с открытыми данными Росреестра на вышеуказанном земельном участке также располагается нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0009005:1017 общей площадью 3 691.4 кв.м.

Между тем, сведения об указанном здании (кадастровом номере) были задублированы в ЕГРН в результате технической ошибки, возникшей в связи с некорректной передачей данных в Кадастр недвижимости в рамках исполнения приказа Минэкономразвития России от 11.01.2011 года №1 «О сроках и Порядке включения в государственный Кадастр недвижимости» в объеме, переданном ГБУ «Московское Бюро Технической инвентаризации» в составе информационного ресурса в электронном виде на дату проведения последней инвентаризации. ГБУ МосгорБТИ передали этот объект в Росреестр два раза: как объект незавершенного строительства без площади и как завершенный строительством капитальный объект площадью 3 691.4 кв.м., что и повлекло ошибку, из-за которой появилась дублированная запись в ЕГРН. В настоящий момент в базе ГБУ МосгорБТИ уточнена информация, все приведено в соответствие с правоустанавливающими документами, объект завершенного строительства (здание) удален, что подтверждается письмом МосГорБТИ № ИС10851/21 от 20.04.2021 года. Мероприятия по корректировке данных были проведены в результате жалобы от 18.03.2021 г. на имя руководителя ГБУ МосгорБТИ.

Согласно заключению №ЗОС/282-21 от 05.02.2021 года ООО «ПГС» осоответствии объекта градостроительным нормативам и правилам, а также о том, что объект не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, объектэкспертизырасположенназемельномучасткескадастровым номером 77:05:09005:2402по адресу: 

<

...> и представляет объект незавершенного строительства переменной этажности (одно-, четырехэтажное) общей площадью 3 592,1 м2 с кадастровым номером 77:05:0009005:2615. Обследование Объекта экспертизы производилось в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и Сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». 

Других объектов с такими же характеристиками на вышеуказанном земельном участке по адресу: 

<

...>. корп.2 нет.

Судом установлено, что регистратор допустил техническую ошибку в связи с некорректной передачей сведений из ГБУ МосгорБТИ в результате межведомственного взаимодействия.

Кроме того, третьим лицом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковая давность применяется по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ) или третьего лица, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и составляет три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания, о которых залогодатель знал или должен был знать. С истечением срока исковой давности по этому требованию залог прекращается (определение ВС РФ от 01.11.2016 № 127-КП6-10, № 84-КГ16-7).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при пропуске срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и, в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с этим следует учитывать, что предъявление в суд иска о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству, а также признание должником этого долга не влияет на срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога (абзац второй III: и абзац первый п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Исковое заявление подано в суд 14.04.2023г., согласно информации с официального сайта суда, то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от 04 июля 2005 года серия 77 АВ №504899, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве ООО «Хоматек» принадлежит объект незаверенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, имеющий условный номер 233883. В настоящее время данный объект имеет 77:05:0009005:2615 ранее присвоенные номера: условный номер 233883, и п. 2.1 Кадастровой выписки. Дата присвоения кадастрового номера: 16.02.2017, в эту же дату в графу об обременениях внесены данные об ипотеке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Агентство "Вексим", ИНН: 

<

***>. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.11.2014 по гражданскому делу №2-7076/2014 с ЗАО «ТРИТОН ЛТД», ООО «ХОМАТЕК», ФИО1, ФИО4 в пользу ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО «ВЕКСим» солидарно взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 535 823 долларов США по Kуpcy ЦБ на день исполнения решения суда. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный документ.

Таким образом, основание для обращения взыскания на переданное в ипотеку здание возникло 30.09.2014 г.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 ГК РФ требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Поскольку срок исполнения обеспеченного ипотекой кредитного обязательства истек 30.09 2014 г., то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию кредитора о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд иска о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству, а также признание должником этого долга не влияет на срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога (статья 207 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12. 2020 года N 45 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ О ПОРУЧИТЕЛЬСТВЕ»: «Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (статья 364 ГК РФ). Например, поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на возможность удовлетворения требований путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 364. пункт 2 статьи 399 ГК РФ), на прекращение обязательства (статья 407 ГК РФ), на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.

Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно (пункт 5 статьи 364 ГК РФ).»

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2024 г. по делу №А40-83954/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий-судьяЕ.ФИО6

Судьи Е.Н.Янина 

 А.С.Сергеева