АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-12961/2024  

Дата принятия решения – 30 июля 2024 года. Дата объявления резолютивной части – 29 июля 2024 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  

Аппаковой Л.Р., 

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества  

"Альметьевск-Водоканал", г.Альметьевск к Обществу с ограниченной ответственностью  

"Альметьевский сервисный центр жилья", г.Альметьевск о взыскании 5336398.53 руб. долга  

и неустойки, при участии: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Альметьевск-Водоканал", г.Альметьевск, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – «истец») обратилось в Арбитражный  суд Республики Татарстан с исковыми заявлениями к Обществу с ограниченной  ответственностью "Альметьевский сервисный центр жилья", г.Альметьевск, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – «ответчик») о взыскании 5 336 398 руб.  53 коп. долга, 132 188 руб. 18 коп. неустойки за период с 29.12.2023 по 16.04.2024,  продолжив начисление неустойки с 17.04.2024 по день фактической оплаты долга.  

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил  удовлетворить иск в полном объеме.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в  судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором исковые требования  в части взыскания основного долга признал, считает несоразмерной сумму неустойки,  которую просит снизить в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Судом признание иска в части долга принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

В силу п.3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск  полностью или частично.  

Согласно ч.4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может  быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что задолженность по  договору водоснабжения и водоотведения с целью обеспечения собственников и  пользователей помещений в многоквартирном доме № 1001 от 18 ноября 2016г. в размере  5 336 398 руб. 53 коп., подтверждается материалами дела и признается ответчиком,  арбитражный суд приходит к выводу, что в период с 01.11.2023 г. по 31.12.2023 г. истец свои  обязательства по оказанию коммунальных услуг по холодному водоснабжению и  водоотведению исполнил.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).  

В пункте 8.3. договора, стороны определи, что в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, виновная сторона  уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном ч. 14 ст. 155  Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

Поскольку ответчиком нарушались обязательства по оплате количества  потребленного ресурса, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойку в  соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 132 188  руб. 18 коп. за период с 29.12.2023 по 16.04.2024, начисленную за просрочку оплаты.  Возражений методологического или арифметического характера по представленному истцом  расчету пени ответчиком не заявлено.  

Согласно пунктам 73-74 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,  в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК  РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера  неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330  ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах  разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявил об уменьшении суммы пени.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1).  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка  может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии  

соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в  пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации содержат указание на необходимость  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  ущерба.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской федерации от 22 декабря 2011 года № 81 при рассмотрении  вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании стать  333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет  ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам).  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13 января 2011 года № 11680/10 по  делу № А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно  только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные  фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое  положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная  несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17).  

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016  года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся  в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.  

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой  силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных  условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого  обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.  

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым,  если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником  деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий,  т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью  и непредотвратимостью) является ее относительный характер.  

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых  зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника  

необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами,  неправомерные действия его представителей.  

В данном случае отсутствует явная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, в связи с чем, ходатайство ответчика об уменьшении требования о  взыскании суммы пени отклоняется судом, требование истца о взыскании 132 188 руб. 18  коп. пени подлежит удовлетворению.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований. В то же время, абз. 2 п.п.  3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривает, что в случае  признания ответчиком иска, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу,  в размере семидесяти процентов от суммы оплаченной им государственной пошлины.  Учитывая, что истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения спора  по существу, то она подлежит взысканию со стороны непосредственно в доход федерального  бюджета Российской Федерации с учетом положений абз. 2 п.п. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, то  есть в размере 15 103 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Заявление ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Альметьевский  сервисный центр жилья", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  признании иска принять.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альметьевский сервисный  центр жилья", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Акционерного общества "Альметьевск-Водоканал", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 5 336 398 руб. 53 коп. долга, 132 188 руб. 18 коп. неустойки за период с  29.12.2023 по 16.04.2024, продолжив начисление неустойки с 17.04.2024 по день  фактической оплаты долга.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альметьевский сервисный  центр жилья", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 15 103 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Председательствующий судья Л.Р. Аппакова