ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7065/2019

25 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.11.2019

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 28.01.2019

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32682/2019) КУ РК «Управтодор РК» на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.09.2019 об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А26-7065/2019, принятое

по заявлению ПАО "Ростелеком"

к  КУ РК «Управтодор РК»

3-е лицо: ООО "Маслянинское ДРСУ"

о признании незаконными действий

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15; далее - истец, ПАО «Ростелеком», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (ОГРН 

<

***>, адрес: 185035, 

<

...>; далее – ответчик, КУ РК «Управтодор РК», Заказчик, Учреждение) с заявлением о признании незаконными действий аукционной комиссии Учреждения о признании второй части заявки ПАО «Ростелеком» не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе (закупка № 0306200005119000088, идентификационный код закупки 192100104897710010100100330880000243), и недействительным протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.07.2019 № 0306200005119000088, а также обязании ответчика отменить указанный протокол и назначить новую дату рассмотрения второй части заявки на участие в аукционе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маслянинское ДРСУ» (ОГРН 

<

***>, адрес: 630520, 

<

...>; далее – третье лицо, ООО «Маслянинское ДРСУ»).

Решением от 06.08.2019, в редакции определения от 07.08.2019 об исправлении опечаток, суд первой инстанции заявление ПАО «Ростелеком» удовлетворил в полном объеме, признал незаконными действия аукционной комиссии КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» о признании второй части заявки ПАО «Ростелеком» не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, и недействительным протокол подведения итогов электронного аукциона от 04.07.2019 № 0306200005119000088; обязал КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» повторно рассмотреть вторые части заявок участников аукциона в электронной форме; взыскал с КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» в пользу ПАО «Ростелеком» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 3 000 руб. и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб.; взыскал с КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

14.08.2019 КУ РК «Управтодор РК» направил в суд заявление, в котором просил разъяснить положения решения суда от 06.08.2019 по делу № А26-7065/2019, а именно, считается ли в настоящее время действующим государственный контракт от 26.07.2019 № 20-КР-19 на капитальный ремонт пункта автоматизированного весового и габаритного контроля транспортных средств в движении на км 14 автомобильной дороги «Подъезд к пункту пропуска «Сювяоро», и в случае, если он является действующим, то каким образом при наличии действующего государственного контракта может быть проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок; в обоснование своего непонимания положений решения суда ответчик сослался на то, что указанный государственный контракт не признан судом недействительным, в связи с чем, у КУ РК «Управтодор РК» отсутствуют законные основания применить последствия недействительности контракта путем приведения сторон к стадии рассмотрения вторых частей заявок.

Определением от 19.09.2019 суд первой инстанции отказал КУ РК «Управтодор РК» в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 06.08.2019 по делу № А26-7065/2019.

Не согласившись с определением суда от 19.09.2019, КУ РК «Управтодор РК» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В судебном заседании представитель КУ РК «Управтодор РК» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ПАО "Ростелеком" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

ООО "Маслянинское ДРСУ", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение – это изложение судебного акта в более полной и ясной форме. Изложение судебного акта в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в нем содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы и формулировки.

При этом суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Подобное разъяснение приведет к изменению судебного акта, что недопустимо в силу статьи 179 АПК РФ.

Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в виду следующего.

Из материалов дела следует, что решение суда от 06.08.2019, в редакции определения от 07.08.2019, по настоящему делу изложено понятным языком, не содержит неясностей, неточностей или двоякого толкования, как в части вывода в мотивировочной части решения о том, что сделка, совершенная с нарушением конкурентных процедур, установленных Законом о контрактной системе, ничтожна, так и в части способа восстановления нарушенного права истца в пункте 3 резолютивной части решения, выраженного в обязании ответчика совершить определенные действия. 

В решении также отражено, что вывод о ничтожности сделки соответствует пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. 

Кроме того, определением суда первой инстанции от 09.08.2019 решение суда обращено к немедленному исполнению, обязанность ответчика совершить действия, указанные в пункте 3 резолютивной части решения, а именно: повторно рассмотреть вторые части заявок участников аукциона в электронной форме (закупка № 0306200005119000088, идентификационный код закупки 192100104897710010100100330880000243), подлежали немедленному исполнению.

Как правомерно указал суд первой инстанции, непризнание судом государственного контракта недействительным не влечет неясности в понимании способа восстановления нарушенного права истца, содержащегося в пункте 3 резолютивной части решения, а именно: действия по повторному рассмотрению ответчиком вторых частей заявок участников аукциона в электронной форме (закупка № 0306200005119000088, идентификационный код закупки 192100104897710010100100330880000243). Исполнение решения суда в этой части не зависит от применения последствий недействительности государственного контракта, поскольку признание торгов недействительными (в данном случае признание недействительным протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.07.2019 № 0306200005119000088) предшествует применению последствий недействительности ничтожной сделки, в том числе в части исполнения государственного контракта.

Следовательно, неясности в указанном судом способе восстановления прав истца, заключающемся в обязании ответчика совершить определенные действия, отсутствовали.

Доводы ответчика со ссылкой на письмо Единой электронной торговой площадки от 04.09.2018 № 6367-Д/19 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку  действия уполномоченных лиц, препятствующие исполнению решения суда, могли быть оспорены должником в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал КУ РК «Управтодор РК» в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Кроме того, как пояснил истец, по результатам повторного пересмотра вторых частей заявок аукциона в электронной форме между КУ РК «Управтодор РК» и ПАО «Ростелеком» 12.12.2019 заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту пункта автоматизированного весового и габаритного контроля транспортных средств в движении на км 14 автомобильной дороги «Подъезд к пункту пропуска «Сювяоро». Указанное обстоятельство так же подтверждено ПАО «Ростелеком» в отзыве на апелляционную жалобу Учреждения. 

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 19 сентября 2019 года по делу №  А26-7065/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова