АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24659/2021

г. Краснодар

20 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта  2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании  конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Курьер Бизнес Экспресс Карго Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1, ФИО2, ФИО3, публичного акционерного общества «Лизинговая компания "Европлан"»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных  участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А32-24659/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Курьер Бизнес Экспресс Карго Сервис»   (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и ФИО2  договора от 08.12.2021 купли-продажи автомобиля Хендэ Солярис, VIN 

<

***>, 2016 года выпуска (далее – автомобиль) и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2023, договор признан недействительным, применены последствия недействительности в виде обязания ответчика возвратить автомобиль должнику.

В кассационной жалобе  ФИО3 просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что оплата по оспариваемому договору произведена ФИО2 в полном объеме; ФИО2 пользовалась автомобилем с 2017 года.

От подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции представителя подателя жалобы не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; явка судом не признана обязательной; доводы изложены в жалобе; новые доказательства по делу суд принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 28.07.2021 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 05.10.2021 введено наблюдение; решением от 05.04.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и ФИО2 договора от 08.12.2021 купли-продажи автомобиля по цене 1016,95 рублей, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суды удовлетворили заявление управляющего, исходя из следующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Сделка совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Как установили суды, ПАО «Лизинговая компания "Европлан"» (лизингодатель) и должник (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 18.08.2016, согласно которому лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю спорный автомобиль; обязательства по уплате лизинговых платежей и выкупной стоимости исполнены должником и по договору купли-продажи от 07.12.2021 автомобиль передан должнику по цене 1016,95 рублей.

Суды исследовали довод о том, что ФИО2 заключила с должником договор от 01.03.2017 аренды автомобиля, предусматривающий право выкупа транспортного средства, и на основании названного договора ФИО2 фактически уплатила должнику стоимость автомобиля, и отклонили его. По условиям данного договора арендная плата за пользование транспортным средством составляла 19 763,60 рублей в месяц, выкупная стоимость – 62 665 рублей; арендатор вправе выкупить автомобиль по указанной цене до 28.08.2021. При этом должник заключил с ФИО2 договор от 08.12.2021 купли-продажи автомобиля по цене 1016,95 рублей. 

Суды отклонили довод о том, что платежи по договору аренды вносились путем удержания из заработной платы  ФИО2, как не подтвержденный документально. В представленной расписке указаны платежи с 15.05.2017 по 29.01.2020 в общей сумме в сумме 654 500 рублей. Суды установили, что согласно предоставленным сведениям размер заработной платы ответчика с августа 2015 года по декабрь 2020 года составил 752 695,33 рублей, после уплаты НДФЛ –654 845,33 рублей; по данным Пенсионного фонда с марта 2017 года ежемесячная сумма выплат составляла от 9 540 рублей                     до 15 тыс. рублей, ежемесячные платежи в расписке указаны в сумме 20 тыс. рублей. Доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО2 иного дохода, позволявшего уплатить стоимость автомобиля, не представлены. При таких обстоятельствах суды обоснованно не приняли расписку в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт уплаты должнику указанной в расписке суммы.

Довод о том, что удержанная на расчетном счете заработная плата ФИО2 направлялась на выплату лизинговых платежей, отклонен на том основании, что указанные в расписке платежи по периодам и суммам не соответствуют произведенным должником лизинговым платежам. Кроме того, общая сумма внесенных должником лизинговых платежей составила 1 364 540,92 рублей.

Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт несения ответчиком бремени содержания автомобиля не представлены.

При таких обстоятельствах суды, принимая во внимание отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи должнику денежных средств в счет оплаты за автомобиль и наличие у ответчика финансовой возможности приобрести транспортное средство, обоснованно признали оспариваемую сделку недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенную в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика после введения в отношении должника процедуры наблюдения, о чем ответчик, являвшийся работником должника, не мог не знать. Суды установили, что автомобиль находится в собственности ответчика, поэтому в соответствии с положениями статьи 61.16 Закона о банкротстве применили последствия  недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу                              № А32-24659/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека

Ю.В. Мацко