АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-9461/2016

28 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии в судебном заседании от 07.06.2022 представителя

ФИО1 и ФИО2: ФИО3 по доверенностям от 07.08.2019 и 01.08.2019 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 и ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022

по делу № А43-9461/2016 

по заявлению ФИО1 и ФИО2

о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности

в деле о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «ВЛС Инвест»

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВЛС Инвест» (далее - ООО «ВЛС Инвест», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратились конкурсные кредиторы ФИО1 и ФИО2 с заявлением о привлечении ФИО4  и ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Определением от 09.07.2021 суд отказ в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.01.2022 оставил в силе определение от 09.07.2021, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 09.07.2021 и постановление от 27.01.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявители жалобы оспаривают вывод судов о недоказанности наличия у ответчиков статуса контролирующего должника лица, как противоречащий пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) и фактическим обстоятельствам спора. Определением суда от 02.12.2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, признан недействительным договор оказания услуг от 01.06.2014 № 1-Б, заключенный между ООО «ВЛС Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство международных инвестиций «Богатей!» (далее - ООО АМИ «Богатей!»), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с последнего в конкурсную массу должника 32 232 691 рубля 97 копеек.  Учредителями ООО АМИ «Богатей!» выступали супруги С-вы. При этом ФИО5 является родной сестрой ФИО6, который, в свою очередь, является прямым контролирующим должника лицом (учредителем должника). Аффилированность супругов С-вых с ФИО6 подтверждает и факт проживания данных лиц по одному и тому же адресу. Суды необоснованно не приняли во внимание тот факт, что определение от 02.12.2019 так и не было исполнено. ООО АМИ «Богатей!» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 29.05.2020. При этом ФИО5 и ФИО7 не пытались погасить имевшуюся задолженность; не предотвратили ликвидацию общества в порядке пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; уклонились от обязанности инициировать банкротства в отношении ООО АМИ «Богатей!» на основании статьи 9 Закона о банкротстве несмотря на то, что общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. В такой ситуации судам следовало проанализировать поведение привлекаемых к ответственности лиц. О наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; данные действия противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельств, кроме как при наличии подчиненности одного лица другому и т.д. Судам надлежало проверить довод кредиторов и конкурсного управляющего о том, что на фоне недостаточности денежных средств ООО «ВЛС Инвест» действия ООО АМИ «Богатей!» в лице супругов С-вых по изъятию денежной выручки  должника в рамках недействительного  договора оказания услуг от 01.06.2014 № 1-Б   и использованию этих средств в производственной (хозяйственной) деятельности ООО АМИ «Богатей!»  по сути усугубило и без того затруднительное финансовое состояние ООО «ВЛС Инвест» и привело к банкротству последнего. Доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности вышеназванных действия в интересах ООО                              «ВЛС Инвест», ФИО5 и ФИО7 не представлены.

Конкурсный управляющий ООО «ВЛС Инвест» ФИО8 в отзыве поддержала позицию, изложенную в кассационной жалобе. Как полагает конкурсный управляющий, суды не дали правовой оценки обстоятельствам, свидетельствующим о согласованных противоправных действиях контролирующих должника лиц и ответчиков по выводу активов должника в значительном объеме, что повлекло за собой невозможность исполнения обязательств ООО «ВЛС Инвест» перед кредиторами. Вина ответчиков в причинение вреда кредиторам должника подтверждается и дальнейшим поведением супругов С-вых, которые не принимали мер по исполнению судебного акта о возврате необоснованно полученных денежных средств в конкурсную массу ООО «ВЛС Инвест». ООО АМИ «Богатей!» было исключено из ЕГРЮЛ при наличии значительной суммы задолженности и возбужденного исполнительного производства. При этом руководство ООО АМИ «Богатей!» (ответчики по настоящему спору) не принимали никаких мер о признании недействительной записи об исключении общества из ЕГРЮЛ.

ФИО7 и ФИО5 в отзыве отклонили доводы, приведенные в кассационной жалобе, просили оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. По мнению ответчиков, суды правомерно отказали в привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Ответчики являлись контролирующими лицами контрагента должника. При этом доказательств того, что платежи по договору об оказании услуг от 01.06.2014 № 1-Б совершены должником под влиянием ответчиков, не представлены. Само по себе нахождение сторон в родственных отношениях с учредителем ООО «ВЛС Инвест», что объективно свидетельствует об аффилированности участников сделки, не является безусловным и достаточным основанием привлечения бывших руководителей ООО АМИ «Богатей!» к субсидиарной ответственности. Кроме того, как полагают ответчики, договор об оказании услуг от 01.06.2014 № 1-Б и соответственно перечисление денежных средств по этому договору в период с 31.07.2014 по 31.12.2014 не привело к возникновению объективного банкротства должника. Имевшиеся на тот момент у должника обязательства были обеспечены собственным имуществом. ООО                                 «ВЛС Инвест» стало отвечать признакам объективного банкротства по состоянию на 31.12.2015. Как полагают С-вы, суды пришли к верному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с них в пользу ООО «ВСЛ Инвест» убытков, как-то наличие причинно-следственной связи между заключенным договором об оказании услуг, денежными перечислениями и невозможностью проведения расчетов с контрагентами должника, наступлением его объективного банкротства. 

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу                          № А43-9461/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.05.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЛС Инвест».

Определением  от 27.09.2016 введено наблюдение.

Решением от 04.04.2017 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЛС Инвест» установлено, что финансово-хозяйственная деятельность общества сводилась к заключению с физическими лицами договоров процентного займа под 12 - 40% годовых, их перезаключению на новый срок. Займодавцами ООО «ВЛС Инвест», как правило, являлись физические лица, проживающие на территории Краснодарского края, Нижегородской области и Хабаровского края. По истечении сроков по договорам займа вкладчики свои денежные средства не получили, что и послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО «ВЛС Инвест». В реестр требований кредиторов включены требования 816 кредиторов (вкладчиков) на общую сумму 830 454 325 рублей. 

Контролирующими должника лицами являлись ФИО6 (учредитель общества и его директор в период с 01.09.2014, ФИО9 (директор общества до 01.09.2014). Данные лица, начиная с 29.05.2013, сняли со счета должника значительную часть поступивших от вкладчиков денежных средств в отсутствие к тому правовых оснований в личное пользование. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности -  ФИО9 в размере 395 221 519 рублей,  ФИО6 в размере 714 931 325 рублей (определение от 27.02.2019). 

С ФИО6 в конкурсную массу ООО «ВЛС Инвест»  также взысканы убытки на сумму 115 523 000 рублей (определение от 19.04.2018).

Помимо этого, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 02.12.2019 признал недействительным договор возмездного оказания услуг от 01.06.2014 № 1-Б, заключенный должником с ООО АМИ «Богатей!», на основании пункта 1 статьи 170  и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с последнего в пользу ООО «ВЛС Инвест» 32 232 691 рубль 97 копеек.

Данный судебный акт не исполнен. ООО АМИ «Богатей!» 29.05.2020 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на стадии исполнительного производства.

Вместе с тем, в рамках указанного обособленного спора было установлено, что учредителями, а также руководителями ООО АМИ «Богатей!» являлись супруги                          ФИО7 и. ФИО5. Последняя, в свою очередь, приходится  ФИО6 родной сестрой.

Указав на то, что супруги С-вы являются аффилированными по отношению к ООО «ВЛС Инвест» лицами,  их действия по заключению договора оказания услуг от 01.06.2014 № 1-Б - недобросовестными, в результате которых причинен вред кредиторам и должнику, заявители обратились с требованием о привлечении упомянутых лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2  статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4).

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально - юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника                                      (пункт 3 Постановления № 53).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 20 Постановления № 53, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Отказав в удовлетворении заявленного требования, суды двух инстанций исходили из недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения С-вых к ответственности, как по основаниям подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, так и на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды посчитали, что договор оказания услуг от 01.06.2014 № 1-Б, заключенный между ООО «ВЛС Инвест» и ООО АМИ «Богатей!», не является существенно убыточным и не привел к возникновению объективного банкротства должника. На момент совершения сделки возникшие обязательства должника были обеспечены собственным имуществом. Признакам объективного банкротства ООО                              «ВЛС Инвест» стало отвечать лишь по состоянию на 31.12.2015. Кроме того, суды посчитали, что супруги С-вы не относятся к контролирующим должника лицам ни юридически, ни фактически. С-вы не являлись выгодоприобретателями по сделке. Денежные средства по договору оказания услуг от 01.06.2014 № 1-Б не аккумулировались у ответчиков или у контролирующих должника лиц, не использовались на личные нужды и не были обращены в свою собственность, а, напротив, перечислялись  контрагентам в счет исполнения обязательств ООО АМИ «Богатей!». Тот факт, что ООО АМИ «Богатей!» исключено из ЕГРЮЛ 29.05.2020 на стадии исполнительного производства, и С-вы не пытались ни погасить задолженность общества перед должником, ни предотвратить ликвидацию в порядке пункта 4 статьи 21 Закона о регистрации, признан судом апелляционной инстанции несущественным. Как указал суд, заинтересованные лица  правом на обжалование решения регистрирующего органа об исключении общества из реестра не воспользовались, в силу чего несут бремя негативных последствий несовершения соответствующих действий.

Рассмотрев заявленные требования конкурсных кредиторов, суды не учли следующее.

При привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 304-ЭС19-13326).

Фактические обстоятельства настоящего спора с учетом безосновательного получения значительной части денежных средств от должника обществом АМИ «Богатей!», подконтрольным супругам ФИО10, с целью погашения  своей кредиторской задолженности в ущерб интересам кредиторов должника, очевидно свидетельствуют  о согласованности действий ФИО6 и супругов С-вых, об их скоординированности и направленности на реализацию общего противоправного интереса. Договор оказания услуг от 01.06.2014 №1-Б заключен от имени общества ФИО7, основная часть денежных средств поступила на счет ООО АМИ "Богатей!" в период руководства  ФИО5  Расплатившись поступившими денежными  средствами со своими контрагентами  по сделкам, супруги С-вы,  как учредители и руководители ООО АМИ "Богатей!", избежали тем самым ответственности перед своими кредиторами.   

Договор оказания услуг от 01.06.2014 № 1-Б признан судами недействительным на основании пункта 1 статьи 170 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по признаку мнимости сделки и злоупотребления правом, что также свидетельствует о недобросовестности обоих участников сделки.

Последующее поведение С-вых, приведшее к прекращению деятельности ООО АМИ «Богатей!» и исключению его из ЕГРЮЛ при наличии значительной задолженности перед ООО «ВЛС Инвест», также подтверждает недобросовестность ответчиков и их сопричастность к убыткам, причиненным должнику в результате совершения упомянутой сделки.

При таких обстоятельствах,  обжалованные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права. С ФИО7 и ФИО5 подлежат взысканию в солидарном порядке убытки в размере 32 232 619 рублей 97 копеек.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 часть 1), 288 (часть 2), 289, 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу №  А43-9461/2016. 

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЛС Инвест» солидарно                         32 232 691 рубль 97 копеек убытков. 

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова