Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-15607/2021

22 декабря 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой арбитраж» и общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сибирский залоговый центр» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2022 года по делу № А33-15607/2021, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года по тому же делу, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сибирский залоговый центр» (далее - ООО Микрокредитная компания «Сибирский залоговый центр», Компания), общество с ограниченной ответственностью «Деловой Арбитраж» (далее - ООО «Деловой Арбитраж», Общество) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании в пользу ООО Микрокредитная компания «Сибирский залоговый центр» законной неустойки за период с 18.02.2020 по 20.05.2021 в размере 1 786 200 рублей; законной неустойки 1% от невыплаченного размера страхового возмещения 390 000 рублей, начиная с 21.05.2021 за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства страховщиком; финансовой санкции 0,05% за период с 18.02.2020 по 20.05.2021 в размере 91 600 рублей; санкции 0,05% от установленной законом страховой суммы по виду причиненного вреда, который составляет 400 000 рублей, начиная с 21.05.2021 за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства страховщиком; в пользу ООО «Деловой арбитраж» законной неустойки за период с 21.12.2020 по 20.05.2021 в размере 15 100 рублей, законной неустойки 1% от невыплаченного размера страхового возмещения, начиная с 21.05.2021 за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства страховщиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2 Оглы, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично, со САО «ВСК» в пользу ООО Микрокредитная компания «Сибирский залоговый центр» взыскано 390 000 рублей неустойки, 5655 рублей финансовой санкции, 6695 рублей 66 копеек расходов по оплате государственной пошлины; в пользу ООО «Деловой Арбитраж» взыскано 10 000 рублей неустойки, 1324 рубля 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2022 года отменено, принят новый судебный акт, иск удовлетворен частично, взыскано со САО «ВСК»  в пользу ООО Микрокредитная компания «Сибирский залоговый центр»  384 345 рублей неустойки, 5655 рублей финансовой санкции, 6599 рублей 96 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в пользу ООО «Деловой Арбитраж» 10 000 рублей неустойки, 1324 рубля 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от06 мая 2022 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от18 августа 2022 года, ООО Микрокредитная компания «Сибирский залоговый центр»  и ООО «Деловой Арбитраж» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявители кассационной жалобы указывают, что ограничение по пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не подлежало применению в рассматриваемой ситуации, так как они являются юридическим лицами и неустойка возникла в результате нарушения ответчикам срока выплаты страхового возмещения по заявлению юридического лица, выводы апелляционного суда об обратном являются ошибочными. Выводы суда о том, что закон связывает ограничение неустойки с личностью потерпевшего, а не с тем, кто является заявителем, основан на неверном толковании норм материального права. 

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24 ноября 2022 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 11 часов 30 минут 20 декабря 2022 года, о чем размещена информация на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 05.06.2018 между ООО Микрокредитная компания «Сибирский залоговый центр» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского микрозайма № 1106 от 05.06.2018, исполнение обязательств по которому  обеспечено залогом транспортного средства Mercedes Benz S350 (2006 года выпуска, VIN: 

<

***>, г/н 

<

***>), принадлежавший заемщику на праве собственности (договором залога № 1106 от 05.06.2018). 

12.01.2020 на территории 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz S350 г/н 

<

***> находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля ГАЗ 33021 г/н 

<

***> находившегося под управлением ФИО4

Согласно административному материалу автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, а автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована ответчиком по полису ОСАГО ХХХ 0107460594. ДТП произошло в связи с нарушением ПДД ФИО4, находится в причинно-следственной связи с поведением ФИО4

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 ответчик составил акт о страховом случае от 03.02.2020, признал вышеуказанное ДТП страховым случаем, определил размер страхового возмещения в сумме 390 000 рублей, которое выплачено ФИО3 04.02.2020 согласно платежному поручению № 10471 от 04.02.2020.

ООО Микрокредитная компания «Сибирский залоговый центр» 13.02.2020 предъявило ответчику претензию, в которой ссылалось на то, что выплата страхового возмещения была произведена ненадлежащему кредитору.

В ответ на претензию страховщик подготовил письмо исх. 8070 от 11.03.2020, указал на отсутствие оснований для отказа ФИО3 в страховой выплате. В письме отмечалось, что страховщик исходил из действительности договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО3

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска по делу № 2-263/2021 от 25 марта 2021 года с ФИО1 в пользу общества «Сибирский залоговый центр» взыскана задолженность по договору займа в сумме 748 520 рублей 83 копеек, обращено взыскание на транспортное средство Mercedes Benz S350 г/н 

<

***> переданное в залог. Указанное решение ФИО1 не исполнено, чем обусловлен имущественный интерес залогодержателя в получении страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федеарции залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2021 года по делу № А33-16312/2020 удовлетворены исковые требования о взыскании со САО «ВСК» в пользу ООО Микрокредитная компания «Сибирский залоговый центр» 390 000 рублей страхового возмещения, а также 11 000 рублей расходов по государственной пошлине; взыскании со САО «ВСК» в пользу ООО «Деловой Арбитраж»10 000 рублей страхового возмещения.

21.12.2020 между ООО Микрокредитная компания «Сибирский залоговый центр» (цедент) и ООО «Деловой Арбитраж» (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого объем прав, принадлежащий истцу по отношению к ответчику в связи с вышеуказанным ДТП, был частично уступлен обществу «Деловой Арбитраж». В результате цессионарий приобрел право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в пределах 10 000 рублей. 

Неисполнение ответчиком указанного решения послужило основанием для обращения ООО Микрокредитная компания «Сибирский залоговый центр»  и ООО «Деловой Арбитраж»  в суд с настоящим иском о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, общий размер которой за нарушение срока выплаты страхового возмещения для ООО «Деловой Арбитраж» не может превышать 10 000 рублей, для ООО МКК «Сибирский залоговый центр» - 390 000 рублей, не усмотрев оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Отказывая в удовлетворении требования о взыскании со страховой компании неустойки и финансовой санкции начиная с 21.05.2021  с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из ограничения лимита ответственности по заявленной неустойки и финансовой санкции в сумме 400 000 рублей в соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что общий размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы (400 000 рублей), определив суммы, подлежащие взысканию,  для ООО МКК «Сибирский залоговый центр»: финансовая санкция 5655 рублей, неустойка 384 345 рублей (390 000 рублей - 5655 рублей), для ООО «Деловой Арбитраж» - 10 000 рублей. Исходя из пропорции (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с ответчика в пользу Компании взыскал 6599 рублей 96 копеек (390 000 * 31 778 / 1 877 800) государственной пошлины. 

Выводы апелляционного суда соответствуют положениям статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 332, 333, 327, 329, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 1, 2, 12, 16.1 Закона об ОСАГО; разъяснениям, изложенным в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, части 2 статьи 69, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении ограничения размера неустойки, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, нельзя признать состоятельными, поскольку истцы получили право от потерпевшего-физического лица, то действуют ограничения, установленные в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Право залога было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества. 

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года по делу № А33-15607/2021 Арбитражного суда Красноярского края отставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Т.П. Васина 

А.Л. Барская

И.И. Палащенко