АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, дом 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

07.03.2024 года                                                       Дело № А62-4308/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2024

Полный текст решения изготовлен 07.03.2024

 

    Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Грозой Т.Н., рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

компании «NORATEC HOLDINGS LTD.» (регистрационный номер НE360954 Гладстонос и Филокипру 120, ФОЛУНА ХАУС, 5 этаж, квартира/офис Е2, 3032, Лимассол, Кипр)

к акционерному обществу «Дисплей компонент» (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 

Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

Прокуратура Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности и процентов,

при участии:                

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 05.05.2023, паспорт;

от ответчика – ФИО2, директора согласно выписке из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО3, представителя по доверенности от 23.06.2023, паспорт;  

от УФНС по Смоленской области: ФИО4, представителя по доверенности, удостоверение;

от Прокуратуры Смоленской области – ФИО5 служебное удостоверение,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом; 

 

У С Т А Н О В И Л:

компания «NORATEC HOLDINGS LTD.» (регистрационный номер НE360954 Гладстонос и Филокипру 120, ФОЛУНА ХАУС, 5 этаж, квартира/офис Е2, 3032, Лимассол, Кипр)  (далее – истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к акционерному обществу «Дисплей компонент» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности  по контракту от 01.032019                № 115/0307   в размере 106 047 864,83 руб. за период с 27.04.2020 по 21.10.2022,  процентов за пользование чужими денежными средствами   за период с 27.04.2020 по 08.09.2023 в размере 24 162 144,12 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

         Уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области, а также Прокуратура Смоленской области.

         Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в пояснениях  на исковое заявление сообщает, что по результатам проведения  проверочных мероприятий  в отношении участников судебного процесса не выявлено сведений, имеющих значение для рассмотрения  настоящего дела (исх. 22-04-11/9251 от 2106.2023). 

         Представитель истца в судебном заседании исковые требования,  с учетом уточнения поддержала в полном объеме. 

         Ответчик, просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам и возражениям, изложенным в отзывах и пояснениях на исковое заявление.

         Представитель УФНС России по Смоленской области  поддерживает позицию, изложенную в пояснениях, указывает, что  по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций  по НДС  за спорные периоды нарушений не выявлено.

         Прокуратура Смоленской области, не возражает против удовлетворения исковых требований.

В силу части 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что  01.03.2019 между компанией «NORATEC HOLDINGS LTD.» и акционерным обществом «Дисплей компонент» заключен контракт № 115/0307 (далее – контракт) в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого, продавец продает, а покупатель покупает товар на условиях, установленных   в   контракте.

Между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 25.01.2023  за период с 01.01.2019 - 25.01.2023, из которого следует, что до апреля 2021  ответчик производил оплату за поставленные истцом товары в порядке и сроки, установленные контрактом.

Во исполнение принятых на себя по контракту обязательств, истцом в полном объеме, в сроки, установленные контрактом, поставлен, а ответчиком принят и выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации товар согласно таможенным декларациям.

В рамках вышеуказанного контракта истцом ответчику поставлен товар согласно инвойсам, непогашенная задолженность за поставленный по данным инвойсам товар составляет                                        106 047 864,83 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся по контракту задолженность в течение 10 (десяти) дней с момента получения ответчиком претензии.

В ответ на вышеуказанную претензию ответчик направил в адрес компании «NORATEC HOLDINGS LTD.» письмо исх. 9 от 20.01.2023, в котором подтвердил имеющуюся перед истцом задолженность по контракту № 115/0307 от 01.03.2019 г. и указал, что АО «Дисплей компонент» не может произвести оплату за поставленный по контракту товар по независящим от него причинам.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В связи с регулированием правовыми нормами ГК РФ договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются условия об ассортименте товара, его количестве и сроках поставки. 

Как установлено материалами де,  сторонами заключен контракт № 115/0307  от 01.03.2019, в соответствии с условиями которого, продавец продает, а покупатель покупает товар на условиях, установленных   в   контракте.

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и соблюли его письменную форму, ассортимент и количество поставляемого товара согласованы в инвойсах, содержащих данные о количестве и наименовании товара. 

В подтверждение факта поставки товара и наличия задолженности представлены инвойсы, таможенные декларации на товары, акты сверки взаимных расчетов, подписанные в двустороннем порядке.

При этом согласно условиям контракта при ввозе товаров на территорию Российской Федерации Покупатель (АО «Дисплей компонент») произвело таможенное декларирование ввозимых товаров, что подтверждают таможенные декларации декларация на товары с указанием наименования, количества и таможенной стоимости ввозимых товаров.  

 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним или иным подобным использованием.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4.1 контракта  стороны согласовали срок для оплаты поставленного товара, который составляет 90 дней с даты выпуска товара в свободное обращение на территории покупателя. Валюта платежа указывается в каждом инвойсе на поставку товара. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом ответчику был поставлен товар на спорную сумму по инвойсам, что также подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанными обеими сторонами, оборотно-сальдовой ведомостью ответчика по счету 60, представленными таможенным органом таможенными декларациями на товары.

С учетом,  представленных в материалы дела доказательств декларирования товаров для ввоза на территорию Российской Федерации  с отметкой таможенного органа о разрешении ввоза, срок исполнения обязательств по оплате товаров нарушен со стороны АО «Дисплей компонент».  

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчиком заявлено об отсутствии задолженности и пропуске срока исковой давности, указав, что в рамках уточнения исковых требований, поданного в арбитражный суд 12.09.2023 истец, не изменяя размера взыскиваемых денежных средств представил новый расчет  в котором ссылается, в том числе, на иные инвойсы за иной, ранее не заявленный период. В связи с чем, на момент предъявления уточненного искового заявления срок исковой давности пропущен.

Рассмотрев данный довод, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Как следует из материалов дела, истец первоначально обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по контракту № 115/0307 от 01.03.2019 в размере 106 047 864,83 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 08 484,89 руб. за период с 22.04.2021 по 10.05.2023.

В ходе рассмотрения дела  истец представил уточненное исковое требование в соответствии с которым конкретизировал период образования задолженности  в рамках ранее заявленного требования о взыскании задолженности в размере  106 047 864,83 руб. (с 27.04.2020-21.10.2022), а также увеличил размер требований в части процентов до 24 162 144,12 руб. за период 27.04.2020-08.09.2023.

Таким образом, предмет спора и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, остались неизменными, в связи с чем судом приняты к рассмотрению предъявленные уточнения.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьями 196 - 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 25.01.2023  за период с 01.01.2019 по 25.01.2023 (т. 1 л.д. 43-44), подписанный и скрепленный печатями обеих сторон, в котором отражена предъявленная истцом ко взысканию в настоящем деле задолженность ответчика.

Принимая во внимание период образования задолженности, срок оплаты товара, предусмотренного контрактом, а также совершении действий, свидетельствующих о признании долга (акт сверки взаимных расчетов от 25.01.2023  за период с 01.01.2019 по 25.01.2023), суд приходит к выводу, что срок исковой давности для предъявления настоящих требований не пропущен.

С учетом отсутствия доказательств оплаты поставленного товара в полном размере, требования истца о взыскании задолженности в сумме 106 047 864,83 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также,  истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2020 по 08.09.2023 в размере 24 162 144,12 рублей.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному в материалы дела расчету процентов дата выпуска товара в свободное обращение на территории РФ определена согласно таможенных деклараций на товары с отметкой таможенного органа о разрешении выпуска товара, срок обязательств по оплате определен по истечении 90 календарных дней с указанной даты. 

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, частично скорректирован в сторону уменьшения (с учетом наступления срока оплаты по инвойсу № 20200122-01/DC от 22.01.2020 (декларация на товары № 10005030/260120/0021298 от 27.01.2020) в воскресенье 26.04.2020. 

27.04.2020 (понедельник) указано, как первый день начисления процентов. 

Если проценты рассчитываются с первого дня просрочки, то последним днем срока для оплаты определено 26.04.2020 (воскресенье). По правилам ст. 191 и ст. 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 26.04.2020 – 27.04.2020, а первым днём просрочки – 28.04.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований в сумме 24 159 721 руб. в указанной части. 

Установив ненадлежащее исполнение обязательств, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает правомерным удовлетворить требование истца о взыскании  с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 159 721 руб.

В удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами требования в ином размере  требования удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам АО «Дисплей компонент» оснований для оставления искового заявления судом не установлены.

 

Также не нашли своего подтверждения доводы АО «Дисплей компонент» о мнимости сделки в условиях заключения контрактов между производителями электронных компонентов (Китай) и АО «Дисплей компонент», минуя компанию «NORATEC HOLDINGS LTD.»  доказательств наличия таких контрактов со стороны АО «Дисплей компонент» не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты работ или услуг, фактически не оказанных должнику.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

В указанном случае АО «Дисплей компонент» указывает на наличие прямых договоров с производителями товаров (Китай) и создание видимости сделки с компанией «NORATEC HOLDINGS LTD.». Вместе с так, как установлено при рассмотрении спора контракт заключен сторонами в установленном порядке с учетом принципа свободы договора и исполнялся сторонами в части как поставок товара, так и производимых оплат. 

По результатам разрешения спора между сторонами подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина в размере 202 996 руб., с учетом оплаты государственной пошлины за принятие обеспечительных мер,  и частичного удовлетворения исковых требований,   подлежит взысканию  с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Дисплей Компонент" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу компании «NORATEC HOLDINGS LTD.» (регистрационный номер НE360954, Кипр) задолженность за поставленный товар в размере 106 047 864,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 159 721 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 202 996 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований компании «NORATEC HOLDINGS LTD.» (регистрационный номер НE360954, Кипр) отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                Ю.С. Донброва