195/2023-21202(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-17149/2022

г. Владивосток

02 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Е.В. Зимина, судей И.С. Чижикова, С.Н. Горбачевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-1884/2023 на решение от 27.02.2023 по делу № А51-17149/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 3 965 154 рублей 69 копеек в рамках договоров займа № 21/01-20 от  21.01.2020, № 1 от 17.08.2021,  

при участии – стороны не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – истец, ООО  «Прометей») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  ответчик, ИП ФИО1) о взыскании по договору займа от 21.01.2020 – 1 700 000  рублей долга, 300 696 рублей 44 копейки процентов за пользование займом, 1 215 500  рублей неустойки; по договору займа от 17.08.2021 – 510 000 рублей основного долга,  29 858 рублей 25 копеек процентов за пользование займом, 209 100 рублей неустойки (с  учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением от 27.02.2023 исковые требования удовлетворены, в пользу ООО  «Прометей» взыскано 3 113 794 рубля 69 копеек, в том числе 2 210 000 рублей основного  долга, 330 554 рубля 69 копеек процентов за пользование займом, 573 240 рублей  неустойки, сниженной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), а также 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Не согласившись с вынесенным решением ИП ФИО1 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки,  

принять по делу новый судебный акт. Апеллянт выражает несогласие со снижением  размера неустойки до 0,2 % в день, поскольку судом должна была быть применена  двукратная учетная ставка Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая в  период нарушения обязательства. Суд оставил без внимания, что размер неустойки  значительно превышает размер процента за пользование займом в соответствии с  условиями договоров.  

Письменный отзыв от истца в материалы дела не поступил, свою позицию по  апелляционной жалобе не выразил.  

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещённые о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного  суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной  инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу по  делу в отсутствие их представителей.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо  иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд  апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет  законность и обоснованность решения в части удовлетворенного требования о взыскании  573 240 рублей неустойки.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266-271 АПК РФ.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

Между ООО «Прометей» (заимодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) был  заключены договора займа от 21.01.2020 № 21/01-20 и от 17.08.2021 № 1, по условиям  которых заимодавец передает в собственность денежные средства в сумме 1 700 000  рублей и 510 000 рублей (пункты 1.1 договоров).  

Согласно пункту 2.2. договора от 21.01.2020 № 21/01-20 заемщик обязуется вернуть  сумму займа в срок до 31.12.2021, а в соответствии с пунктом 2.2 договора от 17.08.2021   № 1 в срок до 28.02.2022.  

В случае нарушения сроков возврата займов, предусмотренного пунктами 2.2.  договоров, заемщик уплачивает заимодавцу 0,5% от невозвращенной суммы займа за  каждый день просрочки (пункты 4.1. договоров).  

Истец предоставил заем в размере 1 700 000 рублей перечислив денежные средства  на расчетный счет ответчика по платежным поручениям от 27.01.2020 № 25, от 02.03.2020   № 108, от 23.03.2020 № 153, от 24.03.2020 № 155.  

Также истец перечислил заем в размере 510 000 рублей по платежным поручениям  от 19.08.2021 № 279, от 26.08.2021 № 288, от 16.09.2021 № 8.  

Между тем, в установленные договором сроки заемщик принятые на себя  обязательства по договору не исполнил, что послужило основанием для обращения к  ответчику с претензией от 24.05.2022.  

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без  удовлетворения. Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец  обратился за судебной защитой нарушенных прав.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой  части законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей  удовлетворению в связи со следующим.  

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления Пленума ВС РФ  от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или  договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в  твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика  неустойки за нарушение срока возвращения займа основано на положении пунктов 4.1.  договоров, в соответствии с которыми, в случае нарушения сроков возврата займов,  предусмотренного пунктами 2.2. договоров, заемщик уплачивает заимодавцу 0,5% от  невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки  

Анализ расчета неустойки показывает, что по договору займа от 21.01.2020  1 215 500 рублей неустойки начислены за периоды с 10.01.2022 (после истечения срока  возврата займа) по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 03.12.2022, а по договору от 17.08.2021  209 100 рублей неустойки за периоды с 01.03.2022 (по истечении срока для возврата  займа) по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 22.11.2022.  

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в  письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421  ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части  оплаты (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об  обоснованности по праву требования истца о взыскания неустойки по пункту 4.1.  договоров.  

Между тем, рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции установил  основания для его удовлетворения и снижения неустойки до суммы 573 240 рублей  исходя из конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7,  разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в  целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит  компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и  обогащения со стороны кредитора.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  арбитражного суда первой инстанции, что размер неустойки является завышенным – 0,5%  за каждый день просрочки платежа составляет 182,5 годовых.  

Таким образом, у суда первой инстанции обосновано имелись правовые основания  для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.  

С учетом изложенного суд первой инстанции снизил размер предъявляемой к  взысканию неустойки до 573 240 рублей, применив при расчете ставку 0,2 %, что не ниже  двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенное судом первой инстанции  снижение, приходит к выводу о том, что судом обеспечено соблюдение баланса интересов  сторон, что не привело к ущемлению имущественных прав сторон. Размер  ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав, соответствует  принципам добросовестности, разумности и справедливости.  

Вопреки позиции апеллянта, обязанности суда снижать размер неустойки до  двукратной учетной ставки ЦБ РФ законодательством не предусмотрена, названный  размер определен лишь в качестве возможного ориентира. В этой связи апелляционная  коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.  

Одновременно апелляционный суд отмечает, что согласно правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000   № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов  между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой  действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является  законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств,  материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в  обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.  

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии  возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2023 по делу № А5117149/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.В. Зимин  

Судьи С.Н. Горбачева  

И.С. Чижиков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.12.2022 3:41:00Кому выдана Зимин Евгений Викторович