841/2022-76873(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 ноября 2022 года Дело № А56-116463/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,  

рассмотрев 08.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А56116463/2020,  

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, адрес:  163069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), обратилась в Арбитражный суд  Архангельской области с заявлением о взыскании с федерального  государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119,  Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), 14 955 402 руб. 13 коп., из которых  12 728 641 руб. – недоимка по земельному налогу, 2 225 807 руб. 23 коп. – пени,  953 руб. 90 коп. – штраф.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.2020  дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Решением суда первой инстанции от 18.10.2021, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 25.01.2022 и суда  кассационной инстанции от 20.05.2022, заявленные Инспекцией требования  удовлетворены.  

 Инспекция обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании  с Учреждения 13 495 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов.  

 Определением от 08.06.2022, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 30.08.2022, заявление Инспекции  удовлетворено, с Учреждения в пользу Инспекции взыскано 13 495 руб. 50 коп. в  возмещение судебных расходов.  

 В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права, просит отменить определение от  08.06.2022 и постановление от 30.08.2022, принять по делу новый судебный акт  – об отказе в удовлетворении заявления Инспекции о взыскании суммы  

судебных расходов.  

 По мнению подателя кассационной жалобы, авиаперелет представителя  Инспекции по маршруту Архангельск – Санкт-Петербург – Архангельск нельзя  признать экономически обоснованным при наличии железнодорожного  сообщения между указанными городами; Инспекция необоснованно заявила к  взысканию 1900 руб. расходов на оплату багажа, перевозившегося в самолете;  расходы представителя на проживание в гостинице «Таврическая» в период с  29.07.2021 по 30.07.2021 являются неразумными и не связаны с рассмотрением  настоящего дела, поскольку судебное заседание состоялось 29.07.2021 и  представитель Инспекции в тот же день мог вернуться в г. Архангельск.  Проживание в гостинице «Таврическая» не являлось бюджетным.  

 До начала судебного заседания от Инспекции поступило ходатайство о  рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.  

 Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте  судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило,  поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

 Как следует из материалов дела, Инспекция обратилась в суд первой  инстанции с заявлением о взыскании с Учреждения 13 495 руб. 50 коп. в  возмещение судебных расходов, связанных с участием ее представителя ФИО1 в судебном заседании Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области, состоявшемся 29.07.2021, просила  взыскать с Учреждения стоимость проезда ее сотрудника из Архангельска в  Санкт-Петербург и обратно, проживания представителя в гостинице, сумму  суточных за время нахождения сотрудника в командировке.  

В подтверждение факта несения соответствующих расходов и их размера  Инспекция представила в материалы дела копии авансового отчета от  03.08.2021 № 91, счета от 29.07.2021 № 052775/022491 за проживание ФИО1 в гостинице «Таврическая», платежных поручений от 27.07.2021 № 284413  на 10 695 руб., от 05.08.2021 № 396877 на 2800 руб. 50 коп., приказа от  23.07.2021 № 23-11/05 о направлении в командировку сотрудника Инспекции  ФИО1, письма Управления Федеральной налоговой службы по  Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 22.07.2021   № 10-13/10183@ о согласовании кандидатуры сотрудника Инспекции для  направления в командировку для участия в судебном заседании 29.07.2021,  авиабилетов по маршруту Архангельск – Санкт-Петербург – Архангельск и  кассовых чеков к ним.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь положениями  статей 106, 110 АПК РФ, удовлетворил заявление, взыскал с Учреждения в  пользу Инспекции 13 495 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов.  

Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без  изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам  дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  

государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных  издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой  статьи с положениями статей 41 и 59 названного Кодекса, регламентирующих  право представителя стороны участвовать в судебном заседании, за счет  проигравшей стороны могут возмещаться и расходы, связанные с таким  участием, расходы на проживание представителя и суточные, если суд  находится вне места его жительства.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) указано, что транспортные расходы и расходы на  проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в  разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за  транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением  проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Письмом от 22.07.2021 № 10-13/10183@ Управление Федеральной  налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  согласовало направление в командировку для участия 29.07.2021 в судебном  заседании суда первой инстанции по настоящему делу сотрудника Инспекции  ФИО1  

Из приказа Инспекции от 23.07.2021 № 23-11/05 о направлении работника  в командировку следует, что ФИО1 была направлена в служебную  командировку для участия в судебном заседании Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области на период с 29.07.2021 по  30.07.2021.  

Согласно авансовому отчету от 03.08.2021 № 91 ФИО1 были  выплачены 200 руб. суточных, 8283 руб. в возмещение расходов на  приобретение авиабилетов по маршруту Архангельск – Санкт-Петербург –  Архангельск, 1900 руб. в возмещение расходов на провоз багажа в самолете,  3112 руб. 50 коп. в возмещение расходов на проживание в гостинице  «Таврическая» в период с 29.07.2021 по 30.07.2021.  

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции по  настоящему делу от 29.07.2021 в нем приняла участие сотрудник Инспекции  ФИО1, судебное заседание было окончено в 16 ч 12 мин.  

Расходы на оплату авиабилетов и проживания в гостинице подтверждены  копиями авиабилетов, кассовых чеков, счетом от 29.07.2021 № 052775/022491.  

Суды двух инстанций, исследовав представленные в материалы дела  

доказательства, установили, что заявленная Инспекцией к взысканию сумма  судебных расходов непосредственно связана с рассмотрением настоящего  дела.  

Довод Учреждения о необоснованности несения Инспекцией расходов на  оплату авиабилетов при наличии железнодорожного сообщения между Санкт-Петербургом и Архангельском получил оценку судов и правомерно ими  отклонен.  

Выбор конкретного вида общественного транспорта, обеспечивающего  достаточный уровень комфорта, безопасности и гарантирующий прибытие в  пункт назначения к установленному сроку является правом стороны по делу,  при этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность  представителей лиц, участвующих в деле, приобретать авиа- и  железнодорожные билеты по минимально возможной стоимости.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Как обоснованно отметили суды, Учреждение, заявив о неразумности и  необоснованности расходов на проживание в гостинице, а также о наличии у  представителя Инспекции возможности вернуться в г. Архангельск в день  судебного заседания (29.07.2021), не представило доказательств чрезмерности  расходов на проживание в гостинице «Таврическая» по сравнению с иными  местами проживания, наличия возможности возвратиться 29.07.2021 в  г. Архангельск после 16 ч 12 мин каким-либо видом транспорта.  

Таким образом, доводы Учреждения суды правомерно признали  документально не подтвержденными. При этом Учреждение в подтверждение  своих доводов не представило судам сведений о том, что стоимость  железнодорожных билетов по маршруту Архангельск – Санкт-Петербург –  Архангельск дешевле стоимости авиаперелета по данному маршруту, а  использование железнодорожного транспорта обеспечивало своевременное  прибытие представителя для участия в судебном заседании суда первой  инстанции.  

Оценив размер заявленных Инспекцией к возмещению расходов на  авиаперелет, проживание представителя в гостинице, суды двух инстанций  пришли к выводу о том, что такие расходы являются разумными и не подлежат  уменьшению.  

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и  определение конкретного размера возмещения по результатам исследования  совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело;  разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и  апелляционной инстанций. Вывод суда первой или апелляционной инстанции о  сумме судебных издержек, подлежащей возмещению выигравшей стороне за  счет проигравшей, не связан с применением норм права.  

Переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов  относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не  входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ  (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции»).  

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм  

материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 08.06.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А56-116463/2020  оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального  государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны – без  удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Соколова 

Судьи Е.С. Васильева 

С.В. Лущаев