349/2024-14745(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-426/2024

г. Челябинск

15 марта 2024 года

Дело № А47-2713/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества «Сельский дом» на определение Арбитражного суда  

Оренбургской области от 13.12.2023 по делу № А47-2713/2023. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2023  на основании заявления акционерного общества «Сельский дом» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>, далее – АО «Сельский дом») возбуждено  производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (ОГРН1025600754860  ИНН 

<

***>, далее – ООО «Уралстройсервис»).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2023 в  отношении ООО «Уралстройсервис» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден арбитражный управляющий  ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2023 ООО  «Уралстройсервис» признано несостоятельным (банкротом) с открытием  конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).  

28.03.2023 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15  по Оренбургской области обратилась с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника суммы задолженности по обязательным  платежам в размере 6 774 759,97 рублей, в том числе по основному долгу -3 375  222,62 рубля, пени - 2 276 214,30 рубля, штрафам - 1 123 323,05 рубля рублей.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2023  включены во вторую очередь реестра требований ООО «Уралстройсервис»  

недоимка по налогу на доходы физических лиц и недоимка по страховым  взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг) в сумме 1  044 558,34 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов  задолженность в общей сумме 5 730 201,63 руб., в том числе: 2 330 664,28 руб.  – основной долг, 2 276 214,30 руб. - пени, 1 123 323,05 руб. – штраф.  

АО «Сельский дом» (далее также – апеллянт, податель жалобы), не  согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном  порядке, просит определение суда от 13.12.2023 отменить.  

В обоснование доводов указывает, что общая сумма подлежащих уплате  денежных средств, согласно упомянутых в заявлении требований, составляет 6  256 580,99 рублей, требования на сумму 518 178,98 рублей налоговым органом  не подтверждены, в связи с чем, указанная сумма не подлежит признанию  обоснованной. Ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках дела   № А47-8992/2017, апеллянт отмечает, что требования на сумму 1 249 731,06  рублей за период 2014 год - 1 полугодие 2017 года являются не  подтвержденными. Также апеллянтом указано на действовавший с 06.04.2020  по 07.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторий на возбуждение дел о  банкротстве, в связи с чем не подлежат начислению неустойки, штрафы и иные  финансовые санкции, вместе с тем поскольку налоговым органом подробный  расчет пени не представлен сделать вывод о законности и обоснованности  периоде начисления пени и сумме не представляется возможным. Кроме того,  налоговым органом пропущен срок исковой давности взыскания заявленной  задолженности, доказательств, свидетельствующих о том, что к моменту  предъявления требования возможность принудительного взыскания не  утрачена, не представлено.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников  процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив  доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи со  следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным  

Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от  29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как  кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным  органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства  требований об уплате обязательных платежей и требований Российской  Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая  служба.  

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в конкурсном производстве установление  размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном  статьей 100 названного Закона.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» при наличии возражений относительно  требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность  соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других  кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения  выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во  включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Целью проверки обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о  банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований,  

считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания  таких обстоятельств.  

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет  обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие  оснований для их включения в реестр требований кредиторов.  

Пунктом 6 статьи 41 Закона о банкротстве предусмотрено, что к  заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате  обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично  не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного  органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или)  имущества должника.  

При установлении не подтвержденных судебным решением требований  уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из  того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности и возможность принудительного исполнения которых в  установленном налоговым законодательством порядке на момент их  предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. То есть, заявляя  требование о включении задолженности по обязательным платежам в реестр  требований кредиторов должника, налоговый орган обязан подтвердить  соблюдение порядка выставления требований об уплате налога (статья 70 НК  РФ), порядка взыскания задолженности за счет иного имущества  налогоплательщика при недостаточности или отсутствии денежных средств на  счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статья 47 НК РФ).  

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате  налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии  оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом  законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного  налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с  момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах  обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик  обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не  предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате  налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.  Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога  является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику  

требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в  установленный срок производится взыскание налога в порядке,  предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с организации или  индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном  статьями 46 и 47 этого Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или  неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога  исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на  денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) -  организации или индивидуального предпринимателя в банках и его  электронные денежные средства.  

Пунктом 2 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога за счет  денежных средств производится по решению налогового органа, которое в силу  п. 3 ст. 46 настоящего Кодекса должно быть вынесено не позднее двух месяцев  после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.  

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании доводится до  сведения налогоплательщика в течение шести дней после вынесения  указанного решения.  

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 46 НК РФ в случае невозможности вручения  решения о взыскании налогоплательщику под расписку или передачи иным  способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании  направляется по почте заказным письмом и считается полученным по  истечении шести дней со дня направления заказного письма.  

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии  денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) -  организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных  денежных средств или при отсутствии информации о счетах  налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального  предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного  электронного средства платежа, используемого для переводов электронных  денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного  имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или  индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 Кодекса.  

Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к  принудительному взысканию налога за счет иного имущества  налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию  налога за счет денежных средств налогоплательщика.  

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет  имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или  индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после  истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о  взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) -  организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения  указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В  

этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании  с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального  предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может  быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения  требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок  подачи заявления может быть восстановлен судом.  

В абз. 5 п. 55 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О  некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами  части первой НК РФ» разъяснено, что не вынесение налоговым органом  решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абз. 1  п. 3 ст. 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу  исключают возможность вынесения названным органом решения о взыскании  налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в  суд с заявлением, предусмотренным абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ.  

При этом в случае отсутствия у налогового органа информации о счетах  налогоплательщика названный орган вправе сразу принять решение о  взыскании налога за счет иного имущества такого налогоплательщика (абз.6  п.55 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57).  

Процедура принудительного взыскания является поэтапным процессом,  очередность действий которого описаны в статьях 46, 47 НК РФ, и проведение  таких действий может осуществляться в каждом случае только один  единственный раз - выставление требования, вынесение решения в порядке  статьи 46 НК РФ о взыскании за счет денежных средств на счетах  налогоплательщика в банках, вынесение решения в порядке статьи 47 НК РФ о  взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.  

Для процесса принудительного взыскания задолженности установлены  процессуальные сроки, нарушение которых приводит к недействительности  актов, устанавливающих проведение действий по взысканию за пределами этих  сроков, такие акты не подлежат исполнению налогоплательщиком.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате  налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о  неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный  срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об  уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.  

В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно  быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления  недоимки.  

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года  со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если  уполномоченным органом были приняты надлежащие меры по взысканию  налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по  принудительному взысканию налога за счет иного имущества  налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской  Федерации и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового  кодекса Российской Федерации»).  

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении  срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48  НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления  судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения  постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подп.3 п.1 и  подп.3 п.2 ст.14, п.3 ст.15 Федерального закона «Об исполнительном  производстве»). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от  того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 и 11 Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных  органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016, следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63,  пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о  банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении  наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного  производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по  обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в  том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому  вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по  соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для  взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в  отношении должника первой процедуры банкротства.  

По сведениям уполномоченного органа ООО «Уралстройсервис» имеет  задолженность по налогам и сборам в сумме 6 774 759,97 рублей, в том числе  по основному долгу - 3 375 222,62 рубля, пени -2 276 214,30 рубля, штрафам - 1  123 323,05 рубля.  

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением обязанностей  по уплате налогов и сборов в установленные законодательством сроки,  руководствуясь положениями статей 69, 70 НК РФ в адрес должника  уполномоченным органом направлены требования об уплате сумм  задолженностей, пени и штрафов.  

Кроме того, в связи с неисполнением должником требований об уплате  налогов и сборов, пени, штрафов в добровольном порядке, уполномоченным  органом приняты в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ решения о  взыскании задолженности за счет денежных средств, за счет иного имущества  должника.  

Доказательств исполнения должником обязанности по уплате указанных  обязательных платежей в материалы дела не представлено.  

В связи с имеющейся неисполненной задолженности должника перед  бюджетом на момент рассмотрения в размере заявленных требований,  

уполномоченный орган просит включить указанную в заявлении задолженность  в реестр требований кредиторов должника.  

Спорная задолженность образовалась в связи с неисполнением  обязанности по уплате налогов и сборов в установленные законодательством  сроки. Задолженность является реестровой, обоснована, обеспечена мерами  принудительного взыскания, проверена и установлена в судебном порядке.  

Исследовав материалы обособленного спора, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что налоговым органом представлены  достаточные доказательства соблюдения процедуры взыскания обязательных  платежей, возможность принудительного исполнения обязательных платежей  на момент их предъявления налоговым органом в суд не утрачена.  

В апелляционной жалобе АО «Сельский дом» указывает на  неподтвержденность налоговым органом требований на сумму 518 178, 98  рублей, 1 249 731,06 рублей за период 2014 год - 1 полугодие 2017 года, в связи  с чем, требование в указанной части не подлежит признанию обоснованным.  

Согласно представленному в материалы дела подробному расчету  задолженности ООО «Уралстройсервис» перед уполномоченным органом  общая сумма подлежащих уплате денежных средств соответствует заявленной.  

В качестве документов, подтверждающих наличие задолженности по  налогам, сборам, страховым взносам, пени и штрафам данный расчет  задолженности содержит указание на постановления о взыскании за счет  имущества налогоплательщика с указанием соответствующих реквизитов.  

Основания и размер задолженности по обязательным платежам  документально подтверждены материалами дела.  

Уполномоченным органом в материалы дела представлены указанные в  расчете постановления о взыскании за счет имущества налогоплательщика  (материалы электронного дела).  

В указанных постановлениях имеется ссылка на соответствующие  решения.  

Также, в материалы дела представлены доказательства соблюдения  налоговым органом процедуры взыскания долгов, а именно представлены  доказательства предусмотренные статьями 46, 47, 69 НК РФ.  

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие судебного акта по  делу № А47-8992/2017, которым установлено, что остаток непогашенной  задолженности на момент вынесения судебного акта составил менее 300 000  руб., судом рассмотрена.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие  судебного акта по делу № А47-8992/2017, которым установлено наличие, на  момент вынесения судебного акта, задолженности менее 300 000 руб., не  является препятствием заявить уполномоченному органу, в рамках настоящего  дела, требование о включении в реестр требований кредиторов подтвержденной  задолженности перед бюджетом, имеющейся на момент вынесения судебного  акта по делу № А47-8992/2017.  

Указание апеллянта на действовавший с 06.04.2020 по 07.01.2021 и с  

01.04.2022 по 01.10.2022 мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в связи  с чем не подлежат начислению неустойки, штрафы и иные финансовые  санкции, апелляционной коллегией отклоняется.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от  03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении  следующих должников:  

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида  деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором  видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской  экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения  ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции,  утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3  апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской  экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения  ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции»  (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики);  

б) организации, включенные: в перечень (перечни) системообразующих  организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком,  определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости  развития российской экономики; в перечень стратегических предприятий и  стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента  Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня  стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»; в  перечень стратегических организаций, а также федеральных органов  исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной  политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти  организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской  Федерации от 20.08.2009 № 1226-р.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на  лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства  Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются  правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

В связи с тем, что ООО «Уралстройсервис» не относится к категориям  должников, перечисленных в Постановлении Правительства РФ от 03.04.2020   № 428, к нему не могут быть применены правила, установленные пунктом 7  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно,  

начисление пени в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 является правомерным.  

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции расчету пени  налоговым органом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от  28.03.2022 № 497, пени в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 должнику не  начислялись.  

Доводы о пропуске налоговым органом срок исковой давности взыскания  заявленной задолженности, также подлежат отклонению.  

На основании пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование уполномоченного органа об  установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам  признается судом необоснованным, если возможность принудительного  взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры  банкротства утрачена.  

Утрата возможности принудительного исполнения требований по  обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в  процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100  Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.  

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения  отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей  не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке  (статьи 46, 47 НК РФ).  

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два  года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если  налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за  счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по  принудительному взысканию налога за счет иного имущества  налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №  57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными  судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии с абзацем 3 пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ  от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  Федерации», в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 НК РФ,  направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в  налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом  уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет.  

При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий  день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае  представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с  нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.  

Таким образом, совокупность сроков на принудительное взыскание  

следует начинать со дня представления налоговой отчетности (27.02.2020), а не  срока уплаты.  

При таких обстоятельствах, следует признать соблюденным  уполномоченным органом порядка взыскания задолженности по налогам и  страховым взносам, предъявление требований состоялось в пределах  установленных сроков, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно  признал требования обоснованными и подлежащими включению в реестр  требований кредиторов должника.  

Требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в  очередь, установленную для удовлетворения требований о выплате заработной  платы, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о  банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции  правомерно признал требование уполномоченного органа обоснованным в  общем размере 6 774 759,97 рублей и подлежащим включению во вторую  очередь в части требования по страховым взносам на обязательное пенсионное  страхование, в оставшейся части - в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о  банкротстве требования конкурсных кредиторов учитываются в третьей  очереди реестра требований кредиторов; при этом требования кредиторов  третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых  санкций, в том числе за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных  обязательств учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и  подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности  (пункт 3 статьи 137 Закона).  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены  несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии  доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода  суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на  судебные акты, принятые по вопросу о включении требований в реестр  требований кредиторов должника в деле о банкротстве государственная  пошлину не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2023 по  делу № А47-2713/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Сельский дом» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.П. Скобелкин 

Судьи Е.В. Бояршинова  

 М.В. Корсакова