Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№А50-14343/2023

30 октября 2023           

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЩИТ и МЕЧ» (394033, 

<

...>, ком. 425Б, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику: государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая больница № 3 имени Крюкиной Ирины Петровны» (614015, 

<

...>, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Министерство здравоохранения Пермского края (614006, 

<

...>)

о взыскании 146 000  руб.,

при участии представителя истца ФИО2, директор, решение от 29.04.2022, 

в отсутствие ответчика и третьего лица, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЩИТ и МЕЧ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая больница № 3 имени Крюкиной Ирины Петровны» (далее - ответчик)  о взыскании задолженности по договору № 112-А от 10.10.2022 в сумме 170 000 руб.  

Определением суда от 09.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Пермского края.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать задолженность в сумме 146 000 руб. 

Ходатайство истца судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании пояснил, что заказчик не оказал содействия подрядчику в прохождении государственной экспертизы сметной стоимости, не предоставил доступ в личный кабинет, в связи с чем, подрядчик не смог пройти экспертизу сметной стоимости контракта, поскольку в приложении к аукционной документации (смете) на проектные работы затраты на проведение государственной экспертизы не предусмотрены отдельной строкой, в связи с чем истец запросил сведения о стоимости данных работ в КГАУ «Управление Госэкспертизы Пермского края».

На основании ответа  КГАУ «Управление Госэкспертизы Пермского края» истцом затраты на экспертизу в сумме 24 000 руб. исключены из суммы исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направлял отзыв,  в котором в удовлетворении исковых требований просил оказать. Указал, что в 2022 году ответчику были выделены денежные средства на разработку проектно-сметной документации, в связи с чем, между  истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор на разработку и экспертизу проектно-сметной документации на «Капитальный ремонт автоматической пожарной сигнализации в здании ГБУЗ ПК «ГДКБ № 3 им. Корюкиной И.П.» № 112-А от 10.10.2022г.

В соответствии с приказами Министерства здравоохранения Пермского края № 34-01-02-227 от 29.03.2023г. и Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельностью Пермского каря № 31-02-1-4-1777  от 29.06.2023г.  право оперативного управления  прекращено и здание с землей, расположенные по адресу: 

<

...> переданы Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермский краевой клинический наркологический диспансер». Ответчик указал на то, что в связи с прекращением права оперативного управления, уменьшены и ранее доведенные лимиты (средства на разработку проектно-сметной документации «Капитальный ремонт автоматической пожарной сигнализации»), закрепленные за ГБУЗ ПК «ГДКБ № 3 им. Корюкиной И.П.».

Кроме того, ответчик в отзыве указал на то обстоятельство, что разработанная проектно-сметная документация не прошла экспертизу, а следовательно отсутствуют доказательства безопасности проектируемого «сооружения», установление соответствия проекта предписаниям технических норм,  расчет экономической обоснованности предстоящего строительства,  выяснение  социальной значимости проекта, в связи с чем, невозможно убедиться в качестве выполненной работы.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, направило в материалы дела отзыв,  в котором разрешения спора оставляет на усмотрение суда. 

Как следует из материалов дела, 10.10.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор на разработку и экспертизу проектно-сметной документации на «Капитальный ремонт автоматической пожарной сигнализации в здании ГБУЗ ПК «ГДКБ № 3 им. Корюкиной И.П.» № 112-А. 

Цена контракта – 170 000 руб. 00 коп. (п.2.1. договора). 

В соответствии с п.1.6. договора срок начала выполнения работ: 5 календарных дней с даты заключения контракта. Срок окончания выполнения работ: 90 календарных дней с даты начала выполнения работ.

В соответствии с п.4.2.2. договора заказчик обязан оплачивать выполненные по контракту работы в размерах и сроки, установленных Контрактом.

Порядок сдачи-приемки результатов выполненных работ регламентирован разделом 3 договора, предусматривающим, что результаты работ передаются заказчику, предусмотренных пунктом 3.5 договора. 

Согласно п.3.11. договора  документ о приемке, подписанный подрядчиком, не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляются заказчику. Датой наступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик.

Согласно п.3.12. договора  в течение 10 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, подписанного  подрядчиком, заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии) осуществляет одно из следующих действий: подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке; формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. 

 Для проверки выполненной работы (ее результатов) подрядчиком в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации  (п.3.2. контракта). 

        16.11.2022 истец сообщил ответчику о завершении работ по разработке проектно-сметной документации. Однако в процессе разработки документации было выявлено, что ответчик ошибочно включил в техническое задание разработку раздел ТХ - технологические решения. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" данный раздел разрабатывается для производственных предприятий. Истец сообщил о данном факте в письменной виде, что подтверждается письмом № 16/11/2022/1 от 16.11.2022 г. Однако ответчик на вышеуказанное письмо ответ в адрес истца не предоставил.

В соответствии с техническим заданием к вышеуказанному договору истец обязан получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в части определения достоверности сметной стоимости в КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского Края».

26.10.2022 истец обратился в КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского Края» с запросом о возможности прохождения вышеуказанной экспертизы.

03.11.2022 истец получил ответ № 04-04/464 от 03.11.2022 от КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского Края», в соответствии с которым экспертиза в части отдельных разделов проектной документации не проводится (п. 3 ст. 49 ГрК РФ). Также, в соответствии со ст. 8.3 ГрК РФ экспертиза достоверности сметной стоимости капитальный ремонт объектов капитального строительства, если стоимость не превышает десять миллионов рублей в обязательном порядке не требуется.

По требованию ответчика прохождение вышеуказанной экспертизы является обязательным.

20.12.2022 истец обратился в Краевое Государственное Автономное Учреждение «Управление государственной экспертизы Пермского края» с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации в части определения достоверности сметной стоимости.

23.12.2022  заявление истца о проведении экспертизы было оставлено без рассмотрения.

        В соответствии с п. 3.7.  договора подрядчик не позднее срока окончания работ, установленного настоящим контрактом, передает заказчику следующие документы: сметная документация передается заказчику в формате программного обеспечения «Гранд-Смета» версии 7.0, в унифицированном формате .xml и в ECXEL, также на бумажном носителе, сшитая, пронумерованная, скрепленная печатью, заверенная подписью руководителя в книгах- 3 экз. и в формате pdf; текстовая и табличная информация представляется в графическом формате и формате программного пакета «MicrosoftOffice».

         29.12.2022 в адрес ответчика была направлена проектно-сметная документация в полном объеме, что подтверждается письмом № 29/12/2022/1.

09.01.2023 ответчик вышеуказанную документацию получил, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления ED201842569RU.

19.01.2023 в адрес ответчика был направлен запрос о необходимости сопровождения экспертизы в КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского Края» со стороны истца.  Ответ на данный запрос в адрес истца от заказчика не поступал.

23.01.2023 истец получил ответ № 04-04/020 от 23.01.2023 г. от КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского Края» на запрос. В соответствии с данным письмом истец не может направить в КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского Края» проектно-сметную документацию на экспертизу на основании ч. 15 ст. 48 ГрК РФ.

16.02.2023 в адрес истца поступило письмо № 254 о получении проектно-сметной документации в полном объеме, согласовании технических решений.

16.02.2023 в адрес ответчика повторно была направлена сметная документация для подписания электронно-цифровой подписью, также направлен запрос о предоставлении справки о финансировании   строительно-монтажных   работ   (реквизиты   программ, нормативных правовых актов о бюджетных средствах), сметы на проектно-изыскательские работы. Ответ на данное письмо в адрес истца не поступал.

Данные документы были повторно запрошены 27.02.2023, 01.03.2023, 02.03.2023, 07.03.2023, 09.03.2023, 10.03.2023 (подтверждается электронной перепиской, скриншот из почтового ящика истца).

13.03.2023 сметная документация была повторно направлена ответчику, что подтверждается письмом от 10.03.2023, почтовой квитанцией, описью вложения.

14.03.2023 в единой информационной системе было опубликовано уведомление о приостановке выполнения гражданско-правового договора № 112-А от 10 октября 2022 г. на разработку и экспертизу проектно-сметной документации на «Капитальный ремонт автоматической пожарной сигнализации в здании ГБУЗ ПК ТДКБ № 3 им. Корюкиной И.П.", расположенного по адресу: 

<

...>» (подтверждается электронной перепиской, скриншот из почтового ящика истца).

Ответчиком получено 14.03.2023 г. 

Каких-либо действий для обращения в КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского Края» ответчик не предпринял. 

Истец неоднократно требовал предоставить справку о финансировании строительно-монтажных работ (реализация проектной документации). Ответчик предоставил справку о финансировании работ гражданско-правовой договор № 112-А от 10 октября 2022 г.

06.04.2023  в адрес ответчика было направлено письмо, в котором  с объяснением причины того, почему ООО «Щит и Меч» не может быть заявителем в КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского Края».

11.04.2023 истец отправил ответчику все исходные документы в корректируемом формате (xml и в ECXEL, dvj, word), (данный факт подтверждается электронной перепиской, скриншот из почтового ящика истца).

Форматы файлов электронного вида передавались ответчику с возможностью копирования; заказчиком проектная документация не возвращена; замечания подрядчику на передаваемую документацию отсутствуют.

27.04.2023  в адрес ответчика было направлено письмо-запрос о сроках предоставления документов

03.05.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, также данная претензия была публикана в единой информационной системе 03.05.2023 г. получена ответчиком 03.05.2023 г. 

03.05.2023 г. через систему единую информационную систему ответчику был направлен документ о приемке № 11 от 03.05.2023 г. (в соответствии с п. 3.9. вышеуказанного договора).

Ответчик обязан принять или дать мотивированный отказ от приёмки в течение 10 рабочих дней (п. 3.12-3.15. вышеуказанного договора).

19.05.2023 г. в адрес истца поступило письмо № 590 от 28.04.2023 г. о расторжении контракта на основании того, что право оперативного управления перекрещено (на основании Приказа Министерства здравоохранения Пермского края от 29.03.2023 г. № 34-01-02-2270), вышеуказанное изменение делают невозможным исполнение условий контракта, так как финансирование мероприятий по ремонту здания, принадлежащего учреждаю, является нецелевым использованием средств бюджета Пермского края.

Прекращение финансирования работ по гражданско-правовому договору № 112-А от 10 октября 2022 г. на разработку и экспертизу проектно-сметной документации на «Капитальный ремонт автоматической пожарной сигнализации в здании ГБУЗ ПК "ГДКБ № 3 им. Корюкиной И.П.", расположенного по адресу: 

<

...>» вышеуказанным приказом не предусмотрено.

Вместе с тем, проектно-сметная документация получена ответчиком в полном объеме 09.01.2023 (включая в электронном виде).

Все исходные документы были также повторно направлены ответчику 11.04.2023, то есть, в том числе позднее даты издания приказа№ 34-01-02-2270.

Результат работ передан в полном объеме в срок, установленный договором. Однако уведомление о существенном изменении обстоятельств с предложением расторгнуть договор поступило истцу 19.05.2023 г.

Таким образом, на момент сдачи ответчику выполненных истцом работ обстоятельства являющиеся, по мнению ответчика, основанием для расторжения договора истцу не были известны. Уведомлений о приостановке работ в адрес истца в марте 2023 г. не поступало.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре не представлено.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.ст.702, 758 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем, на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720, 753, 762 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с ч.1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Исходя из положений ст.762 ГК РФ заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

Обстоятельства действительного выполнения истцом разработки проектно-сметной документации на «Капитальный ремонт автоматической пожарной сигнализации в здании ГЬУЗ ПК «ГДКБ № 3 им. Корюкиной И.П» ответчику последним не оспариваются (ч.3.1. ст.70 АПК РФ), замечания относительно объема, качества и стоимости работ отсутствуют.  

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Доказательств приемки выполненных работ, как и  мотивированного отказа в приемке работ, в материалы дела не представлено. 

Согласно пояснениям заказчика объект, расположенный  по адресу: 

<

...>, в отношении которого выполнялись работы по разработке и экспертизе проектно-сметной документации, вышел из оперативного управления ответчика, следовательно, здание не принадлежит учреждению,  поэтому невозможно исполнить условия договора, поскольку финансирование мероприятий по ремонту здания является нецелевым использованием денежных средств бюджета Пермского края.

Также заказчик указал на то, что разработанная проектная документация не прошла экспертизу, следовательно, невозможно считать выполненные работы качественными.

Вместе с тем, судом установлено, что подрядчик предпринимал меры для прохождения государственной экспертизы и просил оказания содействия со стороны заказчика, однако последний уклонился от данных действий. 

Со своей стороны истцом все обязательства выполнены, результат работ передан заказчику в полном объеме, в срок, установленный в договоре.

Учитывая фактические обстоятельства, ст. 450.1, ст. 717 ГК РФ, положения договора, 19.05.2023 в адрес истца ответчик направил уведомление  о расторжении договора от 10.10.2022 № 112-А.

При этом право на односторонний отказ от договора за невиновное поведение подрядчика предусмотрено ст. 717 ГК РФ. Этой же нормой установлено, что подрядчик вправе претендовать на оплату работ, выполненных до расторжения договора.

Как следует, вины  истца в расторжении договора не имеется.

Право на возмещение расходов предусмотрено ст. 717 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма является общей по договорам подряда и к договору возмездного оказания услуг применяется только в том случае, если она не противоречит специальной норме, применимой к договору возмездного оказания услуг.

Статья 782 ГК РФ наделяет заказчика правом отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Претензионное письмо от 03.05.2023, содержащее требование об оплате работ, вручено заказчику 03.05.2023.  

С момента получения требования об оплате заказчику, располагающему  сведениями о причинах, препятствующих приемке и оплате работ (отсутствие финансирования), надлежало рассмотреть вопрос о приемке и оплате работ с учетом фактически сложившихся обстоятельств, а также положений ч.3 ст.307 ГК РФ, согласно которой при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга. 

Довод ответчика о том, что право оперативного управления  прекращено и здание с землей, расположенные по адресу: 

<

...> переданы Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», следовательно, данное учреждение и отвечает по обязательствам содержания данного объекта, подлежит отклонению, поскольку как видно из отзыва ответчика, в 2022 году были выделены денежные средства на разработку проектно-сметной документации, 10.10.2022 с этой целью был заключен договор с истцом, право оперативного управления истца прекращено 07.04.2023, следовательно, ответчик должен был использовать выделенные денежные средства по назначению.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в частности то обстоятельство, что невозможность  приемки результата работ связана с обстоятельствами, лежащими исключительно на стороне заказчика, арбитражный суд не усматривает оснований для освобождения заказчика от  обязательств связанных с оплатой работ. 

Таким образом, учитывая, что истец уменьшил сумму исковых требований на стоимость прохождения государственной экспертизы, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины по иску в сумме 5 380 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 720 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая больница № 3 имени Крюкиной Ирины Петровны» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ЩИТ и МЕЧ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 146000 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 5380 руб.  

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ЩИТ и МЕЧ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 101 от 08.06.2023 госпошлину по иску в сумме 720 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова