/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-148/19 

Екатеринбург

26 февраля 2019 г.

 

Дело № А50-15034/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зайцевой Марии Владимировны на определение Арбитражного суда Пермского края                   от 06.09.2018 по делу № А50-15034/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Зайцева Алексея Владимировича - Чупраков А.С. (доверенность от 01.02.2018 серия 59 АА № 2719800).

Решением арбитражного суда от 21.12.2017 Зайцев Алексей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Котельников Андрей Вениаминович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 243 от 28.12.2017.

В Арбитражный суд Пермского края 18.01.2018 поступило заявление финансового управляющего Котельникова А.В. о признании брачного договора N 1/Н-119 от 08.09.2016 недействительным (с учетом его уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применении последствий его недействительности в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества, приобретенного Зайцевым Алексеем Владимировичем и Зайцевой Марией Владимировной в период брака, по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2108 (резолютивная часть 05.09.2018) (судья Алексеев А.Е.) заявление финансового управляющего удовлетворено, брачный договор от 08.09.2016, заключенный между Зайцевым А.В. и Зайцевой М.В. признан недействительным, за исключением пунктов 5 и 12 брачного договора. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества, приобретенного Зайцевым Алексеем Владимировичем и Зайцевой Марией Владимировной в период брака. В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины суд взыскал с Зайцевой М.В. в доход федерального бюджета 6 000,00 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 05.12.2018 (судьи Зарифуллина Л.М., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 06.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Зайцева М.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа  с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего о признании брачного договора между супругами от 08.09.2016, заключенного между Зайцевым Алексеем Владимировичем и Зайцевой Марией Владимировной, недействительным, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно квалифицировали сделку как безвозмездную, поскольку полагает, что брачный договор не предполагает получение сторонами какой-либо материальной или иной выгоды в обычном гражданско-правовом понимании. Заявитель указывает на то, что в результате рассмотрения дела в отношении сторон не вносится какой-либо правовой определенности, а возникают лишь новые судебные споры, поскольку суд вернул квартиру в конкурсную массу (путем восстановления режима совместной долевой собственности), лишь для того чтобы в последующем рассмотреть вопрос о ее исключении из конкурсной массы.

Кроме того, заявитель отмечает, что суду были представлены доказательства того, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника и бывших членов его семьи, ссылаясь на необходимость применения положений пункта  4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

В отзыве на кассационную  жалобу Пересада Максим Владимирович просит определение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 05.12.2018 № 17АП-13500/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Зайцев Алексей Владимирович и Зайцева Мария Владимировна состояли в зарегистрированном браке с 06.08.2014, брак между супругами расторгнут по решению Мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Перми от 14.12.2017, решение вступило в законную силу 16.01.2018.

08.09.2016 между Зайцевой Марией Владимировной и Зайцевым Алексеем Владимировичем заключен брачный договор N 1/Н-119, по условиям которого в частности, установлено, что жилое помещение - квартира - с кадастровым номером 59:01:4410044:418, площадью 135,7 кв. м, этаж 4, расположенное по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Петропавловская, д. 29, кв. 19, а также 1/61 доля в праве собственности на встроенные помещения, назначение: нежилое, общей площадью 1 947,5 кв. м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7 на нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410044:316, расположенное по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Петропавловская, д. 29, пом. 5, поступают в раздельную собственность супруги - Зайцевой Марии Владимировны.

Пунктом 6 данного договора супруги установили режим раздельной собственности, согласно которому все недвижимое имущество, которое будет приобретаться супругами после удостоверения брачного договора, будет являться раздельной собственностью супруги Зайцевой Марии Владимировны.

Все имущественные права и обязанности, принадлежащие каждому из супругов как в период брака так и после его расторжения, признаются правами и обязанностями того супруга, на чье имя они приобретены и/или зарегистрированы, если иное не предусмотрено настоящим договором (пункт 7).

Положениями пунктов 5 и 12 брачного договора супруги сохранили режим совместной собственности в отношении следующего имущества:

жилой дом 2-этажный, назначение: жилое, общей площадью 60,4 кв. м (лит. А), холодный пристрой (лит. а), навес (лит. Г), крытый двор (лит. Г1), сарай (лит. Г2), хлев (лит. Г3), хлев (лит. Г4), баня (лит. Г5); предбанник (лит. Г6), забор (лит. 1), уборная (лит. Г7), скважина (лит. Г8), по адресу: Пермский край, Усольский район, пос. Огурдино, пер. Огурдинский;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 1807 кв. м, по адресу: Пермский край, Усольский район, пос. Огурдино, пер. Огурдинский, д. 4, признание сделки недействительной в этой части, считаю нецелесообразным;

посуда, кухонная утварь, бытовая техника (пункты 5 и 12 брачного договора финансовым управляющим не оспариваются).

25.05.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Пересада Максима Владимировича о признании Зайцева Алексея Владимировича несостоятельным (банкротом), которое определением от 01.06.2017 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 09.08.2017 года (резолютивная часть от 08.08.2017) в отношении Зайцева Алексея Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Котельников Андрей Вениаминович, член Союза "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина размещено в газете "Коммерсант" N 152 от 19.08.2017.

Решением арбитражного суда от 21.12.2017 Зайцев Алексей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Котельников Андрей Вениаминович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 243 от 28.12.2017.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной в оспариваемой части применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющиеся, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судами установлено, что оспариваемый брачный договор заключен 08.09.2016, то есть в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника (01.06.2017). 

На момент заключения оспариваемого брачного договора (08.09.2016) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами  Пересадой М.В.  в размере 5 977 600 руб. и  ПАО АКБ "УРАЛ ФД" (решение Березниковского городского суда Пермского края от 16.09.2016 по делу №2-3414/2016).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент заключения брачного договора Зайцев А.В. обладал признакам неплатежеспособности и имел неисполненные денежные обязательства перед Пересадой М.В. в размере 5 977 600 руб., о чем Зайцевой М.В. как заинтересованному лицу (супруге) было известно. При этом согласно условиям брачного договора в отношении спорной квартиры был установлен режим раздельной собственности, вследствие чего данное имущество, независимо от источников его приобретения, стало личной собственностью Зайцевой М.В., накануне банкротства должника.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что целью заключения супругами Зайцевыми брачного договора было именно недопущение обращения взыскания на имущество, лишение кредиторов должника права на удовлетворение требований за счет имущества должника, что свидетельствует о наличии у должника при заключении данной сделки противоправной цели - причинение вреда имущественным правам кредиторов и такой вред был причинен, поскольку кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет данного имущества, что является основанием для признания брачного договора недействительной сделкой в указанной части в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку брачный договор признан недействительным, соответственно, признано недействительным условие о прекращении права совместной собственности на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали брачный договор от 08.09.2016, заключенный Зайцевым Алексеем Владимировичем и Зайцевой Марией Владимировной, недействительным, за исключением пунктов 5 и 12 брачного договора и применили последствия недействительности сделки в виде восстановления  режима общей совместной собственности имущества, приобретенного Зайцевыми в период брака.

 В отношении  доводов    Зайцевой   М. В. о необходимости   рассмотрения  в рамках  указанного  спора   вопроса является  ли данный  объект единственным жильем суд округа, отмечает  следующее.

Из существа пунктов 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»,  принятого после  вынесения,   оспариваемых  судебных  актов,  следует, что вопрос о том, обладает ли жилое помещение, выступающее предметом оспариваемой в рамках дела о банкротстве должника-гражданина сделки, статусом единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья подлежит включению   в предмет  исследования  по  указанным  спорам. 

Вместе с тем, признание настоящей сделки недействительной не повлекло  для должника и ответчика каких-либо фактических препятствий для реализации гарантированного гражданину-должнику и членам его семьи права на жилище в соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации.

В настоящий  момент  Зайцевым А. В. данное право реализовано,  должником подано заявление об исключение   спорной квартиры из конкурсной массы.

  Кроме того, из материалов дела следует,  и  учитывалось судами при рассмотрении настоящего  спора, что супруги также сохранили режим совместной   собственности  на жилой 2-этажный дом.

          В связи с   указанным  в рамках  конкретного  спора суд округа   полагает,  что вопрос о единственном жилье должника и членов его семьи по настоящему делу о банкротстве может быть разрешен в  отдельном обособленном споре с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе места фактического проживания должника и членов его семьи, а также имеющейся у них иной жилой недвижимости.

 Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

        Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено.

           Таким образом, определение Арбитражного суда Пермского края            от 06.09.2018 по делу № А50-15034/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по тому же делу являются законными и обоснованными; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда  Пермского края от 06.09.2018 по делу № А50-15034/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцевой Марии Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Н.А. Артемьева 

 

                                                                                     Ю.А. Оденцова