АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-37906/2023

22 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г., при участии в заседании: от истца: ФИО1 по дов. от 01.12.2022 от ответчика: ФИО2 по дов. от 22.09.2023, 

рассмотрев 15 ноября 2023 года в судебном заседании с использованием  системы веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» кассационную жалобу ООО «Дом и техника»  

на решение от 08.06.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 15.08.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Дом и техника» к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дом и техника» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Российские  железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере  29 767 423 руб. 41 коп., неустойки в размере 19 783 788 руб. 69 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15.08.2023, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой  инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Дом и  техника» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу  судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном  объеме.  

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и  апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам.  

Представленный ОАО «Российские железные дороги» отзыв на  кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как  поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

От представителя ООО «Дом и техника» в суд кассационной  инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с  использованием системы веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое  судом было удовлетворено.  

Информация о проведении судебного заседания с использованием  системы веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных  дел» в сети Интернет.  

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции  поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель  ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность  обжалуемых судебных актов.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав  представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и  соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов  судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований  для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует  из материалов дела, между ОАО «Российские железные дороги» (заказчик,  ответчик) и ООО «Дом и техника» (подрядчик, истец) были заключены  договоры от 16.08.2021 № 415/ОКЭ-МОСК/21/1/1, от 23.08.2021 № 414/ОКЭ- МОСК/21/1/1, от 20.09.2021 №№ 479/ОКЭ-МОСК/21/1/1 и 480/ОКЭ- МОСК/21/1/1, от 28.09.2021 № 486/ОКЭ-МОСК/21/3/1 (далее – договоры) на  выполнение работ по текущему ремонту.  

Истец указал, что он свои обязательства по вышеназванным договорам  выполнил надлежащим образом, данное подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и  затрат, представленными в материалы дела.  

По мнению истца, учитывая частичную оплату заказчиком  выполненных подрядчиком работ, задолженность на стороне ответчика по  спорным договорам составила 29 767 423 руб. 41 коп.  

Также истцом в соответствии с пунктом 15.1 договоров за просрочку  оплаты начислена ответчику неустойка в общем размере 19 783 788 руб. 69  коп.  

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями 309, 310, 329, 330, 410, 702, 708, 711, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным  выводам о том, что требования истца являются необоснованными.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по  договору № 480/ОКЭ-МОСК/21/1/1 в период выполнения работ истцом  систематически нарушались промежуточные сроки сдачи работ, часть работ  была выполнена некачественно. Общая сумма штрафных санкций,  начисленных ответчиком истцу, составила 822 928 руб.  

Судами установлено, что по договору № 480/ОКЭ-МОСК/21/1/1  ответчиком истцу были оплачены работы на сумму 8 243 223 руб. 62 коп. и  822 928 руб. 49 коп. было удержано при взаиморасчетах между сторонами.  Таким образом, всего удержано и перечислено ответчиком - 9 066 152 руб. 11  коп., работы выполнены истцом на сумму 8 543 733 руб. 72 коп.  

Относительно договора № 486/ОКЭ-МОСК/21/3/1 судами установлено,  что выполненные истцом работы оплачены ответчиком, данное  подтверждено платежными поручениями, представленными в материалы  дела.  

Кроме того, на основании информационного письма истца от  22.07.2022 денежные средства в размере 212 279 руб. 37 коп.,  представляющие собой переплату по договору № 414/ОКЭ-МОСК/21/2/1,  были зачтены в счет оплаты работ по данному договору.  

Помимо этого, заявленные требования по договорам №№ 415/ОКЭ- МОСК/21/1/1 и 479/ОКЭ-МОСК/21/1/1 правомерно отклонены судами,  поскольку данные работы были оплачены ответчиком, что подтверждено  

представленными в дело платежными поручениями. Сумма выполненных  истцом работ была скорректирована сторонами, работы фактически  выполнены на меньшую сумму, в связи с чем последним не представлено в  дело доказательств наличия у ответчика задолженности по договорам №№  415/ОКЭ-МОСК/21/1/1 и 479/ОКЭ-МОСК/21/1/1, с учетом произведенной  последним оплаты.  

Вместе с тем судами обеих инстанций правомерно отклонены  заявленные требования по договору № 414/ОКЭ-МОСК/21/1/1, так как  данные работы также были оплачены ответчиком, что подтверждено  платежными поручениями. При этом, в период выполнения работ по  капитальному ремонту объектов истцом нарушались промежуточные сроки  сдачи работ, часть работ была выполнена некачественно.  

На основании вышеизложенного ответчиком в адрес истца были  направлены уведомления от 03.08.2022, 24.10.2022 о погашении  задолженности в счет удержания начисленных неустоек в размере 1 787 278  руб. 74 коп., оставленные истцом без удовлетворения.  

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно указали, что сумма  фактически выполненных истцом работ по спорным актам данного договора  составила 10 630 943 руб. 31 коп., сумма оплаченных ответчиком работ, с  учетом удержания неустоек в соответствии с пунктом 15.10 договора,  составила 11 071 290 руб. 01 коп.  

Таким образом, с учетом зачетов сумм неустоек в счет оплаты работ по  спорным договорам, а также произведенных ответчиком истцу оплат, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о  необоснованности заявленных требований.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к  правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в  удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам  соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и  фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением  требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и  постановлении, соответствуют установленным судами фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами  правильно применены нормы материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами  норм материального права подлежат отклонению, как основанные на  неверном их толковании и понимании заявителем.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с  чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом  кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по  делу № А40-37906/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба 

Судьи: Н.Н. Бочарова  

Е.Г. Каденкова