ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.12.2018

Дело № А40-11314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2018 

Полный текст постановления изготовлен  14.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,   

судей Кручининой Н. А., Тарасова Н. Н.,     

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ФГУП «Альянс Вест» - ФИО1 по доверен. от 19.07.2018,

рассмотрев 10 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Юридические технологии»

на определение от 25.06.2018

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Бальжинимаевой Ж. Ц., 

на постановление от 06.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым,  Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., 

о признании недействительными договоров №1 от 25.05.2015, № 2 от 25.05.2015, № 3 от 25.05.2015, №4 от 03.06.2015, № 5 от 03.06.2015, заключенных между должником и ООО «Юридические технологии», применении последствий их недействительности в виде обязания ООО «Юридические технологии» возвратить в конкурсную массу денежные средства в общем размере 490 941,01 рублей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Альянс Вест»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 должник ФГУП «Альянс Вест» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 удовлетворено частично, признаны недействительными заключенные между должником и ООО «Юридические технологии» договор № 6/12 на юридическое сопровождение судебных процессов от 25.06.2015, договор № 7/38 на юридическое сопровождение претензионной работы от 01.10.2015, в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ФГУП «Альянс Вест» ФИО2 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017 отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ФГУП «Альянс Вест», в отмененной части заявление направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, признаны недействительными заключенные между должником и ООО «Юридические технологии» пять договоров № 1 от 25.05.2015, № 2 от 25.05.2015, № 3 от 25.05.2015, № 4 от 03.06.2015, № 5 от 03.06.2015, и применены последствия их недействительности в виде обязания ООО «Юридические технологии» возвратить в конкурсную массу денежные средства в общем размере 490 941,01 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Юридические технологии»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что судом проигнорировано, что оспариваемые сделки были заключены в разные периоды, имели разные предметы договоров и разные сроки действия в зависимости от потребности заказчика в соответствующих услугах в области права и стоимость сделок даже в их совокупности не превышает поквартального лимита, установленного положением о заупках ФГУП «Альянс Вест». Считает, что суд должен был рассмотреть каждый из оспариваемых договоров и дать правовую оценку каждому из договоров, в том числе касательно суммы каждого договора в квартал.

ООО «Юридические технологии»  полагает, что конкурсным управляющим должника ни в одно судебное заседание не было представлено вообще никаких доказательств наличия у ФГУП «Альянс Вест» каких-либо негативных последствий, наступивших вследствие заключения оспариваемых им сделок либо причинения этим убытков унитарному предприятию, государству, как собственнику имущества должника, и его кредиторам.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судами норм процессуального права – статей 8, 10, 71, 67, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы ООО «Юридические технологии», поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в период после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (04.02.2015) между должником ФГУП «Альянс Вест» и ООО «Юридические технологии» были заключены договоры оказания услуг: договор на юридическое обслуживание от 25.05.2015 № 1; договор на юридическое сопровождение дела о признании несостоятельным от 25.05.2015 № 2; договор на юридическое сопровождение судебных процессов от 25.05.2015 № 3; договор на юридическое сопровождение договорной и претензионной работы от 03.06.2015 № 4; договор на юридическое сопровождение деятельности по раскрытию информации от 03.06.2015 № 5.

В соответствии с условиями указанных договоров ООО «Юридические технологии» приняло на себя обязательство оказывать ГПК «Альянс Вест» юридические услуги, а ГПК «Альянс Вест» обязалось их принять и оплатить.

Размер и порядок оплаты подлежащих оказанию услуг установлен сторонами в пунктах 4.1 - 4.3 соответствующих договоров и выражается в виде фиксированной ежемесячной стоимости услуг. Пунктом 3.1 указанных договоров предусмотрено, что стороны ежемесячно составляют и подписывают Акты об оказании услуг по заключенным между сторонами договорам.

Полагая, что названные сделки заключены с нарушением положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), а также с предпочтением и во вред кредиторам (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании данных сделок недействительными.

В соответствие  с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

На основании пункта 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Как установлено в пункте 3.3.2.5 положения о закупках ФГУП «Альянс Вест», представленного конкурсным управляющим в материалы дела, размещение заказа у единственного поставщика без использования конкурентных процедур закупки может осуществляться, если стоимость поставки одноименных товаров, выполнения одноименных работ, оказания одноименных услуг, подлежащая оплате в течение одного квартала, не превышает пятисот тысяч рублей с НДС.

На основании имеющихся в материалах дела актов выполненных работ, дополнительных соглашений, согласно которым общая стоимость поставленных (и подлежащих оплате) одноименных услуг в течение одного квартала превышала пятьсот тысяч рублей, суды обоснованно пришли к выводу о том, что указанные сделки, заключенные должником с единственным поставщиком без использования конкурентных процедур закупки, являются ничтожными, совершены в нарушение требований Закона № 223-ФЗ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сторонами допущено злоупотребление правом, стоимость работ завышена и не соответствует ценам аналогичных услуг других организаций.

Вывод судов о том, что ограничения, регламентированные статьями 61.2, 63 Закона о банкротстве, в отношении текущих обязательств не действуют в связи с тем, что обязательства по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а сами кредиторы по таким платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, является необоснованным и противоречит нормам действующего законодательства о банкротстве. Вместе с тем данный ошибочный вывод не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А40-11314/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья:И. ФИО3 

Судьи: Н. А. Кручинина  

Н. Н. Тарасов