ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19610/2024

Дело № А40-71552/21

г. Москва

02 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 по делу №А40-71552/21 о признании недействительной сделкой договор на транспортные услуги от 04.02.2019 заключенный между ООО «Майнинг Менеджмент» и ИП ФИО1 и платежи в размере 9 122 960 руб. в пользу ИП ФИО1, совершенные в период с 01.03.2019 по 13.12.2019, и применении последствия недействительности сделки о признании недействительной сделкой договор №06/19 купли-продажи транспортного средства от 28.06.2019 заключенный между ООО «Майнинг Менеджмент» и ФИО1 и применении последствия недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Майнинг Менеджмент»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 04.03.2024

иные лица не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 28.02.2022 ООО «Майнинг Менеджмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024 конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 признан недействительной сделкой договор на транспортные услуги от 04.02.2019, заключенный между ООО «Майнинг Менеджмент» и ИП ФИО1, и платежи в размере 9 122 960 рублей в пользу ИП ФИО1, совершенные в период с 01.03.2019 по 13.12.2019. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Майнинг Менеджмент» денежных средств в размере 9 122 960 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2019 по 28.02.2023 в размере 2 092 519 руб. и далее по день фактической оплаты долга. 

Признан недействительной сделкой договор № 06/19 купли-продажи автотранспортного средства от 28.06.2019, заключенный между ООО «Майнинг Менеджмент» и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Майнинг Менеджмент» 3 700 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в признании сделок недействительными.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв, в рамках которого он выражает несогласие с доводами ответчика и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку апеллянтом не представлено достаточных доказательств законности оспариваемых сделок. 

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Определение арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 было опубликовано на сайте суда 01.03.2024. 

Апелляционная жалоба ФИО1 поступила в суд 16.03.2024, то есть с пропуском десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы на 1 день. Апеллянт просит восстановить срок на подачу жалобы.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. 

В настоящем случае апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство апеллянта о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения мероприятий конкурного производства управляющим было установлено, что с расчетных счетов ООО «Майнинг Менеджмент» открытых в ПАО Сбербанк, ООО «БланкБанк», КБ «Локо-Банк» (АО) в период с 01.03.2019 по 13.12.2019 в пользу ИП ФИО1 были произведены платежи в размере 9 122 960 руб. за доставку груза.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 20.04.2021, оспариваемые сделки совершены 04.02.2019 (договор транспортных услуг) и 28.06.2019 (договор купли-продажи транспортного средства), в связи с чем, в настоящем случае, сделки могут быть оспорены на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, согласно ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества 

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица). 

Однако цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. 9 и 65 АПК РФ), что прямо следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4).

Предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Кредиторская задолженность ООО «Майнинг Менеджмент» наращивалась с октября 2018 года и с указанного периода не погашено 22 548 463.7 руб., в том числе перед Кипа М.М. (период возникновения - с октября 2018 г.). ИП ФИО5. (период возникновения - с мая 2019 г.), задолженность перед бюджетом (период возникновения - за 2019 г.), ООО «Финансдирект» (период возникновения с февраля 2020 г.), что подтверждается определениями суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника. 

На дату совершения сделки должник прекратил исполнение денежных обязательств, и обязательства, возникшие после совершения сделки, также не были исполнены должником.

04.02.2019 между ООО «Майнинг Менеджмент» (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) заключен Договор на транспортные услуги № 1. 

В соответствии с п. 1.1 Договора предметом указанного Договора является организация и выполнение перевозчиком транспортных услуг – по перевозке груза автомобильным транспортом. 

Согласно п. 2.2. Договора заказчик обязуется при подаче автомобиля под погрузку предъявлять к перевозке грузы в соответствии с заявками, подтвержденными перевозчиком. 

В ответ на претензию конкурсного управляющего № 47 от 26.05.2022 в части обоснованности платежей ФИО1 представлены договор на транспортные услуги от 04.02.2019 и 

счет № 3 от 28.02.2019 с актом на выполнение работ-услуг № 3 от 28.02.2019; 

счет № 4 от 11.03.2019 с актом на выполнение работ-услуг № 4 от 18.03.2019; 

счет № 10 от 15.05.2019 с актом на выполнение работ-услуг № 10 от 17.05.2019; 

счет № 32 от 11.07.2019 с актом на выполнение работ-услуг № 32 от 17.07.2019; 

счет № 52 от 13.09.2019 с актом на выполнение работ-услуг № 52 от 18.09.2019; 

счет № 64 от 04.11.2019 с актом на выполнение работ-услуг № 64 от 12.11.2019; 

счет № 65 от 27.11.2019 с актом на выполнение работ-услуг № 65 от 29.11.2019; 

счет № 3 от 28.02.2019 с актом на выполнение работ-услуг № 66 от 16.12.2019.

ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 20.04.2015 по 13.08.2020. 

Одним из видов его экономической деятельности являлась деятельность по осуществлению автомобильных грузовых перевозок. В период осуществления предпринимательской деятельности он оказывал транспортные услуги, в том числе ООО «Майнинг Менеджмент». Оказываемые услуги оплачивались заказчиками, как правило, безналичными путем на его расчетный счет. 

Для осуществления перевозок по договору с ООО «Майнинг Менеджмент» использовался грузовой автотранспорт ответчика, привлекались наемные работники – водители по трудовому договору (приложены трудовые договоры, приказы о приемке на работу). Также ответчиком приложены паспорта транспортных средств: ПТС 33 НТ 825641, ПТС 78 НР 502621, ПТС 77 УН 779744, ПТС 26 НХ 457619, ПТС 26 РВ 024383, ПТС 78 УС 356658. 

С использованием указанного выше автотранспорта, принадлежащего ФИО1, и с участием его работников - водителей, в соответствии с условиями договора в период с февраля по ноябрь 2019 г. осуществлялись грузоперевозки в соответствии с поручениями Заказчика, а именно:

- перевозка инертных материалов с карьера ООО «Стройресурс» с. Балахоновское Кочубеевского района до г. Благодарный Ставропольского края, что подтверждается приложением № 1 от 23.02.2019 к договору на транспортные услуги № 1 от 04.02.2019, актом на выполнение работ-услуг № 3 от 28.02.2019 (счет № 3 от 28.02.2019), реестром товарно-транспортных накладных с 23.02.2019 по 28.02.2019, подписанных Заказчиком, 

- перевозка инертных материалов с карьера ООО «Стройресурс» с. Балахоновское Кочубеевского района до г. Благодарный Ставропольского края, что подтверждается приложением № 2 от 01.03.2019 к договору на транспортные услуги № 1 от 04.02.2019, актом на выполнение работ-услуг № 4 от 18.03.2019 (счет № 3 от № 4 от 11.03.2019), реестром товарно-транспортных накладных с 01.03.2019 по 11.03.2019, подписанных Заказчиком, 

- перевозка инертных материалов с карьера ООО «Рассвет» с. Ивановское Кочубеевского района до г. Благодарный Ставропольского края, что подтверждается приложением № 3 от 03.05.2019 к договору на транспортные услуги № 1 от 04.02.2019, актом на выполнение работ-услуг № 10 от 17.05.2019 (счет № 10 от 15.05.2019), реестром товарно-транспортных накладных с 03.05.2019 по 11.05.2019, подписанных Заказчиком, 

- перевозка инертных материалов с карьера ООО «Стройресурс» с. Балахоновское Кочубеевского района до г. Благодарный Ставропольского края, что подтверждается приложением № 4 от 08.07.2019. к договору на транспортные услуги № 1 от 04.02.2019, актом на выполнение работ-услуг № 32 от 17.07.2019 (счет № 32 от 11.07.2019), реестром товарно-транспортных накладных с 08.07.2019 по 12.07.2019, подписанных Заказчиком, 

- перевозка инертных материалов с карьера ООО «Стройресурс» с. Балахоновское Кочубеевского района до г. Благодарный Ставропольского края, что подтверждается приложением № 5 от 02.09.2019 к договору на транспортные услуги № 1 от 04.02.2019, актом на выполнение работ-услуг № 52 от 18.09.2019 (счет № 52 от 13.09.2019), реестром товарно-транспортных накладных с 02.09.2019 по 10.09.2019, подписанных Заказчиком, 

- перевозка инертных материалов с карьера ООО «Рассвет» с. Ивановское Кочубеевского района до г. Благодарный Ставропольского края, что подтверждается приложением № 6 от 31.10.2019 к договору на транспортные услуги № 1 от 04.02.2019, актом на выполнение работ-услуг № 64 от 12.11.2019 (счет № 64 от 04.11.2019), реестром товарно-транспортных накладных с 31.10.2019 по 09.11.2019, подписанных Заказчиком, 

- перевозка инертных материалов с карьера ООО «Стройресурс» с. Балахоновское е Кочубеевского района до г. Благодарный Ставропольского края, что подтверждается приложением № 7 от 18.11.2019 к договору на транспортные услуги № 1 от 04.02.2019, актом на выполнение работ-услуг № 65 от 29.11.2019 (счет № 65 от 27.11.2019), реестром товарно-транспортных накладных с 18.11.2019 по 27.11.2019, подписанных Заказчиком, 

- перевозка инертных материалов с карьера ООО «Рассвет» с. Ивановское Кочубеевского района до г. Благодарный Ставропольского края, что подтверждается приложением № 8 от 29.11.2019 к договору на транспортные услуги № 1 от 04.02.2019, актом на выполнение работ-услуг № 66 от 16.12.2019 (счет № 66 от 02.12.2019), реестром товарно-транспортных накладных с 29.11.2019 по 13.12.2019, подписанных Заказчиком.

Также, факт выполнения оказанных услуг подтверждается двусторонними актами сверки № 1 за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, № 2 за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, № 3 за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, № 4 за период с 01.10.2019 по 31.12.2019.

Между тем, судом первой инстанции установлено следующее.

Какие-либо документы, подтверждающие передачу груза перевозчику и исполнение договора перевозки грузов, по которому были перечислены денежные средства, в материалы дела не представлены. 

Документальных доказательств того, что должник вел в 2019 году хозяйственную деятельность в Ставропольском крае и нуждался в осуществлении масштабных перевозок в пределах Ставропольского края в таких объемах как 2000-4000 тонн инертных материалов. Отсутствуют и доказательства наличия у должника технической возможности хранить либо перерабатывать доставленные ему инертные материалы в виде песка и щебня. 

Из материалов дела следует, что должник не заключал договоров перевозки грузов, кроме как с ФИО6 и ФИО1, которые предположительно являются супругами. ФИО1 ни в адрес арбитражного управляющего, ни в материалы настоящего обособленного спора не представил доказательств реальности правоотношений сторон по договору перевозки груза, в счет которого были осуществлены оспариваемые платежи. Представленные документы содержат многочисленные недостатки и противоречия. 

В частности, ни представленные счета, ни акты выполнения работ-услуг не содержат указания на вид груза, транспорта, маршрут доставки, дату доставки, данные водителей. Какие-либо иные первичные документы, которые подтвердили бы реальность правоотношений сторон по договору перевозки груза, в том числе товарно-транспортные накладные, путевые листы, заявки, в материалы дела не представлены. Реестр транспортных накладных достаточным доказательств выполнения перевозок не является. В Договоре правила ценообразования не установлены. 

При этом применение ЕНВД не отменяет обязанности по составлению и хранению первичной документации, используемой при составлении расчетов в целях надлежащего исполнения налоговой обязанности. 

Вместе с этим ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя после получения оспариваемых платежей, так и не оказав должнику услуг по перевозке грузов. Доказательств обратного суду не представлено. 

Генеральный директор должника ФИО7 документы о хозяйственной деятельности должника не передала как временному управляющему, так и конкурсному управляющему. В связи с этим у конкурсного управляющего и у суда отсутствует документально подтвержденная информация об обоснованности и экономической целесообразности перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО1 Поскольку для должника отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность в заключении оспариваемого договора, что подтверждает наличие цели причинения вреда. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник безвозмездно перечислил крупную сумму денежных средств без встречного предоставления за нетипичные для него услуги, доказательства исполнения которых отсутствуют. ИП ФИО1 принял оспариваемый платеж, но оказание услуг по перевозке не произвел, денежные средства обратно не перечислил. Достаточные первичные документы или переписка между сторонами сделки об обстоятельствах совершения оспариваемого платежа конкурсному управляющему и суду не представлены. Реального намерения сторон заключить договор перевозки груза с целью иной, нежели чем причинение вреда интересам кредиторов, не усматривается.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом ввиду следующего. 

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих исполнение своих обязательств по сделке ответчиком, не являющимся аффилированным лицом по отношению к должнику, не является основанием для признания сделки недействительной и не говорит о неравноценности встречного исполнения, а может лишь свидетельствовать о невыполнении своих обязательств в рамках договорных отношений. Более того, отсутствие документации может свидетельствовать о возможном неосновательном обогащении со стороны ответчика. 

Факт непередачи документации должника может быть положен в основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, но не может обладать заранее установленной силой при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной.

Данный довод нашел свое подтверждение в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2022 N Ф05-15616/2022 по делу N А41- 11360/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022 N Ф05- 20040/2021 по делу N А40-1353/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2022 N Ф05-33089/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2021 N Ф05-19528/2020 по делу N А40-46058/2019).

Согласно п. 1.1 - п. 1.3 Договора Перевозчик организует перевозку груза в соответствии с требованиями Заказчика, при этом для исполнения договора вправе привлекать третьих лиц.

В соответствии с условиями указанного Договора, ИП ФИО1 оказывал услуги ООО «Майнинг Менеджмент» по организации перевозки грузов, а именно инертного материала, а Заказчик производил оплаты за оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика на основании выставленного счета.

Доказательствами реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений являются приобщенные ответчиком первичные документы, а именно:

- Договор № 1 от 04.02.2019 на транспортные услуги,

- приложения к договору,

- счета на оплату, 

- акты оказанных услуг,

- реестры товарно-транспортных накладных (ТТЛ),

- акты сверок.

Так, в соответствии с Приложение № 1 к Договору, стороны согласовали тариф за перевозку инертных материалов (ПГС 0-150) с карьера ООО «Стройресурс» (адрес места погрузки: с. Балахоновское, Кочубеевского района, Ставропольского края до адреса разгрузки: г. Благодарный, Ставропольского края), составляющий 250 руб. за тонну с учетом расстояния, которое необходимо преодолеть грузовому транспорту в 195 км.

Из реестра товарно-транспортных накладных по перевозкам, выполненным ИП ФИО1 в период с 23.02.2019 по 28.02.2019, усматривается все необходимая информация о датах перевозок, маршрутах, ФИО водителей, peг. номерах транспортных средств, тоннаже, материале, цене, расстоянии и общей стоимости перевозки.

Таким образом, ИП ФИО1 в период с 23.02.2019 по 28.02.2019 произведено перевозок на общую сумму 530 000 руб., за данный период произведено инертных материалов 2 120 тонн, с учетом определенного в приложении тарифа 250 руб. за тонну. 

Аналогично по всем остальным перевозкам суду представлено приложения № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (стр. 3 - 4 апелляционной жалобы).

Перевозки производились на транспортных средствах, принадлежащих ИП ФИО1 силами следующих водителей: ФИО8 (Приказ № 1 к от 02.05.2016). ФИО9 (Приказ № 4-к от 01.12.2016), ФИО10 (Приказ 2-к от 01.12.2016). ФИО11. (Приказ № 3-к от 01.12.2016). 

Документы, подтверждающие право собственности или иное право пользования представлены суду вместе с отзывами, как и приказы о приеме на работу водителей, которые были задействованы при перевозке инертных материалов для ООО «Майнинг Менеджмент». Дополнительно апеллянтом приобщены протоколы допросов водителей ФИО8 и ФИО9 

Таким образом, реальность осуществления ответчиком перевозок по договору с ООО «Майнинг Менеджмент» подтверждается наличием у него в собственности грузового автотранспорта, привлечением наемных работником - водителей, с которыми у него были трудовые отношения.

Так, в период осуществления деятельности по транспортным перевозкам в собственности ИП ФИО1 находились автомашины, которые использовались для организации грузовых перевозок, в том числе принадлежащие на праве собственности, и указывались в документации по перевозкам, выполненным по заявкам ООО «Майнинг Менеджмент», что подтверждается приложенными к отзыву на заявление конкурсного управляющего паспортами транспортных средств: ПТС 33 НТ 825641, ПТС 78 HP 502621, ПТС 77 УН 779744, ПТС 26 НХ 457619, ПТС 26 РВ 024383, ПТС 78 УС 356658.

Помимо этого, доказательствами реальности осуществления ФИО1 коммерческой деятельности в сфере грузоперевозок являются представленные копии налоговых декларации по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 2018, 2019 и 2020 г. с отметками налоговых органов о принятии. Данные налоговые декларации были также приобщены в суде первой инстанции.

В соответствии с данными, отраженными в налоговых декларациях по ЕНВД, ответчиком заявлен вид деятельности «грузовые перевозки» и указано количество транспортных средств, которые использовались для осуществления грузоперевозок.

Согласно официальным данным на сайте zakupki.gov.ru, ИП ФИО1 в 2013 г. принимал участие в запросе котировок на заключение муниципальных контрактов с МУП «Водоканал» и с МКУ «Горькобалковское» на организацию перевозок грузов.

В период осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО1 оказывал транспортные услуги на договорной основе: ООО «ЭкспертДорСтрой» (ИНН 

<

***>), ЗАО «Совхоз имени Кирова» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО12 (ИНН 

<

***>) и др. Оказываемые услуги оплачивались заказчиками, как правило, безналичными путем на расчетный счет (выписка о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО13 А,.В. за период 2018-2019 г. приобщена в материалы дела).

Для оказания услуг по грузоперевозкам ИП ФИО1 использовал принадлежащие ему на праве собственности грузовые транспортные средства: МАНы, Вольво, Тонары, Скания, ДАФы и другие. В материалах дела имеется ответ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 24.01.2023 с приложениями, в которых указаны все транспортные средства, поставленные на гос. учет и снятые с гос. учета за период с 01.01.2019 по 19.01.2023.

В качестве доказательств осуществления ООО «Майнинг Менеджмент» коммерческой деятельности на территории Ставропольского края апеллянтом приведены судебные акты.

Так, в рамках дела № А63-18741/2019 ИП  Кипа М.М. обратился к ООО «Майнинг Менеджмент» о взыскании задолженности по договору от 01.10.2018 № 26-11-24, так как, оказав: ООО «Майнинг Менеджмент» погрузочно-разгрузочные работы, частично не получил оплату.

Арбитражный суд Ставропольского края требования удовлетворил (решение от 27.12.2019), Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании постановления от 20.03.2020 частично решение изменил в части взыскания сумм неустойки.

Кроме того, факт наличия задолженности ООО «Майнинг Менеджмент» перед ИП Кипа М.М., включенной в реестр требований кредиторов, установлен и в рамках оспариваемого судебного акта (стр. 4).

Вместе с этим Решением Арбитражного суда республики Адыгея от. 22.06.2020 по делу № А01-133/2020 в пользу ИП ФИО5 взыскана задолженность в сумме 2 378 908 руб. по договору аренды спецтехники от 30.05.2019, согласно п. 1.1 которого арендодатель (ИП ФИО5) предоставляет арендатору (ООО «Майнинг Менеджмент») за плату во временное владение и пользование с услугами по управлению и технической эксплуатацией (с экипажем) дробильную установку METSO LOKOTRACH HP 200 2010 г.в.

В рамках дела № А63-306/2020 по заявлению ООО «Ставропольская лизинговая компания «Развитие» (г. Пятигорск) к ООО «Майнинг Менеджмент», ООО «Азбука Продуктов» (г. Ставрополь), а также ЗАО «Экипаж», ООО «Проф-Лидер» (г. Невинномысск), ООО «Титан СК» (г. Невинномысск) с требованием о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору лизинга за оборудование. Требования были удовлетворены частично.

Согласно официальным данным ЕГРЮЛ, у ООО «Азбука продуктов» (ОГРН 

<

***>) основной вид деятельности - торговля оптовая прочими строительными: материалами и изделиями, у ООО «Проф-Лидёр» (ОГРН 

<

***>) основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, ООО «Титан СК» (ОГРН 

<

***>), основной вид деятельности - строительство жилых и нежильгх зданий. Все эти организации зарегистрированы и осуществляли деятельность на территории Ставропольского края, а осуществляемые ими виды деятельности перекликаются с видами деятельности ООО «Майнинг менеджмент».

Согласно данным ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Майнинг Менеджмент» является производство сухих бетонных смесей, а дополнительные виды деятельности - добыча и первичная обработка; известняка и гипсового камня, разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина и другие.

Как видится из представленной информации, ИП Кипа М.М. обеспечивал погрузочно-разгрузочные работы, ИП ФИО1 оказывал услуги по перевозке инертных материалов с карьеров для ООО «Майнинг Менеджмент», ИП ФИО5. С.В. предоставлял должнику :в аренду дробильную установку. Указанные хозяйственные сделки связаны с основным осуществляемым ООО «Майнинг Менеджмент» видом деятельности - производство сухих смесей.

Кроме того, согласно официальным данным ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом ООО «Силикс Трансавто» (ИНН 

<

***>) с 2017 г. является ООО «Майнинг Менеджмент».

ООО «Силикс Трансавто» - ставропольская организация, зарегистрированная 27.04.2007, имеющая юридический адрес: 356423, Ставропольский край, 

<

...>. 11 а, является действующей по настоящее время.

Данное обстоятельство также является дополнительным доказательством осуществления ООО «Майнинг Менеджмент» коммерческой деятельности на территории Ставропольского края.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в совокупности и во взаимосвязи; а именно: наличие платежей в адрес компаний, осуществлявших деятельность на территории Ставропольского края, наличие судебных разбирательств, проведенных Арбитражным судом Ставропольского края и республики Адыгея, предмет которых имеет непосредственное отношение к деятельности должника, наличие действующей аффилированной компании, состоящей на учете в налоговом органе в г. Буденновске Ставропольского края, указывают на явное сотрудничество ООО «Майнинг Менеджмент» с компаниями, располагающимися на территории Ставропольского края, а, учитывая движение денежных средств по счетам и характер споров, то последний имел явное притяжение к региону с точки зрения ориентирования коммерческих интересов. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела нет.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что ФИО1 представлена исчерпывающая информация и доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных отношений между ИП ФИО1 и ООО «Майнинг Менеджмент» по оказанию услуг перевозки, обоснованность получения оплаты за оказанные услуги, что опровергает доводы конкурсного управляющего.

Также между ООО «Майнинг Менеджмент» и ФИО1 заключен договор № 06/19 купли-продажи автотранспортного средства от 28.06.2019. 

Согласно п. 1 Договора ответчиком был приобретен грузовой тягач седельный DAF XF-460FT, VIN 

<

***>, 2014 г/в.

Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи от 28.06.2019.

Согласно п. 3 Договора стоимость транспортного средства составила 3 700 000 руб. 

При этом п. 5 Договора предусмотрена оплата наличным путем.

Оплата договорной стоимости была произведена ФИО1 в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу ООО «Майнинг Менеджмент», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 33 от 28.06.2019.

Достоверность указанного платежного документа не оспорена, т.к. из документов ООО «Майнинг Менеджмент» не следует, что денежные средства не были оприходованы в кассу предприятия.

Транспортное средство ФИО1 покупал как гражданин, а не как предприниматель, поэтому денежные средства не могли быть перечислены с расчетного счета предпринимателя, а оплачивались наличными в кассу продавца. При этом приобретение автомобиля за наличный расчет не противоречит действующему законодательству.

Приобретение транспортного средства в статусе ИП было невозможно, так как ФИО1 применял систему налогообложения ЕНВД, подразумевающую осуществление определенных видов деятельности, перечень которых носит закрытый характер. 

Факт наличия финансовой возможности у ФИО1, необходимой для приобретения транспортного средства, подтверждается выпиской по лицевому счету Сбербанка по договору от 28.03.2012, выпиской по лицевому счету Сбербанка по договору от 11.01.2013, выпиской по лицевому счету Сбербанка по договору от 17.12.2015, выпиской по лицевому счету Сбербанка по договору от 09.01.2017.

Следовательно, ответчик имел реальную финансовую возможность оплатить в кассу ООО «Майнинг Менеджмент» наличные денежные средства в сумме 3 700 000 руб.

Судебная коллегия учитывает, что сделка по продаже транспортного средства не могла причинить имущественный вред кредиторам, т.к. договорная стоимость транспортного средства соответствовала его действительной стоимости и была определена сторонами с учетом реального технического состояния транспорта.

В частности, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 по обособленному спору установлено, что ООО «Майнинг Менеджмент» приобрел у ООО «СВН-ЛЕК» спорное транспортное средство по договору от 31.05.2019 за 3 700 000 руб. 

Также судом установлено, что указанное движимое имущество было продано должником ФИО1 по договору купли-продажи автотранспортного средства № 06/19 от 28.06.2019 (копии договора, акта приема-передачи, квитанция к приходно-кассовому ордеру приложены в отзыву ФИО1).

Указанная стоимость признана рыночной, конкурсным управляющим не оспорена. 

Учитывая, что последующее отчуждение ФИО1 осуществлено должником в течении месяца, у судебной коллегии нет оснований полагать, что рыночная стоимость существенно изменилась за столь короткий промежуток времени.

Деятельность по покупке-продаже транспортных средств была обычной хозяйственной деятельностью для ответчика. ФИО1, приобретая и в дальнейшем продавая транспортные средства, исполняя требования налогового законодательства РФ, отражал в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц все сделки по купле-продаже автомобилей, находившиеся у него в собственности менее трех лет. Уплата транспортных налогов за все имевшиеся у него в собственности транспортные средства подтверждается представленными налоговыми уведомлениями и квитанциями об оплате транспортного налога.

ФИО1 периодически обновлял свой автопарк и приобретал более хорошие для своей предпринимательской деятельности транспортные средства, о чем представлены подробные пояснения в дополнении к апелляционной жалобе от 20.08.2024.

Как было пояснено ответчиком, экономическая целесообразность данной сделки заключается в получении прибыли с продажи указанного транспортного средства. 

Транспортное средство он приобрел с 20% износом резины (в отличном состоянии), которую сразу же переставил на другое свое транспортное средство. А взамен установил с 60% износом (в удовлетворительном состоянии). Количество замененной резины составляет 6 штук (размер 315*70). 

Также с транспортного средства было снято дорогостоящее дополнительное гидравлическое оборудование, которое значительно расширяет функционал спецтехники, дает возможность работать с силовыми установками: цементавозами, битумовозами, прицепами с подвижным полом и т.д. Гидрооборудование было демонтировано и продано за наличный расчет для получения прибыли с продажи. 

Автомобиль также вскоре отчужден договору купли-продажи от 04.07.2019, заключенному ФИО1 с ФИО14, по цене приобретения. Переход права собственности зарегистрирован 11.07.2019.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412 (19), положения ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего, то есть квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, уменьшение конкурсной массы в той или иной форме, а в целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 №305-ЭС19-18631 (1,2), равноценная сделка не может причинить должнику или его кредиторам вред по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела документы и пояснения, не усматривает оснований для вывода о наличии вреда кредиторам при совершении должником оспариваемых сделок ввиду равноценного встречного предоставления. 

Также в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что ФИО1 знал или мог знать о неплатежеспособности должника. Доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, суд не усматривает.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для его отмены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 по делу №А40-71552/21  отменить.

Отказать в признании недействительными договора на оказание транспортных услуг от 04.02.2019, заключенный между ООО «Майнинг Менеджмент» и ИП ФИО1, платежей в размере 9 122 960 руб. в пользу ИП ФИО1, совершенных в период с 01.03.2019 по 13.12.2019, договора № 06/19 купли-продажи транспортного средства от 28.06.2019, заключенный между ООО «Майнинг Менеджмент» и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский 

                                                                                                           Р.Г. Нагаев