СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                     Дело № А45-4251/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего                 Зайцевой О.О., 

судей:                                                Павлюк Т.В. 

                                               Хайкиной С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с применением системы веб – конференции, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-1027/24) на решение от 13.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-4251/2023 (судья – Надежкина О.Б.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть городских порталов» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографии в размере 390 000 рублей, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) ФИО2, 2) общество с ограниченной ответственностью «Северная Азия» (ИНН 

<

***>), 3) общество с ограниченной ответственностью «Агентство Чита.Ру» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

- от истца - ФИО3, доверенность, паспорт, диплом; 

- от ответчика -  ФИО4, доверенность, паспорт, диплом,

 

                                                             У С Т А Н О В И Л:

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть городских порталов» (далее – ответчик, ООО «Сеть городских порталов») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение фотографического искусства в размере 390 000 рублей.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Северная Азия», общество с ограниченной ответственностью «Агентство Чита.Ру»

Решением суда от 13.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СЕТЬ ГОРОДСКИХ ПОРТАЛОВ» взыскана в пользу ИП ФИО1 компенсация в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 554 рубля. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 240 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2024 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А45-4251/2023 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований истца.

15.08.2024 от истца поступили письменные пояснения, согласно которым полагает, что соразмерной (с учетом нескольких отягчающих вину обстоятельств) является сумма компенсации в размере 200 000 руб. (25 000 руб.* 8 фактов нарушений), которая соответствует характеру  нарушения, установленным обстоятельствам дела, нормам права и судебной практике.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали правовые позиции по делу. 

Третьи лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, ООО «СЕТЬ ГОРОДСКИХ ПОРТАЛОВ» (далее – ответчик) на своём сайте ircity.ru и chita.ru разместило фотографии:

Фото 1 – «Трубы Красноярской ТЭЦ-3» по адресу https://www.chita.ru/text/tags/ремонт/;

Фото 2 – «Трубы Красноярской ТЭЦ-3» по адресу https://www.chita.ru/text/2017/12/11/;

Фото 3 – «Трубы Красноярской ТЭЦ-3» по адресу https://www.chita.ru/text/2021/07/21/;

Фото 4 – «Трубы Красноярской ТЭЦ-3» по адресу https://www.chita.ru/text/2016/11/18/;

Фото 5 – «Трубы Красноярской ТЭЦ-3» по адресу https://www.chita.ru/text/2021/02/21/;

Фото 6 – «Трубы Красноярской ТЭЦ-3» по адресу https://ircity.ru/text/tags/ТЭЦ БЦБК/;

Фото 7 – «Трубы Красноярской ТЭЦ-3» по адресу https://ircity.ru/text/tags/тэц%20бцбк/;

Фото 8 – «Трубы Красноярской ТЭЦ-3» по адресу https://ircity.ru/text/2019/06/06;

Фото 9 – «Трубы Красноярской ТЭЦ-3» по адресу https://ircity.ru/text/tags/котельная/;

Фото 10 – «Трубы Красноярской ТЭЦ-3» по адресу https://ircity.ru/text/tags/морозы/;

Фото 11 – «Трубы Красноярской ТЭЦ-3» по адресу https://ircity.ru/text/2018/01/26/;

Фото 12 – «Трубы Красноярской ТЭЦ-3» по адресу https://ircity.ru/text/tags/температура/;

Фото 13 – «Трубы Красноярской ТЭЦ-3» по адресу https://ircity.ru/text/tags/котельная %20братск/.

Автором фотографических произведений и обладателем исключительных прав является ФИО2 (творческий псевдоним Вадим ФИО5; dedmaxopka).

Фотография «Трубы Красноярской ТЭЦ-3» была впервые опубликована именно автором в своём личном блоге в сети Интернет по адресу https://dedmaxopka.livejournal.com/67569.html, дата публикации – 04.02.2013. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – "dedmaxopka.livejournal.com © dedmaxopka@gmail.com".

Дополнительно на CD-диске, представленном в качестве приложения к иску, содержится полноразмерное фотографическое произведение. Полноразмерное фотографическое произведение можно получить только с оригинального носителя. Так как качество снимка (с технической стороны) зависит от количества пикселей, которые запечатлела матрица фотокамеры, то самое большое количество пикселей может содержать в себе только оригинал фотографии.

Между ФИО2 (автором фото) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор доверительного управления исключительными правами от 24.05.2021 №Г24-05/21.

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении №132 к договору, принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени.

Полагая, что использованием фотографического произведения на страницах сайта с нарушено исключительное право правообладателя, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения, а также выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении иска требования истца судом первой инстанции признаны подлежащими частичному удовлетворению, суд первой инстанции исходил из наличия у истца исключительных прав на спорное фотографическое произведение, отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком спорной фотографии, арбитражный суд посчитал возможным уменьшить размер компенсации до 20 000 рублей за нарушение исключительных прав истца, исходя из принципов разумности и соразмерности компенсации последствиям допущенных нарушений, а также вероятности убытков правообладателя. Кроме того, суд учитывал, что использовалась фактически лишь одна фотография «Трубы Красноярской ТЭЦ-3».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. 

 Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично в сумме 240 000 рублей, апелляционный суд пришел к выводу о наличии восьми фактов нарушения исключительного права на одно фотографическое произведение, и наличия оснований для взыскания компенсации: в размере 160 000 рублей (20 000 руб. x 8) за нарушение права на одно фотографическое произведение путем его доведения до всеобщего сведения; в размере 80 000 рублей (10 000 руб. x 8) за использование спорной фотографии, в отношении которой без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Отменяя постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А45-4251/2023, и возвращая дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Суд по интеллектуальным правам признал ошибочным позицию апелляционного суда относительно возможности взыскание компенсации отдельно за доведение фотографического произведения до всеобщего сведения, и за его использование с удаленной информацией об авторском праве. При этом суд кассационной инстанции отклонил доводы кассационной жалобы об отсутствии со стороны ответчика факта нарушений исключительных прав, а также о количестве совершенных ответчиком правонарушений, согласившись с подходом апелляционного суда о совершении ответчиком восьми нарушений прав истца.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции надлежит определить подлежащий взысканию размер компенсации, учесть использование ответчиком фотографического произведения с удаленной информацией об авторском праве как отягчающее его вину обстоятельство.

Исследовав повторно имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно подпунктам 1, 3 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано, если не доказано иное.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В соответствии с частью 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

ФИО2 является профессиональным фотографом (то есть фотография - вся хозяйственная деятельностью данного лица), деятельность которого напрямую зависит от его репутации.

Произведения, созданные автором, носят уникальный характер, поскольку сняты в местах и с ракурсов, недоступных для свободного посещения.

Автор имеет в своём опыте сотрудничество с крупнейшими российскими промышленными компаниями: Русгидро, Норильский Никель, Газпромнефть, СУЭК, Русал, УГМК, Синара; 5 А45-4251/2023 - автор является обладателем золотой и бронзовой медалей всемирного фотоконкурса Trierenberg Super Circuit (Австрия, 2016 г.); - о творчестве автора фото упоминали крупнейшие международные СМИ: BBC, CNN, Daily Mail; - фотографии автора принимали участие на многочисленных выставках, в том числе персональных, в Colab Gallery (Вайль-ам-Рейн и Мюнхен), Эрарта (Санкт-Петербург), ГЦИИ (Новосибирск).

Доказательств, подтверждающих правомерность использования вышеуказанной фотографии в рамках осуществления своей деятельности в сети Интернет, ответчиком не представлено.

Использование чужого результата интеллектуальной деятельности без разрешения правообладателя является незаконным.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Следовательно, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что на Фото 1, Фото 2, Фото 3, Фото 4, Фото 5, Фото 6, Фото 7, Фото 8, Фото 9, Фото 10, Фото 11, Фото 12, Фото 13 опубликованных на сайте ответчика отсутствует информация об авторском праве – "dedmaxopka.livejournal.com © dedmaxopka@gmail.com". Фотографии были впервые опубликованы именно автором в его личном блоге в сети Интернет: Фотография «Трубы Красноярской ТЭЦ-3» была впервые опубликована именно автором в своём личном блоге в сети Интернет по адресу https://dedmaxopka.livejournal.com/67569.html, дата публикации – 04.02.2013. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – "dedmaxopka.livejournal.com © dedmaxopka@gmail.com".

В материалах дела также имеется CD-диск, просмотренный судом в ходе исследования доказательств по делу, содержащий полноразмерное фотографическое произведение. Полноразмерное фотографическое произведение можно получить только с оригинального носителя. Поскольку качество снимка (с технической стороны) зависит от количества пикселей, которые запечатлела матрица фотокамеры, то самое большое количество пикселей может содержать в себе только оригинал фотографии.

Несмотря на установленные законом запреты, ответчик использовал фотографическое произведение без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем их воспроизведения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1270 ГК РФ), доведения до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ), разместив их на своем сайте в сети "Интернет".

Факт использования ответчиком спорного фотографического произведения подтверждается скриншотами Интернет-страниц и видеофиксацией нарушения, и ответчиком не опровергнут.

На фотографии, опубликованной на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве.

Согласно положениям подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати, воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены авто-ром или иным правообладателем, допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

Как разъяснено в пункте 98 постановления N 10, при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду, что допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302 по делу N А40-142345/2015, согласно которому любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования.

В силу положений статьи 1300 ГК РФ не допускается в отношении произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" установлено, что владелец сайта в сети "Интернет" - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что ООО "Сеть городских порталов" является ненадлежащим ответчиком по требованиям, заявленным истцом, которые должны быть заявлены им к лицу, действительно разместившему фотографии.

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Закона об информации).

В случае неправомерного использования только на сайте результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Вместе с тем, в случае участия администратора домена в совершении правонарушения на сайте он также может быть привлечен к ответственности (в частности, если он осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации).

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав, в том числе о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте), является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта, а также несет ответственность за содержимое сайте даже и в случае, если результат интеллектуальной деятельности разместило иное лицо.

Обратного из материалов дела не следует. 

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков либо выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Согласно пункту 62 постановления N 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 12 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам, утв. Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023 N СП-22/4, удаление или изменение информации об авторском праве, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, являются самостоятельными случаями нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, (Постановления Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2021 по делу N А40-12367/2020, от 15.01.2021 по делу N А47-4258/2020).

При этом для квалификации действий в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, не требуется установления факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого такая информация была удалена.

Истец определил компенсацию, подлежащую взысканию, в общем размере 390 000 рублей и просит следующее: 

            1. Взыскать с ООО «Сеть городских порталов» в пользу ИП ФИО1 компенсацию за нарушение исключительного права на фотографию «Трубы Красноярской ТЭЦ-3» путём её использования на тринадцати интернет-страницах сайта в общем размере 260 000 рублей. (20 000 руб. x 13).

 2. Взыскать с ООО «Сеть городских порталов» в пользу ИП ФИО1 компенсацию в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за использование фотографии «Трубы Красноярской ТЭЦ-3» на тринадцати интернет-страницах сайта, в отношении которой без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в общем размере 130 000 рублей. (10 000 руб. x 13).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения заявленной к взысканию компенсации до 20 000  рублей, учитывая факт использования одной фотографии, отсутствие грубого характера нарушения.

Арбитражный апелляционный суд не соглашается с данным выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 56 постановления N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

В рассматриваемом случае размещение в сети Интернет принадлежащего истцу фотографического произведения в целях осуществления деятельности СМИ не может быть признано апелляционным судом одним нарушением исключительного права, поскольку не было направлено на достижение единой цели.

            Из материалов дела следует, что спорное фотографическое произведение было использовано ответчиком к различным статьям, размещенным по разным страницам сайта:

            На сайте ответчика chita.ru:

            -  статья «Районы Забайкалья выполнили на 2 % ремонтную кампанию объектов ЖКХ к отопительному сезону» от 21.07.2021 (приложения к иску под № 3.1 и 3.3);

            - статья «Забайкалье поднялось с 75-го на 73-е место в экологическом рейтинге» от 11.12.2017 (приложение к иску под № 3.2);

            - статья «Котельная в Петровске-Забайкальском на 3 часа вышла из строя, создав угрозу ЧС» от 18.11.2016 (приложение к иску под № 3.4);

            -статья «Новые предприятия в Забайкалье могут обязать устанавливать датчики за контролем выбросов» от 21.02.2021(приложение к иску под № 3.5)

            На сайте ответчика ircity.ru:

            - статья «Проект реконструкции ТЭЦ в Байкальске будет готов к сентябрю - октябрю - минЖКХ» от 06.06.2019 (приложения к иску под № 3.6, 3.7, 3.8 и 3.9) ;

            - статья «Работу школы и 3 детсадов приостановили в Братска из-за проблемы с котельной» от 24.01.2018 (приложение к иску под № 3.10);

            - статья «Власти Братска пообещали к 29 января восстановить работу котельной» от 26.01.2018 (фото в превью и в основной публикации) (приложения к иску под № 3.11 и 3.12);

            - статья «Котельная в Братске возобновила работу после проблем с углем» от 29.01.2018 (фото в основной публикации) (приложение к иску под № 3.13).

            Из этого следует, что фотография размещалась в различные периоды времени, единство намерения (нацеленность на один результат) на ее использование по смыслу п. 65 постановления № 10 у ответчика отсутствовало, с учетом того, что ответчик использовал фото:

            - на разных сайтах;

            - к разным новостным заметкам;

            - опубликованным в различные даты в течение 5 лет.

            Так, Суд по интеллектуальным правам в пункте 7 рекомендаций Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам (утв. постановлением президиума СИП от 15.02.2023 N СП-22/4) указал на то, что размещение владельцем сайта произведения в рамках одного материала (например, одной статьи, одного рекламного объявления) на нескольких страницах в сети Интернет может быть признано одним нарушением, охватываемым единством намерений.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчиком не доказано обстоятельство наличия единства намерений на использование фотографии на двух страницах сайта, поскольку страницы представляют собой разные статьи (новости), в связи с чем суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о наличии восьми  фактов нарушения исключительного права на одно фотографическое произведение, поскольку каждый случай неправомерного доведения до всеобщего сведения фото представляет собой самостоятельное нарушение.

            Однако, на единство намерений ответчика указывают одинаковое местоположение фотографического произведения и одинаковый формат его отображения на представленных истцом скриншатах (см. скриншот страницы 3.1 и 3.3) в статье «Районы Забайкалья выполнили на 2 % ремонтную кампанию объектов ЖКХ к отопительному сезону» от 21.07.2021 спорное фото использовалось в одной публикации; статье «Проект реконструкции ТЭЦ в Байкальске будет готов к сентябрю - октябрю - минЖКХ» от 06.06.2019 (приложения к иску под № 3.6, 3.7, 3.8 и 3.9); статье «Власти Братска пообещали к 29 января восстановить работу котельной» от 26.01.2018 (фото в превью и в основной публикации) (приложения к иску под № 3.11 и 3.12).

            Таким образом, в данных трех случаях отсутствует многократность нарушения, а имеются три разных нарушения. 

 Осуществляя деятельность в качестве средства массовой информации, ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, чего им сделано не было. Фотоизображение использовано ответчиком в связи с профессиональной деятельностью, ведение которой предполагает высокую степень осведомленности о правовом режиме фотографических произведений и незаконности их использования на своем сайте без согласия правообладателя

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Отклоняя доводы ответчика относительно наличия оснований для снижения размера компенсации до минимального размер, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 62 постановления Пленума № 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 ГК РФ.

В данном случае, ответчиком не доказано, что размер компенсации многократно превышает причиненные истцу убытки, равно как и не доказан тот факт, что правонарушение не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Ответчик не доказал того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

   Установление грубого характера нарушения должно исключать взыскание с ответчика минимального размера компенсации в 10 тыс. руб., поскольку подобная сумма применительно к лицам, которые неоднократно нарушают авторские права, не мотивирует их к соблюдению положений Закона. 

Кроме того, ответчиком ранее были нарушены исключительные права именно истца ИП ФИО1

            В свою очередь суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчик ранее был привлечён к ответственности за нарушение авторских прав, что свидетельствует о грубом характере допущенного правонарушения, что подтверждается сведениями о вынесении в отношении ответчика судебных актов Арбитражным судом Новосибирской области по делам № А45-534/2023, А45-31792/2022, А45-21403/2021, А45-160005/2021, А45-3909/2020, установил, что основания для снижения размера компенсации отсутствуют, в связи с чем размер компенсации в общем размере 200 000 рублей (25 000 руб. x 8) за нарушение прав на одно фотографическое произведение. за использование фотографии путем ее доведения на всеобщее обозрение с удаленной информацией об авторстве, является  разумной и обоснованной.

По подпункту 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ к ответственности может быть привлечено лицо, которое использует произведение с удаленной/измененной информацией об авторском праве.     Следовательно, суд не оценивает, кто удалил/изменил информацию об авторском праве. Для квалификации действий ответчика в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого указанная информация была удалена. 

Суд исходит из невозможности одновременного взыскания компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (статья 1301, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ), и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ) в ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования. 

Компенсация взыскивается вместо возмещения убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, пункт 59 Постановления № 10) за каждый факт нарушения (пункт 65 Постановления № 10). 

Подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ представляет собой случай, когда исключительное право может быть нарушено, даже в ситуации, когда сам объект используется по воле и с согласия правообладателя (и тогда нарушением является использование объекта с удаленной информацией об авторе). 

Вместе с тем для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, «поглощаясь» фактом неправомерного использования объекта. Наличие удаленной/измененной информации об авторском праве может в такой ситуации рассматриваться как «отягчающее» обстоятельство, которое должно быть учтено при определении размера компенсации. 

Учитывая изложенное, а также позицию Суда по интеллектуальным правам, изложенную в постановлении от 21.06.2024 по настоящему делу, апелляционный суд  полагает возможным установить компенсации за каждое из восьми нарушений в размере 25 000 руб. (два отягчающих обстоятельства: неоднократность совершенного нарушения и использование фотографии с удаленным авторством; истец просил 30 000 руб. за каждое нарушение), а за восемь установленных апелляционным судом нарушений – 200 000 руб.    

  Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично в общей сумме 200 000 рублей, в остальной части основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение от 13.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-4251/2023 принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит изменению с принятием в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (51,28 %), а именно, в размере 5 538, 24  руб. (при рассмотрении дела в суде первой инстанции), в размере 1 538, 40 руб. (за рассмотрение дела в апелляционном суде).

Судебные издержки ответчика по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано (48,72%), а именно, в размере 1 461,60  руб. (при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции).

            Учитывая, что одновременно истец и ответчик должны компенсировать друг другу судебные расходы в виде возмещения оплаченной в бюджет государственной пошлины, апелляционный суд производит зачет однородного требования, в связи с чем, с ООО «СЕТЬ ГОРОДСКИХ ПОРТАЛОВ»  в пользу ИП ФИО1   подлежит взысканию 5 615,04 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Излишне оплаченную пошлину по платёжному поручению  № 338 от 12.03.2023 в сумме 7 800  рублей надлежит вернуть из федерального бюджета ИП ФИО1.

           Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 104, 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                           П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-4251/2023 изменить, изложив в следующей редакции. 

        Заявленные требования удовлетворить частично. 

        Взыскать с ООО «СЕТЬ ГОРОДСКИХ ПОРТАЛОВ» (ИНН:

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН:

<

***>) компенсацию в размере 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 615,04 руб. 

         В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

         Возвратить ИП ФИО1 из средств федерального бюджета 7 800 рублей государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

         Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

          Председательствующий                                                                  О.О. Зайцева 

 

Судьи                                                                                                            Т.В. Павлюк  

 

                                                                                                           С.Н. Хайкина