ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-871/2020

г. Киров

15 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества  с  ограниченной  ответственностью  «СтройКом»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2020 по делу № А17-871/2020

по иску общества  с  ограниченной  ответственностью  «Блок  Роско  Трейд»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  обществу  с  ограниченной  ответственностью «СтройКом»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье  лицо,  не  заявляющее  самостоятельных  требований  на  предмет  спора: страховое   акционерное   общество   «РЕСО-Гарантия»   (ОГРН   

<

***>,   ИНН 

<

***>),

о взыскании 9000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Блок Роско Трейд» (далее - ООО «Блок Роско Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее - ООО «Стройком», ответчик, заявитель) о взыскании 9000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 11.02.2020 суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо).

Определением от 10.04.2020 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2020 исковые требования ООО «Блок Роско Трейд» удовлетворены. 

ООО «Стройком» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2020 по делу № А17-871/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в акте приема передача автомобиля от 15.02.2019 от ООО «Стройком» поставил подпись ФИО3, который является водителем ООО «Стройком». В находящейся в материалах дела доверенности прямо и недвусмысленно указано, что ФИО3 имеет право только на получение автомобиля (т.к. он срочно требовался для деятельности ООО «Стройком»). Никаких полномочий по приемке автомобиля из ремонта, оценки качества и объема выполненных работ, ФИО3 не имел. Две последующие письменные претензии от 26.02.2019 №98 и от 20.09.2019 №447 по вопросу качества ремонта после 15.02.2019 в адрес истца как раз не свидетельствует о том, что истец принял автомобиль без замечаний, что ошибочно установил суд. Кроме того, между ООО «Стройком» и СПАО «РЕСО Гарантия» договор подряда на выполнение ремонтных работ не заключался, в связи с чем у ООО «Стройком» нет обязанностей по приемке выполненных работ в порядке статьи 702 ГК РФ. На приемку работ и заявление недостатков подрядчику имеет право заказчик, который в данном деле является СПАО «РЕСО Гарантия». Мотивировочная часть решения не соответствует резолютивной его части. В пятом абзаце снизу стр. 4 решения суд указывает на то, что в удовлетворение исковых требований следует отказать. В тоже время в резолютивной части суд полностью удовлетворяет исковые требования. В ходе рассмотрения дела суд переквалифицировал требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Стройком» в обязанность ООО «Стройком» принять исполнение от третьего лица на основании статьи 313 ГК РФ. В данном случае статья 313 ГК РФ не применима, т.к. отношения по ремонту регулируются заключенным договором подряда между истцом и третьим лицом и спор по вопросу оплаты ремонтных работ должен разрешаться между истцом и третьим лицом в рамках заключенного между ними договора. Суд ошибочно констатировал факт того, что все ремонтные работы выполнены

качественно, никаких недостатков в них не выявлено, что противоречит материалам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик представил возражения на отзыв истца, в которых позицию истца опроверг.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 15.03.2018 между СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ООО «Стройком» (страхователь) подписан договор добровольного страхования в отношении транспортного средства Kia Sorento, г/н 

<

***> в подтверждение выдан полис «РЕСОавто» № SYS1343198724 сроком действия с 15.03.2018 10час. 56мин. по 14.03.2019 24час. 00мин.

Форма выплаты по страховому риску «Ущерб» установлена сторонами в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, т.е. возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера. Кроме того, стороны предусмотрели условие о безусловной франшизе по риску «Ущерб» в размере 9000руб.

Для исполнения принятых на себя по договорам страхования обязательств ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) в июле 2011 года подписало с ООО «Блок Роско Трейд» (исполнитель) договор №РГ-1567/11, согласно п.1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение ремонтных работ автотранспортных средств, а страховщик обязуется в порядке, размере и сроки, установленные договором, оплатить выполненные работы.

Исполнитель обязуется качественно осуществлять ремонтные работы транспортных средств с обеспечением запасными частями, деталями и материалами из имеющихся у него на складе или по предварительному заказу (п.2.3). Исполнитель гарантирует качество выполненных ремонтных работ на срок шесть месяцев с даты получения транспортного средства владельцем или его доверенным лицом (п.2.9).

Фактическую приемку транспортного средства от исполнителя производит клиент (владелец или его доверенное лицо) (п.2.8). Работы считаются выполненными исполнителем и принятыми страховщиком с момента подписания акта приема-сдачи клиентом (его полномочным представителем) и компетентным сотрудником исполнителя. В случае обнаружения недостатков в выполненной работе, на которые клиент (его полномочный представитель) указал письменно в акте приема-сдачи, либо выявленных в период гарантийного срока, которые признаны СТОА добровольно либо подтверждены заключением независимого эксперта (специалиста), данные недостатки устраняются за счет исполнителя в течение двадцати дней с момента получения соответствующей претензии от страховщика или клиента (его полномочного представителя) (п.3.4).

В период действия договора страхования от 15.03.2018 №SYS 1343198724, а именно 02.07.2018, произошло страховое событие, урегулированное страховщиком путем выдачи страхователю ООО «Стройком» направления на ремонт от 24.07.2018 №АТ8766159/1 на СТОА ООО «Блок Роско Трейд» с объектом ремонта - панель крыши транспортного средства. Согласно примечанию направления №АТ8766159/1 ремонт производится строго согласно заводской комплектации транспортного средства, франшизу в размере 9000 руб. страхователь оплачивает на СТОА.

15.02.2019 между представителем СТОА ООО «Блок Роско Трейд» и представителем ООО «Стройком» подписан акт приема-сдачи автотранспортного средства (приложение к заказ-наряду №ТРД0026363), в соответствии с которым стороны подтвердили, что восстановительный ремонт транспортного средства Kia Sorento, г/н 

<

***> произведен согласно заказ-наряду от 15.02.2019 №ТРД0026363 в соответствии с направлением на ремонт №АТ8766159/1 от страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», работы выполнены в срок и в полном объеме, клиент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Письмом от 26.02.2019 №98 ООО «Стройком» обратилось к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Блок Роско Трейд», просило выдать обществу надлежащим образом оформленный заказ-наряд №ТРД0026363, содержащий сведения о технологиях, видах оборудования, видах выполненных работ, сведения о специалистах, выполнивших те или иные ремонтные работы, а также о гарантии на выполненные работы.

18.03.2019 между СТОА ООО «Блок Роско Трейд» и СПАО «РЕСО-Гарантия»

(заказчик) подписан заказ-наряд №ТРД0026363, акт об оказании услуг №ТРД0026363 на сумму 14700 руб.

Платежным поручением от 29.07.2019 №368179 на сумму 5700 руб. восстановительный ремонт автомобиля Kia Sorento, г/н 

<

***> оплачен страховщиком на основании выставленного счета на оплату от 18.03.2019 №0000000228 (за вычетом безусловной франшизы).

Страхователь ООО «Стройком» франшизу в размере 9000 руб., стоимость которой должен был оплатить непосредственно СТОА, не оплатил, в связи с чем ООО «Блок Роско Трейд» обратилось к ООО «Стройком» с претензией от 28.08.2019, направленной ответчику 03.09.2019 и полученной им 11.09.2019.

23.09.2019 ООО «Стройком» в адрес ООО «Блок Роско Трейд» направлены возражения на претензию от 20.09.2019 №447, согласно которой общество повторно указало на то, что представителю ООО «Стройком» при обращении на СТОА заказ-наряд выдан не был, также представителю ООО «Стройком» не были предоставлены сведения о технологиях, видах оборудования, видах выполненных работ, сведения о специалистах, выполнивших те или иные ремонтные работы, а также о гарантии на выполненные работы. Заказ-наряд был предоставлен обществу лишь 22.02.2019, однако не содержал вышеуказанные сведения. Ремонтные работы не были приняты ООО «Стройком» в виду их ненадлежащего проведения.

Полагая, что неуплаченные ООО «Стройком» денежные средства в сумме 9000 руб. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор страхования. В полисе страхования от 15.03.2018 №SYS 1343198724 стороны предусмотрели форму выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правомерно изменена правовая квалификация спора, предложенная истцом, правильно применены положения статьи 313 ГКРФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, арбитражный суд при разрешении спора не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда; на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Согласно заключенному между ответчиком и СПАО «РЕСО-Гарантия» договору страхования размер безусловной франшизы установлен 9000 рублей. В направлении на ремонт, подписанном ответчиком, также указана сумма безусловной франшизы - 9000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как следует из материалов дела, страховая компания, исполняя условия договора страхования с ответчиком, при наступлении страхового случая выдала ответчику направление на ремонт на СТОА - в ООО «Блок Роско Трейд».

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что поскольку отношения между страховщиком, страхователем и СТОА в случае выдачи страхователю направления на ремонт на СТОА для восстановительного ремонта застрахованного имущества прямо законом не урегулированы, то к указанным отношениям в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в силу аналогии закона подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, а именно законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу части 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт.

Как уже указывалось выше, согласно договору страхования между страховой организацией и ответчиком в направлении на ремонт указан размер безусловной франшизы 9000 рублей, подлежащей оплате страхователем СТОА истца.

Между тем противоречит условиям обязательств утверждение ответчика о том, что истец должен обратиться к СПАО «РЕСО-гарантия» с требованием об оплате франшизы, по следующим основаниям.

Франшиза - это часть ущерба не возмещаемая страховщиком согласно пункту 1.9. Правил страхования. Поскольку ответчик заключил договор страхования на условиях выплаты страхового возмещения посредством организации восстановительного ремонта СПАО «РЕСО-гарантия» и с безусловной франшизой, то, следовательно, именно на нем лежит обязанность оплатить восстановительный ремонт в части невозмещаемого страховщиком ущерба.

Предоставив истцу автомобиль для выполнения восстановительного ремонта по направлению на ремонт № АТ8766159/1 от 24.07.2018, выданному страховщиком, в котором указано, что франшизу в размере 9000 рублей страхователь уплачивает СТОА (истцу) ответчик согласился получить страховое возмещение на данных условиях, т.е. произвести оплату франшизы непосредственному исполнителю работ.

Довод ответчика о том, что он узнал о стоимости ремонта и доплаты за ремонт только из искового заявления, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку размер франшизы и ее вид (безусловная) определены условиями договора страхования и указаны в направлении на ремонт и размер безусловной франшизы, подлежащей оплате страхователем, не зависит от суммы ремонта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно установил, что истец принял автомобиль без замечаний, 

Между тем, факт принятия ответчиком автомобиля после восстановительного ремонта без замечаний по качеству работ был установлен судом первой инстанции на основании совокупности представленных доказательств.

Согласно пункту 2.8 договора № РГ-1567/11 от 08.07.2011, заключенного между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия», фактическую приемку транспортного средства производит клиент (владелец или его доверенное лицо). Клиент принимает автомобиль в течение 3 рабочих дней с момента окончания работ. При отсутствии претензий по качеству работ клиент подписывает Акт приема-сдачи.

Пункт 3.4 указанного договора предусматривает, что работы считаются выполненными исполнителем и принятыми страховщиком с момента подписания Акта приема-сдачи клиентом (его полномочным представителем) и компетентным сотрудником исполнителя. В случае необоснованного отказа от приема работ клиентом исполнитель уведомляет об этом страховщика, который впоследствии и принимает работы.

Таким образом, несмотря на то, что между истцом и ответчиком не оформлялся договор подряда на выполнение работ, тем не менее, право и обязанность ответчика принять работы у истца, установлена договором № РГ-1567/11 от 08.07.2011, договором страхования №SYS1343198724 от 15.03.2018, направлением на ремонт № АТ8766159/1 от 24.07.2018, подписанным представителем ответчика.

Как следует из материалов дела, акт приема-сдачи автотранспортного средства от 15.02.2019 был подписан уполномоченным представителем ответчика на основании доверенности от 09.01.2019 ФИО3, который также был указан в качестве представителя страхователя в направлении на ремонт, работы приняты ответчиком без замечаний. Кроме того, у ответчика имелась возможность предъявить претензии по качеству работ не только на момент принятия их результата, но в течение всего срока гарантии на работы (6 месяцев с даты подписания Акта приема-сдачи). Однако ответчиком претензии по качеству работ в разумный срок заявлены не были.

При этом вопреки доводам заявителя судом первой инстанции обоснованно указано, что письма ответчика от 26.02.2019 № 98 (письмо содержало просьбу предоставить заказ-наряд) и от 20.09.2019 № 447 (письмо содержало просьбу предоставить сведения по проведенному ремонту) не содержат конкретных претензий относительно недостатков ремонта, иных претензий в течение гарантийного срока ни истцу, ни страховщику не поступало.

Утверждение ответчика о том, что ФИО3 не имел полномочий на приемку автомобиля из ремонта, противоречит имеющейся в материалах дела доверенности от 09.01.2019, фактическим действиям ответчика по передаче и получению автомобиля из ремонта, последующим действиям ответчика, который до рассмотрения дела судом ни заявлял о том, что акт приема-передачи подписан неуполномоченным лицом.

Судом первой инстанции также был сделан обоснованный вывод о недоказанности факта некачественного выполнения работ истцом и об отсутствии причинно-следственной связи между качеством выполненных работ и отказом ответчика от их оплаты.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о некачественном выполнении работ истцом, о несоответствии их рекомендациям завода-изготовителя были исследованы судом первой инстанции и оценены надлежащим образом на основании совокупности представленных сторонами доказательств.

Автомобиль ответчика был поврежден в результате выпадения града, от воздействия которого на поверхности крыши образовались вмятины. Истцом был произведен восстановительный ремонт автомобиля безпокрасочным методом посредством выпрямления вмятин вакуумом. Способ ремонта был дополнительно согласован истцом с СПАО «РЕСО-гарантия», являющимся заказчиком в акте согласования скрытых повреждений и заказ-наряде, которые имеются в материалах дела. Указание страховщиком на окрашивание панели крыши в акте осмотра и направлении на ремонт, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не означает, что ремонтные воздействия в дальнейшем не могут быть изменены по согласованию сторон.

Ответчиком не представлено доказательств, что выполнение восстановительного ремонта посредством выпрямления вмятин полученных от града не имеет потребительской ценности для ответчика.

Представленные ответчиком фотографии автомобиля не подтверждают факта наличия каких-либо недостатков выполненных работ, поскольку исходя из них невозможно определить, когда, кем и в какое время они были сделаны, невозможно идентифицировать автомобиль и локализацию недостатков.

Допрошенный по ходатайству ответчика ФИО4 также не смог пояснить, каким именно рекомендациям завода-изготовителя не соответствуют выполненные истцом работы. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что сколы лакокрасочного покрытия на крыше отремонтированного автомобиля могли образоваться по причине как некачественного ремонта, так и неправильной эксплуатации автомобиля.

Иных доказательств некачественного выполнения работ ответчиком не представлено.

Вместе с тем, страховая компания представила акт предстрахового осмотра от 14.03.2018, в соответствии с которым на автомобиле на момент заключения договора страхования имелись сколы лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля.

Действующее законодательство не содержит норм, позволяющих отказаться от оплаты выполненных работ при сомнении заказчика в их качестве. Статья 723 ГК РФ предусматривает способы защиты прав заказчика при некачественном выполнении работ. В частности заказчик вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Отказа от оплаты выполненных работ в качестве способа защиты прав заказчика не предусмотрено.

Учитывая изложенное выше, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя о несоответствии мотивировочной и резолютивной частей решения, в виду наличия в мотивировочной части (пятый абзац снизу страницы 4 решения) абзаца следующего содержания: «Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.» и резолютивной части решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку из содержания мотивировочной части в целом (листы 4-9 решения), изложенной судом первой инстанции, однозначно и недвусмысленно следует обоснование судом первой инстанции правомерности исковых требований и необходимости их удовлетворения. Пятый абзац снизу страницы 4 решения является опечаткой, которая не меняет смысл решения в целом. Кроме того,  опечатка в мотивировочной части была в последствии исправлена судом первой инстанции определением от 19.11.2020.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2020 по делу № А17-871/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

ФИО1