ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3589/2021

г. Киров

31 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.    

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2024 по делу № А17-3589/2021

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области 

о признании незаконными и ненадлежащими действия (бездействия) ФИО1, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее - ООО «Радуга», должник, Общество) Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее  - заявитель, ФНС России, уполномоченный орган, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными и ненадлежащими действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 (далее – управляющий, к/у ФИО1, ответчик, податель жалобы) и взыскании с него  убытков.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об утверждении размера процентов за проведение процедуры конкурсного производства.

22.07.2024 конкурсный управляющий ФИО1 направил в Арбитражный суд Ивановской области заявление об отказе от требований об утверждении размера процентов за проведение процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2024 отказ конкурсного управляющего от заявленного требования об утверждении размера процентов по вознаграждению принят, производство по заявлению управляющего прекращено. Жалоба ФНС России на действия управляющего по перечислению фиксированной части вознаграждения за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 890 580 рублей 65 копеек признана обоснованной, с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Радуга» взысканы убытки в размере 890 580 рублей 65 копеек, в остальной части заявленная жалоба признана необоснованной.

Конкурсный управляющий ФИО1 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания жалобы обоснованной и определении суда о взыскании убытков с ответчика.

Как указывает управляющий, в материалы настоящего обособленного судебного спора представлен письменный мотивированный отзыв конкурсного управляющего ООО «Радуга» от 24 июля 2024 года по существу рассматриваемого судебного спора, к содержанию которого арбитражный суд первой инстанции не проявил внимания и обжалуемым судебным актом не дал судебной оценки приведенным в нем доводам конкурсного управляющего. Отмечает, что предметом рассматриваемой жалобы Управление ФНС России по Ивановской области было требование о взыскании в конкурсную массу должника убытков, причиненных ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ООО «Радуга» своих обязанностей, однако перечисление фиксированной части вознаграждения конкурсным управляющем ООО «Радуга» осуществлялось в соответствии с его полномочиями и установленным порядком. Подчеркивает, что иных доводов о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в настоящем деле о банкротстве, которые бы выявляли какие-либо причиненные убытки и соответствующую обязанность арбитражного управляющего по их возмещению жалоба Управления ФНС России по Ивановской области не содержит, при этом, рассматривая вопросы о произведенных платежах, уполномоченный орган не заявлял соответствующих требований об их оспаривании по общим или специальным основаниям Гражданского кодекса РФ или ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ошибочно квалифицируя свои требования возмещением причиненных убытков, которые в расчетах по выплате вознаграждения арбитражному управляющему не возникают в силу законодательно необходимого и обязательного условия таких выплат при проведении процедур несостоятельности (банкротства). Считает, что предметом рассматриваемых требований по настоящему делу из приведенных жалобой Управления ФНС России по Ивановской области субъективных и ошибочных оснований заявителя могли являться лишь требования из обязательств вследствие неосновательного обогащения, правила которых подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, то есть, по мнению заявителя, Арбитражный суд Ивановской области применил нормы материального права, не подлежащие применению. Обращает внимание, что с принятием Арбитражным судом Ивановской области решения от 26 октября 2021 договор возмездного оказания услуг считается заключенным между сторонами в требуемой в подлежащем случае форме и его существенных условиях, связанных с банкротством отсутствующего должника, к тому же с вынесением в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 228 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определения арбитражного суда не вводилось новой процедуры банкротства и в отношении ООО «Радуга» продолжается конкурсное производство. Указывает, что у конкурсного управляющего ООО «Радуга» в истекший период конкурсного производства не наступало право на получение фиксированной части своего вознаграждения, установленного постановлением Правительства РФ от 21 октября 2004 года № 573, а по прекращении упрощенной процедуры банкротства ООО «Радуга» оно уже не наступит, в связи с чем законные имущественные права конкурсного управляющего обеспечиваются наступлением отлагательного условия абзаца 2 п. 9 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 октября 2004 года № 573 и в буквальном понимании указывающего, что «при прекращении упрощенной процедуры банкротства порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника определяются в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"». Отмечает, что частно-правовой встречный характер гражданско-правовых отношений в рамках договора возмездного оказания услуг между их заказчиком - ФНС России и исполнителем - конкурсным управляющим ООО «Радуга» позицией представителей территориального уполномоченного органа по данному вопросу недопустимо подменяется лишь их субъективным незаконным и ситуационным мнением, однако в обжалуемой части определения арбитражный суд первой инстанции определил признать обоснованной жалобу УФНС России по Ивановской области на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Радуга» ФИО1, выразившиеся в перечислении фиксированной части вознаграждения за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 890 580рублей 65 копеек и взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Радуга» убытки в размере 890 580рублей 65 копеек». Обращает внимание, что арбитражным судом первой инстанции фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего не указывалась, следовательно, мотивировочная ссылка обжалуемого судебного акта на 10 000 руб. несостоятельна, так как не соответствует фактическим обстоятельства дела. Считает, что обжалуемый судебный акт незаконно устанавливает единовременное вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Радуга» в размере 10000 рублей, право на которое у конкурсного управляющего ООО «Радуга» никогда не возникало в связи с прекращением 01 апреля 2024 года Арбитражным судом Ивановской области упрощенной процедуры банкротства на основании п. 3 ст. 228 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФНС России доводы заявителя апелляционной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 30.01.2025, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

28.01.2025 ФНС России направила в материалы дела актуальную позицию по жалобе на действия арбитражного управляющего ФИО1, в соответствии с которой указала, что размер взыскиваемых убытков с конкурсного управляющего ФИО1 должен составлять 880 580,65 руб., за исключением суммы 10 000,00 руб., составляющей единовременное вознаграждение конкурсного управляющего ФИО1 за процедуру отсутствующего должника.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание 30.01.2025 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от участвующих по делу лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения Арбитражного суда Ивановской области в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части требования, которое арбитражным судом было удовлетворено.

Как следует из материалов дела, ООО «Радуга» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.08.2010, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2021 ООО «Радуга» признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, с применением положения параграфа 2 Главы XI ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении в отношении ООО «Радуга» процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.11.2021.

Требования ФНС России в лице Инспекции ФНС по г. Иваново в размере 5 528 рублей 16 копеек включены во вторую очередь реестра требований кредиторов, в размере 20 915 678 рублей 89 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2024 (резолютивная часть) упрощенная процедура прекращена, рассмотрение дела продолжено по правилам главы VII Закона о банкротстве.

Установив из отчета арбитражного управляющего факт выплаты за счет конкурсной массы должника вознаграждения управляющему в общей сумме 890 580,65 руб., ссылаясь на то, что выплаченная сумма значительно превышает подлежащую выплате конкурсному управляющему сумму, управление обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, в которой заявило требование о взыскании с него убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, актуальную позицию уполномоченного органа по жалобе на действия арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

По пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

При этом согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества путем соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве, поскольку задачей управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и достижение целей процедуры банкротства. 

Так, интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве; задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Помимо этого, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению. Следовательно, для разрешения настоящего спора существенное значение имеет факт нарушения обжалуемым действием/бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 № 303-ЭС16-5060).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований.

В данном случае кредитор ссылался на ненадлежащее исполнение обязанностей управляющим по неправомерному перечислению денежных средств из конкурсной массы с назначением выплата фиксированной суммы вознаграждения в размере 890 580,65 руб., поскольку он имеет право на получение ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. только начинается с даты перехода к общей процедуре конкурсного производства должника по правилам главы VII Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о завершении конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

При этом размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве), а в силу пункта 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 (далее - Положение № 573), размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 имел право на вознаграждение за процедуру банкротства отсутствующего должника, однако начислил и выплатил вознаграждение исходя из размера 30 тыс. руб. в месяц, за период, начиная с 19.10.2021 в общей сумме - 890 580, 65 руб. 

В то же время, согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2021 должник признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определен Правительством Российской Федерации в силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве.

Сведений об изменении или доказательств того, что размер фиксированной части вознаграждения за период ведения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника был определен судом в большем размере, материалы дела не содержат, наличие оснований для уменьшения фиксированной части вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 за упрощенную процедуру банкротства судом не установлено, следовательно, размер вознаграждения за данную процедуру составляет в целом 10 000 руб., вне зависимости от продолжительности процедуры.

Вопреки позиции управляющего, переход к процедуре конкурсного производства по общим правилам, не означает определение ему вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за весь период процедуры конкурсного производства и наличие единой процедуры, поскольку размер вознаграждения конкурсного управляющего отсутствующего должника установлен императивно (в ситуации, когда заявителем по делу является налоговый орган), в связи с чем оснований полагать, что выводы суда первой инстанции ошибочны не имеется.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 29), кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу разъяснений пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

При этом интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований и при рассмотрении вопроса о причинении арбитражным управляющим убытков следует установить, проявил ли конкурсный управляющий заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной статьи определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Соответственно, для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных выше обстоятельств исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

В настоящем случае, факт неправомерного поведения управляющим ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником установлен, перечисление им денежных средств из конкурсной массы в качестве фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за время открытия в отношении должника упрощенной процедуры банкротства  в размере 30 000,00 руб. ежемесячно  являлось необоснованным, в результате чего причинение убытков должнику находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным деянием, то есть подтверждена вся необходимая совокупность условий для привлечения управляющего к ответственности в виде возмещения убытков. 

Вместе с тем, коллегия судей, проверив доводы арбитражного управляющего ФИО1 по размеру убытков, заявленному уполномоченным органом, находит его неверным в отношении суммы 10 000,00 руб., причитающейся управляющему в качестве вознаграждения за проведение упрощенной процедуры банкротства, и, учитывая актуальную позицию уполномоченного органа о том, что исковые требования в указанной сумме им не поддерживаются к ответчику, следовательно, указанная сумма подлежала исключению судом из общего размера убытков, заявленных ко взысканию ФНС России  с ФИО1

Учитывая, что причинение должнику убытков в размере 10 000,00 руб. материалами дела не подтверждено, и требования к ответчику истцом в указанном размере более не поддерживаются, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанном размере уполномоченным органом заявлены неправомерно и не подлежали удовлетворению, следовательно, определение Арбитражного суда Ивановской области в названной части подлежит отмене по причине несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные изложенные управляющим в апелляционной жалобе доводы коллегией судей рассмотрены и отклонены как ошибочные и не основанные на нормах права.

Руководствуясь статьями  258, 268, 270 (пункт 3 части 1), 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2024 по делу № А17-3589/2021 в части взыскания с ФИО1 10 000,00 руб. убытков отменить, в удовлетворении заявленных Управлением Федеральной налоговой службы по Ивановской области требований в соответствующей части отказать.

Абзацы 3 и 4 резолютивной части судебного акта изложить в следующей редакции:  

«Признать обоснованной жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» ФИО1, выразившиеся в перечислении фиксированной части вознаграждения за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 880 580 рублей 65 копеек.

Взыскать с  ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» убытки в размере 880 580 рублей 65 копеек».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

А.С. Калинина

Е.В. Шаклеина