﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9976/2020(4)-АК

Дело № А60-3031/2019

07 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 июня 2021  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего      Мартемьянова В.И.,

судей                                      Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от ООО «Добродел»: Балина Е.Н., паспорт, доверенность от 13.01.2021;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Добродел»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 марта 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Добродел» (ОГРН 1169658119674, ИНН 6670443270) об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «Снабторг» в размере 820 000 руб. из реестра требований, 

вынесенное в рамках дела № А60-3031/2019  

о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговая марка «Добродел» (ИНН 6678016577, ОГРН 1126678012394) несостоятельным (банкротом),

установил:

21.01.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью ООО  «Снабторг» (далее – ООО  «Снабторг» заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговая марка «Добродел» (далее – ООО  «Торговая марка «Добродел») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда  от 01.03.2019 заявление ООО  «Снабторг» принято судом к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 04.04.2019 требования ООО  «Снабторг» о признании ООО «Торговая марка «Добродел»  несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Мажуга Татьяна Леонидовна, являющаяся членом Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №71(6551) от 20.04.2019, стр. 5.

Решением арбитражного суда  от 10.09.2019 процедура наблюдения в отношении ООО «Торговая марка «Добродел» прекращена. Должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Мажуга Татьяна Леонидовна.

13.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Добродел» об исключении требования ООО «Снабторг» в размере 820 000 руб. из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 в удовлетворении заявления ООО «Добродел» об исключении требования ООО  «Снабторг» в размере 820 000 руб. из реестра требований кредиторов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Добродел» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление об исключении требования ООО «Снабторг» удовлетворить.

В обоснование  апелляционной жалобы заявитель  указывает, что ООО  «Снабторг» не были представлены надлежащие доказательства  о передаче товаров за период с 20.01.2016 по 26.05.2017 на общую сумму 5 336 602,50 руб. В материалы дела ООО  «Снабторг» были представлены только товарные накладные (копии), подтверждающие передачу ООО  «Снабторг» в адрес должник товара на сумму, значительно меньшую, чем та, которая  указана была в акте сверки; в материалах дела имеются доказательства передачи товара на сумму 2 693 628 руб.; представленными в материалы дела выписками подтверждается перечисление должником в адрес ООО  «Снабторг» денежных средств в сумме 4 313 898 руб. таким образом, материалами дела не подтверждается наличие задолженности ООО  «Торговая марка «Добродел» перед ООО «Снабторг», так как сумма перечисленных денежных средств составляет больше, чем стоимость переданного товара. Заявитель обращает внимание суда, что представленный акт сверки не является допустимым доказательством, так как не подписан должником; в акте сверки и в первичных документах имеются несоответствия; представленные книги продаж не являются надлежащими доказательствами факта поставок, так как не являются первичными документами. Довод ООО  «Снабторг» о том, что платежи, на которые ссылается заявитель, были учтены им в счет погашения задолженности за ранее поставленный товар не подтверждаются материалами дела.

Конкурсный управляющий Мажуга Т.Л. согласно письменному отзыву возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта по основаниям, изложенным в отзыве, а также ссылаясь на статью 257 АПК РФ указывает , что ООО «Добродел» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и не является кредитором должника, следовательно, правом на  подачу  заявления  об  исключении  кредитора  из  реестра данное лицо не наделено.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Добродел» на  доводах  апелляционной жалобы  настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по заявлению ООО «Добродел» об исключении требования ООО  «Снабторг» в размере 820 000 руб. из реестра требований кредиторов  подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34 и 35 Закона о банкротстве.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правом на обращение с какими-либо жалобами и ходатайствами действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) лиц, не участвующих в деле о банкротстве, и лиц, не участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не наделяет. Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, подлежат возвращению.

Как следует из материалов настоящего дела,  в рамках настоящего дела 16.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Мажуга Татьяны Леонидовны о признании на  основании  п. 2  ст. 61.2  Закона  о  банкротстве недействительными сделок должника по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добродел» денежных средств в размере 1 400 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Торговая марка «Добродел» Мажуга Татьяны Леонидовны о признании недействительными сделок должника по перечислению в период с 03.04.2017 по 15.05.2017 в пользу ООО «Добродел» денежных средств в размере 1 400 000 руб. отказано

Таким образом, ООО «Добродел» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Торговая марка «Добродел, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, в связи с чем, он не может пользоваться правами и обязанностями, определенными в статье 60 Закона о банкротстве.

         Предъявление ООО «Добродел» конкурсным управляющим  ранее требовании о признании сделок по причислению денежных средств недействительными. не наделяют ООО «Добродел» правами лица, участвующего в деле, в том числе правом на подачу  заявления об исключении требования ООО  «Снабторг» в размере 820 000 руб. из реестра требований кредиторов  должника,  в  том  числе ,  в связи  с тем,  что и  в случае  признания  сделок по  п. 2  ст. 61.2  Закона  о  банкротстве   недействительными  ООО «Добродел» не  наделялось  какими – либо  правами в  отношении имущества  должника. 

         Доводы подателя жалобы о наличии у него статуса лица участвующего в деле основаны на неверном толковании закона.

        Апелляционным  судом  установлено ,  что  из  карточки  дела  о  банкротстве общества «ТМ Добродел»  следует,  что общество  «Добродел» не  является лицом,  участвующим  в деле о  банкротстве  должника. 

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало прекратить производство по заявлению  ООО «Добродел» об исключении требования ООО «Снабторг» в размере 820 000 руб. из реестра требований кредиторов применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от  22.03.2021 № А60-3031/2019 и прекращения производства по заявлению ООО «Добродел».

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2021 года по делу № А60-3031/2019 отменить.

Производство по заявлению ООО «Добродел» прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Т.Ю. Плахова