﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2909/20 

Екатеринбург

25 июня 2020 г.

Дело № А71-17779/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком», ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2019 по делу № А71-17779/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по тому же делу.

	Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2020 кассационная жалоба принята к производству, производство по кассационной жалобе приостановлено.

	Определением Арбитражного суда Уральского округа от  19.05.2020 производство по кассационной жалобе возобновлено.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

	Ходатайство Администрации муниципального образования «Увинское» (далее – администрация, истец) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, изложенное в отзыве на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Администрация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Ростелеком» об устранении недостатков по энергосервисному контракту от 07.09.2016 № 150-1/2016 (дело № А71-17779/2018).

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Винчи», общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети Удмуртии».

	Определением суда от 29.07.2019 на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А71-6481/2019 по иску Администрации к обществу «Ростелеком» об обязании заменить оборудование в рамках энергосервисного контракта № 150-1/2016 от 07.09.2016 объединено с делом № А71-17779/2018 для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А71- 17779/2018.

	Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит заменить светильники в количестве 282 штуки по адресам, согласно акту обследования от 28.08.2019, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

	Решением суда от 28.11.2019 иск удовлетворен.

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 07.02.2020 решение суда оставлено без изменения.	

	В кассационной жалобе общество «Ростелеком» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Ответчик не согласен с выводом судов о том, что светильники имели заводской брак, полагает недоказанным факт неисправности 282 штук светильников. Заявитель считает, что работа по установке светильников разовая, обязанность по надлежащему содержанию и обслуживанию объекта лежат на заказчике.

	Судами установлено, что между Администрацией (заказчик) и обществом «Ростелеком» (исполнитель) на основании протокола заседания Единой комиссии от 22.08.2016 № 0113300019516000005-2 заключен энергосервисный контракт от 07.09.2016 № 150-1/2016, сроком действия 75 месяцев с даты заключения.

	Согласно п. 1.1 контракта предметом контракта является осуществление исполнителем действий, по проведению энергоэффективных мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации сетей уличного освещения поселка Ува Увинского района (далее – услуги энергосервиса). Результаты услуг энергосервиса должны удовлетворять установленным настоящим Контактом требованиям, в том числе по качеству и объему.

	В соответствии с п. 11 приложения № 2 к техническому заданию количество поставляемых осветительных приборов (требования к устанавливаемым осветительным приборам) составляет 1 439  шт. Заводская гарантия производителя на светильник не менее 3 лет.

	Согласно акту приема-передачи заказчику оборудования, установленного (созданного) исполнителем на объекте в ходе осуществления мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком от 30.11.2016 заказчиком приняты светильники в количестве 1 439 шт. 

	При выполнении мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком, в соответствии с п. 3.2.4 контракта исполнитель обязан обеспечить устранение обнаруженных в течение предусмотренного контрактом гарантийного срока дефектов, вызванных некачественным оказанием услуг энергосервиса исполнителем собственными силами и ресурсами исполнителя, в срок не более 1 суток с момента обнаружения или поступления сообщения.

	В соответствии с п. 8.1.1, 8.1.2 контракта исполнитель обязан обеспечить: исправность и работоспособность материалов, изделий и оборудования на объекте, в отношении которого осуществляются мероприятия, включенные в перечень мероприятий установленных при выполнении мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической

эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком; при обнаружении неисправностей оборудования, установленного исполнителем на объекте, в отношении которого осуществляются мероприятия, включенные в перечень мероприятий, исполнитель обязан своими силами и за счет своих средств устранять неисправности.

	В силу п. 10.12 контракта, если в ходе проведения проверок будут выявлены случаи выполнения исполнителем услуг с отступлениями от требований законодательства РФ, установленных к таким услугам и других нормативных документов, заказчик вправе потребовать исправления указанных недостатков за счет исполнителя в оговоренный срок.

	В соответствии с п. 10.15 контракта исполнитель несет ответственность за

качество сырья и материалов, используемых при выполнении работ/оказании услуг, и несет риск убытков, связанных с их ненадлежащим качеством.

	Согласно п. 3.6 контракта гарантии на материалы и оборудование предоставляются заказчику со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) на срок не менее 6 лет, но не менее установленного срока завода изготовителя.

	На основании п. 3.12 контракта обязательства исполнителя по устранению за свой счет в согласованный сторонами срок недостатков в услугах (работах), входящих в состав перечня мероприятий, сохраняют силу также в случае выявления указанных недостатков органами государственной власти, органами местного самоуправления при оформлении разрешений на ввод в эксплуатацию результатов оказанных исполнителем услуг энергосервиса.

	Согласно акту обследования работоспособности светильников уличного освещения на территории МО «Увинское» от 27.03.2018 комиссией выявлены недостатки в работе светильников, установленных согласно контракту. Общее количество не работающих светильников составило 20 шт.

	Согласно акту обследования работоспособности светильников уличного освещения на территории МО «Увинское» от 23.08.2018 комиссией выявлены недостатки в работе светильников, установленных согласно контракту. Общее количество не работающих светильников составило 11 шт.

	Согласно акту обследования работоспособности светильников уличного освещения па территории МО «Увинское» от 11.09.2018 комиссией выявлены недостатки в работе светильников, установленных согласно контракту. Общее количество не работающих светильников составило 57 шт.

	По трем вышеуказанным актам допущено дублирование адресных ориентиров по 5 светильникам, выявлено 83 не работающих светильника.

	Истцом 13.09.2018 в адрес ответчика направлена претензия, в которой было предложено устранить обнаруженные дефекты.

	03.10.2018 исх. № 0604/05/4720-18 в адрес истца поступил ответ на претензию, в которой говорится о том, что замена неисправного оборудования должна выполняться заказчиком за свой счет и своими силами в рамках обслуживания системы уличного освещения.

	Истцом дан ответ от 09.10.2018 № 576/02-31 о том, что замену светильников должен производить исполнитель в рамках гарантийных обязательств.

	Согласно акту обследования работоспособности светильников уличного освещения на территории МО «Увинское» от 28.03.2019 комиссией выявлены недостатки в работе светильников, установленных согласно вышеуказанному контракту. Общее количество не работающих светильников составило 31 шт.

	Истцом 04.04.2019 исх. № 269/02-31 в адрес ответчика направлена претензия, в которой было предложено устранить обнаруженные дефекты. 	Претензия вручена исполнителю 04.04.2019.

	Требования претензий направленных в адрес ответчика остались без удовлетворения. 

	Отказ ответчика устранить обнаруженные дефекты послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

	Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

	Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

	Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

	В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

	В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

	Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

	На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

	Пунктом 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

	Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).

	Согласно п. 2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования. 	Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала регулируется п. 5 ст. 723 ГК РФ, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работ, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

	В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

	Как установлено судами, ответчик выполнил обусловленные контрактом услуги (работы), впоследствии в течение гарантийного срока выявлены недостатки в работе светильников (акты обследования работоспособности светильников от 27.03.2018, от 23.08.2018, от 11.09.2018, от 28.03.2019).

	Актом обследования работоспособности светильников уличного оборудования на территории МО «Увинское», установленных по энергосервисному контракту № 150-1/2016 от 07.09.2016, по состоянию на 28.08.2019, подписанным представителями Администрации муниципального образования «Увинское» и ПАО «Ростелеком», выявлено 282 шт. неисправных светильников, установленных ответчиком.

	Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности; принимая во внимание экспертное заключение от 23.06.2019 № 14/06/19, пояснения эксперта, суды установили факт некачественного выполнения ответчиком услуг (работ) по контракту, а именно применения им ненадлежащих материалов, имеющих производственный дефект.

	Ходатайства о проведении по делу повторной (дополнительной) экспертизы ответчиком не заявлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.	

	Доказательств, исключающих вину ответчиком за возникшие дефекты, не представлено.

	Таким образом, поскольку недостатки/дефекты возникли по вине ответчика, исковые требования об обязании заменить светильники в количестве 282 штуки по адресам, согласно акту обследования от 28.08.2019, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу удовлетворены правомерно. 

	Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

	Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2019 по делу № А71-17779/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           А.С. Полуяктов 

                                                                                             А.А. Столяров