АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10179/2016

19 июня 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.06.2017. 

Полный текст решения изготовлен 19.06.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Д.В. Лымаря, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 13.06.2017 дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «ЛИКО» к  

Управлению ветеринарии Курской области  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Курского района Курской области 

о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 03.02.2017;  

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.06.2017;

от третьего лица: Титова Я.С. – помощник прокурора; сл. удост.; 

Генеральный директор ООО «ЛИКО» ФИО4 обратился в Ленинский районный суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности ООО «ЛИКО» на основании ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска ФИО5 от 16.09.2016 жалоба генерального директора ООО «ЛИКО» была передана по подсудности в Промышленный районный суд г. Курска.

28.10.2016 административный материал по жалобе генерального директора ООО «ЛИКО» ФИО4 на основании определения судьи Промышленного районного суда г. Курска ФИО6 от 20.10.2016 был передан по подведомственности в Арбитражный суд Курской области.

Принимая во внимание положения ч.4 ст. 39 АПК РФ, Арбитражный суд Курской области определением от 28.11.2016 (с учетом оставления заявления ООО «ЛИКО» без движения) принял заявление ООО «ЛИКО» к производству в порядке административного судопроизводства.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИКО» (далее – ООО «ЛИКО», Общество), уточнив процессуальную форму обращения, обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ветеринарии Курской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №09/08-1 от 09.08.2016, которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.

В обоснование требований заявитель ссылался на то, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом была нарушена процедура сбора и фиксации доказательств, а также срок вынесения оспариваемого постановления. Кроме того, заявитель также указал, что указанная в постановлении продукция находилась на хранении и не была допущена в продажу, в связи с чем полагал событие правонарушения отсутствующим, а оспариваемое постановление незаконным и необоснованным.

Административный орган в письменном отзыве заявленные требования отклонил, сославшись на наличие в действиях ООО «ЛИКО» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. Кроме того, ответчик указал, что установленные в ходе административного расследования факты нарушения технических регламентов со стороны Общества уже были оценены Промышленным районным судом г. Курска в рамках рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности ООО «ЛИКО» на основании ч.1 ст. 10.8 КоАП РФ, и были признаны судом общей юрисдикции доказанными.

Прокуратура Курского района Курской области, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном мнении поддержала позицию заинтересованного лица, сославшись на установление в ходе проверки фактов нарушения Обществом технических регламентов и соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИКО», юридический адрес – 305007, 

<

...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 19.02.2014 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Прокуратурой Курского района на основании задания прокуратуры Курской области проводилась проверка исполнения законодательства, регулирующего оборот продовольственных товаров, лекарственных средств и медицинских изделий, а также ценообразование на них, в рамках которой необходимо было проверить, в том числе исполнение участниками продовольственного рынка законодательства, регулирующего производство, хранение и реализацию продовольственных товаров.

На территории Курского района деятельность, связанную с производством мясной продукции, осуществляет, в частности ООО «ЛИКО», расположенное по адресу: Курская область, Курский район, д. Татаренкова.

На основании данной информации указанная организация была включена в список объектов, подлежащих проверке.

В рамках проводимой проверки 18.05.2016 к ООО «ЛИКО», расположенному по адресу: Курская область, Курский район, д. Татаренкова, совместно со специалистами управления Роспотребнадзора по Курской области, управления ветеринарии Курской области прибыла помощник прокурора Курского района Титова Я.С. с целью проведения проверки исполнения законодательства, регулирующего оборот продовольственных товаров.

В указанное время на территории ООО «ЛИКО» находилась контролер ФИО7, которой Титовой Я.С. было предъявлено служебное удостоверение помощника прокурора Курского района Курской области, сообщена цель проведения проверки и предложено обеспечить доступ в помещения и на территорию, занимаемые ООО «ЛИКО», а также уведомить о проведении проверки руководителя организации, сообщить его контактные данные для уведомления работником прокуратуры о проведении проверки.

Однако в нарушение ст.ст. 6, 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» ФИО7 в допуске помощника прокурора Курского района Титовой Я.С. на территорию и в помещения ООО «ЛИКО» для проведения проверки отказала, необходимые для проверки сведения не предоставила.

В связи с недопуском 18.05.2016 работника прокуратуры на территорию ООО «ЛИКО» для проведения проверки, 23.05.2016 по юридическому адресу общества, указанному на официальном сайте Федеральной налоговой службы России www.egrul.nalog.ru (305007, 

<

...>), заказным почтовым отправлением было направлено уведомление о проведении указанной выше проверки 10.06.2016. 

В ходе выездной проверки ООО «ЛИКО», осуществляющего деятельность по адресу: Курская область, Курский район, д. Татаренкова, проведенной 10.06.2016 в 11.00 часов с привлечением, в том числе, специалиста Управления ветеринарии Курской области, а также в присутствии генерального директора ООО «ЛИКО», а также работника Общества ФИО8 было установлено, что юридическим лицом не выполнены требования законодательства о техническом регулировании, что выразилось в следующем.

Так, при осмотре низкотемпературной холодильной камеры, с учетом пояснений представителя контролирующего органа, обладающего специальными познаниями в области законодательства о техническом регулировании, установлено, что в нарушение п.118 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» TP ТС 034/2013 (далее по тексту - Технический регламент) находились на хранении субпродукты свиные (языки замороженные) в количестве 10 ящиков, не имеющие маркировки, содержащей обязательные сведения, в том числе о термическом состоянии, наименовании и категории субпродукта.

Кроме того, в холодильной камере находилась обезличенная мясная продукция в батонах из искусственной оболочки, не имеющая в нарушение п.102 Технического регламента маркировки, содержащей сведения, в частности о группе мясной продукции и термическом состоянии.

Результаты проверки отражены в акте выездной проверки от 10.06.2016.

В связи с выявленными нарушениями 18.07.2016 заказным почтовым отправлением по юридическому адресу ООО «ЛИКО» было направлено извещение о необходимости явки руководителя либо представителя юридического лица с надлежащим образом оформленной доверенностью в прокуратуру Курского района Курской области 26.07.2016 для вынесения в отношении Общества постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, в том числе предусмотренном ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с названным почтовым идентификатором официального сайта Почты России www.pochta.ru 20.07.2016 указанное уведомление было получено адресатом.

С учетом изложенного, ООО «ЛИКО» было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте возбуждении дела об административном правонарушении, имело возможность реализовать свое право на защиту, в том числе путем привлечения к участию в деле защитника.

При этом 26.07.2016 для вынесения и ознакомления с постановлением о возбуждении административного дела руководитель ООО «ЛИКО» либо представитель Общества с доверенностью не явились, в связи с чем, в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено Прокурором Курского района Курской области Колоусовым А.М. в их отсутствие.

09.08.2016 заместитель начальника Управления ветеринарии Курской области  ФИО9,  рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЛИКО», вынес постановление №09/08-1 по делу об административном правонарушении, которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде 100000 руб. штрафа. 

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении №09/08-1 от 09.08.2016, ООО «ЛИКО» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Принимая во внимание первоначально ошибочную подачу жалобы директором ООО «ЛИКО» в Управление ветеринарии Курской области, ее передачу по подсудности в суды общей юрисдикции, а также передачу материалов по указанной жалобе из системы судов общей юрисдикции в арбитражный суд, недопустимость отказа в доступе к правосудию, арбитражный суд полагает возможным восстановить срок на обжалование указанного постановления и рассмотреть заявленные требования по существу.

Требования заявителя арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.1.1 Положения об управлении ветеринарии Курской области, утвержденного Постановлением Губернатора Курской области от 10.11.2011 № 457-пг (далее – Положение) Управление ветеринарии Курской области  является уполномоченным отраслевым органом исполнительной власти Курской области, осуществляющим государственную политику в области ветеринарии, а также оказание государственных услуг (исполнение государственных функций) в сфере ветеринарии.

Согласно п.3.9. Положения должностные лица управления, являющиеся государственными ветеринарными инспекторами, в том числе:

- беспрепятственно в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о ветеринарии, посещают и обследуют организации в целях проверки исполнения ими законодательства Российской Федерации, проведения противоэпизоотических и других ветеринарных мероприятий и соблюдения действующих ветеринарных правил;

- привлекают в установленном порядке к ответственности должностных лиц организаций и граждан за нарушение законодательства Российской Федерации о ветеринарии.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, оспариваемое постановление №09/08-1 от 09.08.2016 вынесено полномочным должностным лицом – заместителем Управления ветеринарии Курской области ФИО9, что заявителем не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. 

Под безопасностью продукции и связанными с ней процессами производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации согласно ст. 2 Закона №184-ФЗ понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан.

Технический регламент «О безопасности мяса и мясной продукции» (далее - ТР ТС 034/2013), принятый Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68, устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза.

Пунктом 13 ТР ТС 034/2013 установлено, что продукты убоя и мясная продукция, находящиеся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должны быть безопасны.

Продукты убоя и мясная продукция должны соответствовать требованиям данного технического регламента и иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется (пункт 14 ТР ТС 034/2013).

В соответствии с п.118 ТР ТС 034/2013 установлено, что маркировка субпродуктов должна соответствовать требованиям, указанным в пунктах 106 - 116 настоящего технического регламента, а также следующим требованиям:

а) на транспортную упаковку наносится оттиск ветеринарного клейма в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами государств-членов в области ветеринарии;

б) в маркировке указываются информация о термическом состоянии (например, «охлажденное», «замороженное»), наименование субпродукта и вид продуктивного животного, от которого получен продукт убоя;

в) в маркировке указывается (при наличии) информация о категории субпродуктов (например, «печень говяжья охлажденная 1 категории»).

Согласно п.119 ТР ТС 034/2013, маркировка замороженных блоков из мяса и субпродуктов должна соответствовать требованиям, указанным в пунктах 106 - 116 настоящего технического регламента, а также следующим требованиям:

а) на транспортную упаковку наносится оттиск ветеринарного клейма в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами государств-членов в области ветеринарии;

б) в маркировке указывается информация о наименовании субпродукта, виде мяса или субпродуктов продуктивного животного, от которого получен продукт убоя, а также информация о массовой доле соединительной и жировой ткани (для жилованного мяса);

в) в маркировке указывается (при наличии) информация о категории субпродуктов (например, «замороженный блок из говяжьей печени 1 категории»).

Согласно п.120 ТР ТС 034/2013 маркировка полуфабрикатов и кулинарных изделий должна соответствовать требованиям, указанным в пунктах 106 - 116 настоящего технического регламента, а также следующим требованиям:

а) в маркировке указывается информация о группе мясной продукции («мясной», «мясосодержащий»), виде мясной продукции («полуфабрикат», «кулинарное изделие»), виде полуфабрикатов и кулинарных изделий («рубленые», «в тесте», «фаршированные», «фарш», «формованные», «крупнокусковые», «панированные», «мелкокусковые»), а также информация о термическом состоянии («охлажденные» - для полуфабрикатов с температурой от минус 1,5 °C до плюс 6 °C в любой точке измерения, «замороженные» - для полуфабрикатов и кулинарных изделий с температурой не выше минус 8 °C в любой точке измерения);

б) в случае изготовления охлажденной продукции из замороженных продуктов убоя информация об этом указывается в маркировке такой продукции (например, «изготовлено из замороженного сырья»);

в) в маркировке указывается (при наличии) информация о категории полуфабрикатов;

г) в маркировке дополнительно может указываться информация о полуфабрикатах и кулинарных изделиях (например, «панированные», «с гарниром», «без гарнира», «блинчики», «пельмени», «манты»).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает выводы административного органа, положенные в основу постановления №09/08-1 от 09.08.2016, обоснованными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки в отношении ООО «ЛИКО» при осмотре низкотемпературной холодильной камеры проверяющими было установлено, что в нарушение п.118 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» TP ТС 034/2013 в ней находились на хранении субпродукты свиные (языки замороженные) в количестве  10 ящиков, не имеющие маркировки, содержащей обязательные сведения, в том числе о термическом состоянии, наименовании и категории субпродукта.

Кроме того, в холодильной камере находилась обезличенная мясная продукция в батонах из искусственной оболочки, не имеющая в нарушение п.102 ТР ТС 034/2013 маркировки, содержащей сведения, в частности о группе мясной продукции и термическом состоянии.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом выездной проверки от 10.06.2016 с материалами фотофиксации, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2016, материалами административного дела.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, правовая оценка доводов ООО «ЛИКО» об отсутствии события вменяемого правонарушения, а также имевших место, по мнению Общества, нарушений процедуры сбора доказательств, уже была дана в рамках рассмотрения Промышленным районным судом г. Курска жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ООО «ЛИКО» Управлением ветеринарии Курской области на основании ч.1 ст. 10.8 КоАП РФ по результатам той же проверки, с участием тех же лиц и на основании того же акта выездной проверки от 10.06.2016.

Так, в рамках рассмотренной Промышленным районным судом г. Курска жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности ООО «ЛИКО» предметом рассмотрения являлось постановление Управления ветеринарии Курской области, которое было вынесено в отношении Общества на основании фактов, установленных по результатам той же выездной проверки, с участием тех же лиц и отраженных в Акте выездной проверки от 10.06.2016.

Постановлением Управления ветеринарии Курской области от 09.08.2016 №09/08 ООО «ЛИКО» было привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст. 10.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Курска постановление Управления ветеринарии Курской области от 09.08.2016 №09/08 было оставлено без изменения, а жалоба ООО «ЛИКО» - без удовлетворения (л.л.142-144). Указанное решение обжаловано не было и  вступило в законную силу 28.02.2017. 

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

В силу прямого указания части 3 статьи 69 АПК РФ к преюдициальным можно относить только обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу.

Согласно статье 64 АПК РФ значимые для дела обстоятельства, которые устанавливает суд, подтверждаются доказательствами, которые представляют стороны в обоснование своих требований.

Следовательно, под установлением обстоятельств подразумевается фактическая сторона дела, тогда как оценку установленных фактов и правовую сторону суд устанавливает в каждом случае индивидуально.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Курска подтверждена обоснованность вынесения Управлением ветеринарии Курской области постановления по результатам той же выездной проверки от 10.06.2016, а также доказанность изложенных в нем выводов Управления, суд приходит к выводу о том, что применительно к настоящему делу преюдициальными обстоятельствами можно признать фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Промышленного районного суда г. Курска от 28.11.2016.

В рамках рассматриваемого дела, также как и в рамках рассмотрения жалобы ООО «ЛИКО» Промышленным районным судом г. Курска, было установлено, что при осмотре низкотемпературной холодильной камеры, с учетом пояснений представителя контролирующего органа, обладающего специальными познаниями в области законодательства о техническом регулировании, установлено, что в нарушение п. 118 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» TP ТС 034/2013  находились на хранении субпродукты свиные (языки замороженные) в количестве  10 ящиков, не имеющие маркировки, содержащей обязательные сведения, в том числе о термическом состоянии, наименовании и категории субпродукта.

Кроме того, в холодильной камере находилась обезличенная мясная продукция в батонах из искусственной оболочки, не имеющая в нарушение п.102 Технического регламента маркировки, содержащей сведения, в частности о группе мясной продукции и термическом состоянии.

Данные обстоятельства, установленные в ходе прокурорской проверки, проверенные судом общей юрисдикции и оцененные им как установленные, имевшие место и доказанные, подтверждены, помимо имеющихся в рассматриваемом деле административных материалов, также и вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда, имеющим в указанной части преюдициальное значение. Указанные обстоятельства не требуют дополнительного доказывания, не могут быть по-иному переоценены арбитражным судом и свидетельствуют о наличии нарушений технических регламентов со стороны ООО «ЛИКО» и доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «ЛИКО» нарушило п. 118, 120 «О Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (TP ТС 034/2013).

В обоснование своей позиции заявитель также ссылался на нарушение со стороны административного органа процедуры привлечения к административной ответственности в части: неуведомления представителя Общества о проведении проверки, вынесения постановления о возбуждении административного производства в отсутствии представителей юридического лица и нарушений при сборе доказательств.

Суд не может согласиться с указанными доводами заявителя в связи со следующим. 

Как отмечено ранее, Технический регламент Таможенного союза TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» устанавливает требования не только к продукции, находящейся на реализации, а определяет обязательные для исполнения требования, в том числе к процессам хранения мяса и мясной продукции.

Поскольку прокуратурой Курского района Курской области в отношении ООО «ЛИКО» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, в связи с нарушением изготовителем требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам ее хранения, и факт допущенных ООО «ЛИКО» нарушений при хранении мясной продукции подтверждался материалами административного дела, довод заявителя об отсутствии установленного факта реализации такой продукции является несостоятельным, в связи с чем отклоняется судом.

Доводы Общества о нарушении административного законодательства при вынесении постановления о возбуждении в отношении ООО «ЛИКО» дела об административном правонарушении, выразившемся в несоблюдении сроков вынесения постановлений, определенных ст. 28.5 КоАП РФ, а также в ненаправлении копий постановлений в адрес ООО «ЛИКО», являются необоснованными по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 18.07.2016 заказным почтовым отправлением по юридическому адресу ООО «ЛИКО» было направлено извещение о необходимости явки руководителя либо представителя юридического лица с надлежащим образом оформленной доверенностью в Прокуратуру Курского района Курской области 26.07.2016 для вынесения в отношении Общества постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, в том числе предусмотренном ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ (л.д.85, 86). В соответствии с выданной в отделении почтовой связи при отправлении указанного письма квитанции ему был присвоен почтовый идентификатор 30504401008883.

Согласно отчету об отслеживании отправления с названным почтовым идентификатором с официального сайта Почты России www.pochta.ru, 20.07.2016 указанное уведомление было получено адресатом (л.д.88).

С учетом изложенного, ООО «ЛИКО» было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом 26.07.2016 для вынесения и ознакомления с постановлением о возбуждении административного дела руководитель ООО «ЛИКО» либо представитель Общества с доверенностью не явились, в связи с чем постановление было вынесено в их отсутствие и 26.07.2016 его копия, вопреки доводам заявителя, была направлена по юридическому адресу ООО «ЛИКО» (л.д.82, 83).

Учитывая изложенное, доводы заявителя о неуведомлении Общества о проведении в отношении него административных мероприятий с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности опровергаются материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, являются несущественными.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что прокурором допущено нарушение срока составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит отклонению.

Доводы заявителя о незаконности осмотра помещений ООО «ЛИКО», а также составленного по результатам осмотра акта проверки противоречат действующему законодательству и являются необоснованными, поскольку прокуратурой района проводилась проверка в соответствии с заданием прокуратуры области. При этом полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов определены Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Обязанность участия понятых при производстве прокурорских проверок и осмотров, проводимых прокуратурой в рамках таких проверок, действующим законодательством не предусмотрена. 

То обстоятельство, что законный представитель ООО «ЛИКО» либо иное, уполномоченное им лицо, не присутствовали во время проведения выездной проверки 10.06.2016, не является основанием для признания акта проверки недопустимым доказательством, поскольку о времени и месте проведения проверки законный представитель ООО «ЛИКО» был своевременно уведомлен.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснению, данному в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что Обществом предпринимались зависящие от него меры по соблюдению требований технических регламентов, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, нарушение которых послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

С учетом всей совокупности установленных судом и приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление Управления ветеринарии Курской области по делу об административном правонарушении №09/08-1 от 09.08.2016  является законным и не подлежит отмене.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требования Общества с ограниченной ответственностью «ЛИКО» к Управлению ветеринарии Курской области не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 17, 27, 65, 110, 156, 163, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных требований Общества с ограниченной ответственностью «ЛИКО» к Управлению ветеринарии Курской области отказать. 

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.  

Судья Д.В. Лымарь