Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15159/2022

г. Владивосток

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва В.А. Ячмень, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье»,

апелляционное производство № 05АП-781/2023,

на решение от 27.12.2022 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-15159/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Строительные Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 33 352,46 USD,

при участии в заседании:

от ООО «Русагро-Приморье» (до и после перерыва): представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.01.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9145), паспорт;

от ООО «Агро-Строительные Технологии» (до перерыва): представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 09.03.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 311/1173), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» (далее – истец, ООО «Русагро-Приморье») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Строительные Технологии» (далее – ответчик, ООО «Агро-Строительные Технологии») о взыскании неустойки в размере 33 352,46 USD за просрочку поставки товара по договору от 22.04.2020 № 883-РАП, а также государственной пошлины в размере 33 045 рублей.

Решением суда от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Агро-Строительные Технологии» в пользу ООО «Русагро-Приморье» взыскано 700 000 руб. санкций, 18 721,61 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Русагро-Приморье» обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель жалобы выражает несогласие с решением суда в части определения суммы неустойки за просрочку поставки товара по спецификации от 22.04.2020 (сушилка для зерна башенного типа, модель G 7000, т/м «GSI»). Истец считает вывод суда первой инстанции о том, что товар поставлен 02.10.20220 является необоснованным и противоречит материалам дела. Апеллянт считает, что наличие в пункте 3.7 договора срока на допоставку/замену товара не изменяет общий срок поставки товара, не исключает ответственность поставщика за его нарушение, а лишь дополнительно регламентирует сроки допоставки/замены товара в случае нарушения поставщиком обязательств по договору.

Кроме того, истец не согласен с выводом суда о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, считает его необоснованным. Указывает, что суд снизил сумму неустойки ниже двукратной учетной ставки Центрального Банка РФ существовавшей в период такого нарушения.

ООО «Агро-Строительные Технологии», согласно представленному письменному отзыву, против доводов жалобы возражает и считает решение суда законным и обоснованным.

15.03.2023 апелляционной коллегией, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.03.2023.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

ООО «Агро-Строительные Технологии» после перерыва своего представителя й в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

22.04.2020 между ООО «Русагро-Приморье» (покупатель) и ООО «Агро-Строительные Технологии» (поставщик) заключен договор поставки оборудования № 883-РАП, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственное оборудование (далее – товар, оборудование) в количестве, ассортименте и по цене, согласно Спецификации (Приложения), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество, качественные и иные характеристики товара, а также его стоимость, сроки и порядок оплаты, сроки, базис и условия поставки и доставки указываются сторонами в спецификациях (Приложениях), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставщик оказывает услуги по шефмонтажу, установке, настройке, испытанию и пуску в эксплуатацию оборудования в соответствии с техническими условиями, а также проводит инструктаж персонала покупателя методам наладки, эксплуатации и технического обслуживания оборудования (в дальнейшем именуемые - услуги). Для оказания услуг по шефмонтажу поставщик может привлекать третьих лиц (пункт 1.4 договора).

Пунктом 1.5 договора указано, что стоимость, сроки и иные условия по предоставлению услуг по шефмонтажу указаны в Приложении №2 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 договора цена поставляемого товара/услуг, а также порядок оплаты указывается сторонами в Спецификации (Приложении). При этом цена товара включает в себя все расходы, связанные с исполнением договора поставщиком, в том числе: стоимость приобретения товара, таможенные пошлины, затраты по ввозу в РФ, доставки до согласованного сторонами места, затраты по оформлению необходимой документации (для ввоза товара и таможенной очистки товара) и его гарантийному обслуживанию.

Оплата покупателем цены товар/услуг производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в порядке и сроки, определенные Спецификациями (пункт 2.2 договора).

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора сроки, базис и условия поставки указываются сторонами в Спецификации к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.11 договора окончательная сдача-приемка товара по комплектности и качеству осуществляется во время проведения испытаний смонтированного оборудования и подтверждается подписанием Акта ввода оборудования в эксплуатацию.

В силу пункта 3.7 договора при приемке товара покупатель проводит проверку товара без участия представителя поставщика по упаковочным ведомостям (наличие и целостность всех упаковочных мест и их количество) на предмет соответствия упаковочным ведомостям, Спецификации и товарной накладной (УПД) по количеству и товарному виду. Если в результате проведенной проверки будет обнаружено несоответствие поставленных товаров указанным документам, либо целостность упаковочных мест будет нарушена, покупатель составляет Акт-рекламацию о выявленном несоответствии и незамедлительно (в течение трех рабочих дней) направляет акт с фото-фиксацией на электронный адрес поставщика. Поставщик обязуется за свой счет заменить/допоставить товары покупателю по указанному последним адресу, в срок, дополнительно согласованный сторонами, который ни при каких обстоятельствах не может превышать 30 (тридцать) календарных дней с момента составления Акта-рекламации.

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что поставщик обязуется передать (поставить) покупателю товар в сроки и на условиях настоящего договора. соответствующий по качеству и условиям договора и Спецификации.

Несмотря на подписание Акта приемки-сдачи или/и универсального передаточного документа, поставщик не освобождается от выполнения любого из обязательств, принятых по условиям настоящего договора (пункт 4.1.4 договора).

Покупатель обязуется своевременно оплатить поставленный товар (пункт 4.2.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего договора и положениями действующего законодательства РФ

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, сроков начала оказания шеф-монтажных и/или сроков начала пусконаладочных работ, указанных в соответствующей спецификации к настоящему договору, а также сроков гарантийного ремонта/замены вышедших из строя узлов и деталей, указанных в пункте 5 настоящего договора, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости: 

 - недопоставленного товара, за каждый календарный день просрочки поставки – касаемо нарушения сроков поставки оборудования;

 - не начатых в срок услуг пункта 1.4 настоящего договора - касаемо нарушения начала сроков оказания услуг;

 - вышедших из строя узлов и деталей, за каждый календарный день просрочки ремонта/замены – касаемо нарушения сроков гарантийного обслуживания оборудования.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты стоимости товара, в отношении платежа, который в соответствии с условиями Спецификаций (Приложений) должен быть осуществлен после даты поставки товара. поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа (пункт 6.3 договора).

В силу пункта 6.4 договора любая неустойка подлежит начислению и взысканию только при условии предъявления потерпевшей стороной соответствующего обоснованного письменного требования к виновной стороне.

Согласно пункту 8.1 договора все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, с осязательным соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения и ответа на претензию составляет 5 (пять) рабочих дней. Обе стороны будут продолжать выполнять свои обязательства, предусмотренные настоящим договором, за исключением тех, которые разбирались в арбитражном суде. Все судебные расходы оплачивает проигравшая сторона.

Пунктом 8.2 указано, что настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до 31.12.2020. Истечение срока действия настоящего договора не освобождает стороны от выполнения обязательств, возникших до окончания срока его действия. В отношении пунктов настоящего договора, регулирующих гарантию товара, срок действия настоящего договора устанавливается до момента окончания срока действия такой гарантии.

Согласно пункту 8.9 договора все документы и переписка, которые используются и оформляются во исполнение настоящего договора, могут быть направлены сторонами:

 - почтой - заказным письмом по месту нахождения и почтовому адресу стороны, указанному в договоре; 

- курьером: - передача лично стороне или его уполномоченному представителю под роспись; 

 - по факсу или по электронной почте, указанным в разделе 9 настоящего договора, с обязательной передачей оригиналов документов в пятидневный срок одним из вышеперечисленных способов.

Корреспонденцию, доставленную по указанным в настоящем договоре почтовым адресам, стороны считают полученной, даже если сторона не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 8.9.1 договора настоящий договор и документы к настоящему договору, переданные посредством факсимильной связи и/или электронной почты, имеют такую же юридическую силу, что и документы, составленные в письменной форме, и могут использоваться в качестве доказательств. В случаях судебного разбирательства стороны окончательную оценку предоставленных доказательств оставляют на усмотрение суда.

Ответственность за получение корреспонденции (сообщений, уведомлений и т.п.) вышеуказанными способами лежит на получающей стороне.. Стороны несут все риски, связанные с неполучение документов по указанным адресам и телефонным номерам (пункт 8.9.2 договора).

Согласно пункту 8.10 договора стороны заверяют и гарантируют, что на момент совершения настоящей сделки должностные лица, действующие от имени сторон, обладают необходимыми полномочиями на совершение настоящей сделки.

По условиям Спецификации от 22.04.2020 (Приложение № 1 к договору) должен быть поставлен товар (сушилка для зерна башенного типа, модель G 7000, т/м «GSI»), стоимостью 671 410 у.е. (в том числе НДС 20%).

Пунктом 2 Спецификации указано, что одна условная единица равна одному доллару США (USD).

Порядок оплаты товара согласован сторонами в пункте 3 указанной Спецификации. Согласно пункту 3.1 Спецификации оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Сроки поставки товара предусмотрены пунктом 4 Спецификации – в течение 20 (двадцати) недель с момента получения поставщиком 30% предоплаты. В случае просрочки оплаты поставщик оставляет за собой право продлить сроки поставки товара на количество дней просрочки оплаты аванса в одностороннем порядке, такая корректировка не будет являться нарушением срока поставки (пункт 4.1 Спецификации).

Условия доставки товара согласованы пунктами 5 и 6 Спецификации.

Настоящая Спецификация вступает в силу с даты ее подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора (пункт 8 Спецификации).

07.05.2020 ООО «Русагро-Приморье» исполнило обязанность по внесению предоплаты за товар в соответствии с пунктом 3.2 Спецификации от 22.04.2020 в размере 201 423 USD (30% от стоимости товара), денежные средства в сумме 402 846 USD (60% от стоимости товара) перечислены истцом 28.07.2020.

04.10.2020 ООО «Агро-Строительные Технологии» произвел частичную поставку товара.

Посчитав, что ответчиком нарушены установленные договором сроки поставки товара, который согласно пункту 4.1 Спецификации должен быть поставлен не позднее 24.09.2020, а также выявив недопоставку некоторых позиций товара, истец в адрес ответчика 30.12.2020 направил претензию с требованием о допоставке товара и о перечислении на расчетный счет покупателя неустойки за просрочку поставки товара. Некомплектный товар принят покупателем на ответственное хранение, а чем поставщик уведомлен.

28.01.2021 ответчик допоставил все позиции, входящие в комплект товара.

01.09.2021 истец в адрес ответчика направил претензию с требование произвести выплату неустойки, начисленной ответчику за просрочку поставки товара за период с 25.09.2020 по 28.01.2021 в сумме 84 597,66 USD.

Также 01.09.2021 истец в адрес ответчика направил заявление о зачете встречных требований на сумму 70 141 USD, в том числе НДС 20%.

Зачет произведен в отношении следующих требований: требование покупателя к поставщику по оплате неустойки за просрочку поставки товара по Приложению №1 к договору; требование поставщика к покупателю по оплате задолженности за оборудование по Приложению №1 к договору и за услуги по дополнительному соглашению №3 от 12.02.2021 к договору.

ООО «Русагро-Приморье» произвело зачет требований к ООО «Агро-Строительные Технологии» об оплате неустойки за просрочку поставки товара по договору в счет погашения задолженности истца перед ответчиком по оплате поставленного товара по договору.

После проведения зачета задолженность ответчика перед истцом по оплате неустойки за просрочку поставки товара по Приложению №1 составила 14 456,66 USD.

15.10.2020 стороны подписали Спецификацию №3 к договору (Приложение №6), по условия которой поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес покупателя товар: бункер-дозатор модель BMW W075-Р45 стоимостью 171 780 USD, в том числе НДС 20%, в срок не позднее 18.05.2021 (пункт 4.1 Приложения № 6).

29.12.2020 истец внес предоплату за товар в размере 51 334 USD (30% от стоимости товара), денежные средства в сумме 103 968 USD (60% от стоимости товара) перечислены истцом 31.08.2021.

Товар поставлен ответчиком в адрес истца 14.12.2021.

Посчитав, что ответчиком нарушены установленные договором сроки поставки товара, который согласно условиям Приложения №6 к договору должен быть поставлен не позднее 18.05.2021, истец в адрес ответчика 01.02.2022 направил претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков поставки товара согласно условиям договора за период с 19.05.2021 по 14.12.2021 в сумме 36 073,80 USD (171 780 USD * 0,1% * 210 дней = 36 073,80 USD).

28.03.2022 истцом в адрес ответчика направлено заявление о зачете требований на сумму 17 178 USD, а именно: требований покупателя к поставщику о выплате неустойки за просрочку поставки товара по Приложению №6 к договору к требованию поставщика к покупателю по оплате задолженности за товар по Приложению №6.

После проведения зачета задолженность ответчика перед истцом по Приложению №6 по выплате неустойки за просрочку поставки товара составила 18 895,80 USD.

Общая сумма долга ООО «Агро-Строительные Технологии» перед ООО «Русагро-Приморье» по выплате неустойки по Приложениям № 1 и № 6 к договору составляет 33 352,46 USD.

Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужили основанием для обращения ООО «Русагро-Приморье» в арбитражный суд с соответствующим иском, который обжалуемым решением суда удовлетворен частично.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в силу следующего.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении спора по существу отношения сторон правильно квалифицированы судом как регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ, статьями 454, 486, 487, 506, 516 ГК РФ.

Из анализа вышеприведенных положений законодательства следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Как указано в пункте 1 статьи 480 ГК РФ, в случае передачи некомплектного товара (статья 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором.

Факт того, что товар был поставлен некомплектным сторонами не оспаривается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 6.2 договора поставки от 22.04.2020 № 883-РАП предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, сроков начала оказания шеф-монтажных и/или сроков начала пусконаладочных работ, указанных в соответствующей спецификации к настоящему договору, а также сроков гарантийного ремонта/замены вышедших из строя узлов и деталей, указанных в пункте 5 настоящего договора, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости недопоставленного товара, за каждый календарный день просрочки поставки – касаемо нарушения сроков поставки оборудования.

Суд первой инстанции, рассматривая требование, пришел к выводу, что ответчиком произведена поставка сушилки 02.10.2020, следовательно, расчет неустойки следует производить за период с 25.09.2020 по 06.10.2020 (02.10.2020 + 3 рабочих дня на направление акта-рекламации по пункту 3.7. договора).

Коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным.

Как следует из материалов дела, сушилка получена истцом 04.10.2020, что подтверждается письмом сотрудника ответчика ФИО4 от 01.10.2020 и журналом работ. Товар поступил на площадку истца в 7 контейнерах. Также представитель ответчика указывал в письме, что 4 позиции не успели погрузить в контейнеры, в связи с чем ожидаемая дата их доставки 9-10 октября 2020.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что товар поставлен истцу 02.10.2020, является ошибочным, поскольку поставку товара в неукомплектованном виде нельзя считать исполненной обязанностью.

Указание суда на пункт 3.7 договора также признается коллегией несостоятельным, поскольку согласно данному пункту покупатель проводит проверку товара без участия представителя поставщика по упаковочным ведомостям (наличие и целостность всех упаковочных мест и их количество) на предмет соответствия упаковочным ведомостям, спецификации и товарной накладной (УПД) по количеству и товарному виду. Следовательно, покупатель проверяет количество и целостность упаковочных мест без их вскрытия. При этом в спецификации и в товарной накладной наименование товара указано одной строчкой «сушилка для зерна башенного типа модель G 7000, т/м «GSI».

Также вопреки статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что в упаковочных ведомостях указаны недостающие детали и что истец мог установить их отсутствие при приемке 04.10.2020.

Наличие в пункте 3.7. договора срока на допоставку/замену товара не изменяет общий срок поставки товара, не исключает ответственность поставщика за его нарушение, а лишь дополнительно регламентирует сроки допоставки/замены товара в случае нарушения поставщиком обязательств по договору.

Соответственно, указанный срок также включается в период расчета неустойки за просрочку поставки товара.

Кроме того, согласно пункту 3.1 договора окончательная сдача-приемка товара по комплектности и качеству осуществляется во время проведения испытаний смонтированного оборудования и подтверждается подписанием акта ввода оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1.4 договора поставщик оказывает услуги по шефмонтажу, установке, настройке, испытанию и пуску в эксплуатацию оборудования в соответствии с техническими условиями, а также проводит инструктаж персонала покупателя методам наладки, эксплуатации и технического обслуживания оборудования.

Кроме того, некомплектность товара выявлена 14.12.2020 при его установке работниками поставщика, которые оказывали соответствующие услуги согласно условиям договора, что подтверждается журналом работ, представленным в материалы дела.

Таким образом, ранее указанной даты отсутствие части оборудования не могло быть выявлено истцом, поскольку работы по его монтажу выполнялись именно сотрудниками ответчика.

14.12.2020 истец уведомил ответчика о некомплектной поставке.

15.12.2020 ответчик подписал соглашение о допоставке недостающих элементов зерносушилки со своим контрагентом.

30.12.2020 покупатель направил в адрес поставщика претензию с требованием о допоставке недостающих элементов зерносушилки и о перечислении на расчетный счет покупателя неустойки за просрочку поставки товара с указанием, что некомплектный товар принят покупателем на ответственное хранение, то есть поставщик был уведомлен.

28.01.2021 поставщик допоставил все позиции, входящие в комплект товара.

В силу пунктов 8, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление №18) поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ. При рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Кодекса), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Таким образом, все условия для взыскания с поставщика неустойки за недопоставку товара за период с 25.09.2020 по 28.01.2021 в размере 84 597,66 USD (671 410 USD * 0,1% * 126 дней) покупателем соблюдены.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства невыполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, доказательств обратного ответчиком не представлено, с учетом заявления о зачете встречных требований от 01.09.2021 на сумму 70 141 USD, коллегия соглашается с доводом жалобы истца, что неустойка по договору поставки от 22.04.2020 № 883-РАП за недопоставку товара по Приложению №1 подлежит взысканию в размере 14 456,66 USD (84 597,66 USD – 70 141 USD).

Из материалов дела следует, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки бункер-дозатора модель BMW W075-P45 по Приложению №6 к договору за период с 19.05.2021 по14.12.2021 в размере 36 073,80 USD (171 780 USD * 0,1% * 210 дней). С учетом заявления о зачете встречных требований от 28.03.2022 на сумму 17 178 USD истцом заявлен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 18 895,80 USD (36 073,80 USD – 17 178 USD).

Суд первой инстанции, рассматривая данное требование, пришел к выводу, что поскольку в пункте 3.1 спецификации стороны установили, что оплата товара производится в рублях, то отсутствуют основания для взыскания неустойки в долларах США, в связи с чем определил размер неустойки на день вынесения решения в сумме 1 225 959,50 руб.

Коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным и противоречащим материалам дела.

Согласно пункту 2 Спецификации №3 от 15.10.2020 к договору (Приложение №6) стоимость товара определена в у.е. При этом одна условная единица равна одному доллару США.

Как указывалось ранее, пунктом 6.2 договора неустойка определена в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости недопоставленного товара, за каждый календарный день просрочки поставки – касаемо нарушения сроков поставки оборудования.

Тот факт, что согласно пункту 3.1 Спецификации оплата за товар производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, не меняет порядок начисления неустойки.

Таким образом, неустойка исчисляется в долларах США, но оплачивается в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

При указанных обстоятельствах, коллегия считает, что неустойка договору поставки от 22.04.2020 № 883-РАП с учетом заявления о зачете встречных требований от 28.03.2022 на сумму 17 178 USD, за недопоставку товара Приложение №6 подлежит взысканию с ответчика в размере 18 895,80 USD (36 073,80 USD – 17 178 USD).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, при разрешении спора о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке по неденежному обязательству какие-либо доказательства, которые находятся в сфере контроля истца и свидетельствуют о наступлении негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, истцом не представлены.

Апелляционный суд, повторно исследовав доказательства и принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения неденежного обязательства по договору поставки,  явную несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения,  принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о наличии оснований для снижения начисленной неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно необоснованного снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом установленных договором мер ответственности и доказанности факта просрочки выполнения требований договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает разумным снизить размер неустойки в два раза до 16 676,23 USD в долларовом эквиваленте (доллары США). 

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК относятся судом на ответчика в общей сумме 36 045 (тридцать шесть тысяч сорок пять рублей) рублей, из которых 33 045 (тридцать три тысячи сорок пять) рублей по иску и 3 000 (три тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2022 по делу №А51-15159/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Строительные Технологии» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» (ИНН 

<

***>) за просрочку поставки товара по договору № 883-РАП от 22.04.2020 неустойку в размере 16 676,23 USD в долларовом эквиваленте (доллары США) путем расчета указанной суммы в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Строительные Технологии» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» (ИНН 

<

***>) судебные расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме 36 045 (тридцать шесть тысяч сорок пять рублей) рублей, из которых 33 045 (тридцать три тысячи сорок пять) рублей по иску и 3 000 (три тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

 

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина