ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15327/2017

г. Киров

30 января 2020 года

(З-135374/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

должника ФИО3,

представителя Администрации ФИО4 по доверенности от 14.11.2019,

ФИО5

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2019 по делу № А29-15327/2017 

по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Сыктывкар Республика Коми, место жительства (адрес регистрации): 

<

...>, СНИЛС 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности банкротстве ФИО3 (далее – должник, ФИО3) финансовый управляющий ФИО6 направил в Арбитражный суд Республики Коми для утверждения мировое соглашение от 14.10.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2019 в утверждении мирового соглашения отказано.

ФИО3 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2019 по делу №А29-15327/2017 и утвердить мировое соглашение от 14.10.2019, заключенное между должником, администрацией МО ГО «Сыктывкар» (кредитором) и ФИО5 (третье лицо).

Заявитель жалобы указывает, что обоснование экономической выгоды не входит в компетенцию суда, возможность заключения мирового соглашения и его целесообразность определяет кредитор. В материалах дела имеется мировое соглашение, подписанное главой администрации МО ГО «Сыктывкар». Кредитор принял решение, что данное мировое соглашение экономически для него выгодно. Продолжение процедуры банкротства в итоге может нарушить права кредитора и должника, а именно: кредитор может не получить всю сумму долга, установленных в реестр требований кредиторов, так как имущество может быть реализовано за меньшую сумму; происходит нарушение прав должника. Вывод суда о том, что мировое соглашение, по мнению суда, не отвечает интересам кредиторов, прекращение производства по делу может лишить кредиторов права на удовлетворение их требований, в том числе с учетом того, что должником в преддверии банкротства совершались сделки, направленные на вывод активов, носит предположительный характер и документального обоснования не имеет. Заявитель жалобы указывает, что ФИО5 является индивидуальным предпринимателем с высокими доходами и свою платёжеспособность она подтвердила документально.

Администрация в отзыве поддержала апелляционную жалобу ФИО3, считает ее подлежащей удовлетворению. 

Финансовый управляющий ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просит утвердить мировое соглашение в рамках дела №А29-15327/2017.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Заявитель жалобы, ФИО5, представитель Администрации в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения.

Финансовый управляющий ФИО6 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие финансового управляющего ФИО6

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2018 ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов 14.10.2019 включено требование Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (администрация) в размере  9 972 286,30  руб. – основной долг – материальный ущерб, причиненный преступлением (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16.01.2017 по делу №33-13/2017).

14.10.2019 финансовым управляющим проведено собрание кредиторов, на котором большинством голосов, кредитором администрацией (100 %) принято решение о заключении мирового соглашения с должником – ФИО3

14.10.2019  между должником ФИО3, Администрацией (кредитор) и ФИО5 (третье лицо) подписано мировое соглашение, которое представлено для утверждения арбитражному суду.

Суд первой инстанции, рассмотрев условия мирового соглашения в редакции от 14.10.2019, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что мировое соглашение заключено в целях восстановления платежеспособности должника и направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов кредиторов должника, в связи с чем отказал в его утверждении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой  Х Закона о банкротстве, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

При заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику конкурсному управляющему или конкурсному кредитору, мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности (пункт 3 статьи 154 Закона о банкротстве).

Согласно статье 155 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается в письменной форме. Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с настоящим Федеральным законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом. В случае, если в мировом соглашении участвуют третьи лица, с их стороны мировое соглашение подписывается этими лицами или их уполномоченными представителями.

Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Положениями ч. 2 ст. 157 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что участвующие в мировом соглашении третьи лица вправе предоставить поручительства или гарантии исполнения должником обязательств по мировому соглашению либо иным образом обеспечить их надлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ не позволяет арбитражному суду принимать решение об утверждении мирового соглашения в случае, если таковое противоречит закону или нарушает права третьих лиц.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что представленное на рассмотрение суда мировое соглашение в редакции от 14.10.2019 не соответствует требованиям, установленным Законом о банкротстве, поскольку не содержит сведений о порядке исполнения должником обязательств перед кредитором.

Кроме того, условиями мирового соглашения в редакции от 14.10.2019 не определено правовое основание  возложения исполнения обязательств должника на третье лицо – ИН ФИО5, то есть, не установлен порядок принятия третьим лицом на себя прав и обязанностей должника, предусмотренных мировым соглашением, в силу чего конкурсный кредитор (Администрация) лишен правовых оснований на обращение к ИП ФИО5 с требованиями исполнить обязательства должника, следовательно, обеспечение исполнения мирового соглашения в редакции от 14.10.2019 фактически отсутствует.

Бесспорные доказательства наличия у ИП ФИО5 активов для погашения долга ФИО3 не представлено, источник формирования доходов, отраженных в налоговых декларациях за 2016-2018 г. не раскрыт.

В свою очередь указанное обстоятельство свидетельствует,  что условия мирового соглашения экономически необоснованны.

Фактически условиями мирового соглашения  в редакции от 14.10.2019 подменяется процедура, установленная ст. 113 Закона о банкротстве о погашении задолженности, включенной в реестр требований, третьим лицом. При этом каких-либо погашений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с 2017 года ФИО5 не производилось.

При этом арбитражный суд обоснованно отметил  наличие у должника на дату подписания мирового соглашения от 14.10.2019 имущества, достаточного для удовлетворения требований единственного кредитора в полном объеме.

Доводы заявителя о неликвидности имеющегося у должника в наличии имущества апелляционным судом отклоняются как документально не подтвержденные.

Более того, условиями мирового соглашения в редакции от 14.10.2019 предусмотрена передача данного имущества Администрации в счет погашения задолженности в случае систематического нарушения сроков внесения платежей (п.8 мирового соглашения), что также свидетельствует о его ликвидности и опровергает доводы заявителя.

Буквальное содержание мирового соглашения в редакции от 14.10.2019 содержит неясные выражения и неопределенные условия (пункты 3, 7, 8), утверждение мирового соглашения на данных условиях приведет к необоснованному прекращению производства по делу о банкротстве, а судебный акт в таком случае не будет отвечать критериям исполнимости. 

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о несоответствии представленного на утверждение суда мирового соглашения в редакции от 14.10.2019 требованиям Закона о банкротстве и наличии оснований для отказа в утверждении данной редакции мирового соглашения соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

В силу пункта 2 статьи 161 Закона о банкротстве вынесение арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения в редакции от 14.10.2019 не препятствует заключению нового мирового соглашения на условиях, не противоречащих Закону и не нарушающих прав лиц.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2019 по делу № А29-15327/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО7

ФИО1