АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3483/2017

г. Йошкар-Ола

15» июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику товариществу собственников жилья «Куйбышево»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, товариществу собственников жилья «Куйбышево», о взыскании основного долга в сумме 1 251 616 руб. 01 коп., неустойки за период с 11.01.2017 по 18.05.2017 в сумме 70 834 руб. 18 коп. и неустойки, начисленной на сумму основного долга – 1 251 616 руб. 01 коп., исходя из размера, установленного пунктом 9.2 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ, начиная с 19.05.2017 по день фактической уплаты основного долга.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 2760 от 21.04.2016 о сроке оплаты переданной ему тепловой энергии за период с октября по декабрь 2016 года. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о принудительном взыскании основного долга и неустойки.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 307-310, 314, 395, 539, 541, 548, ГК РФ (л.д 5-6, 61).

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в уточненном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 08.06.2017).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании подтвердил получение тепловой энергии в размере, указанном истцом, возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ходатайствовал о снижении ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ. Также ответчик заявил ходатайство об уменьшении государственной пошлины. (л.д. 65, протокол и аудиозапись судебного заседания от 08.06.2017).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск, по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.04.2016 между МУП «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (теплоснабжающей организацией) и товариществом собственников жилья «Куйбышево» (исполнителем) был подписан договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 2760, по условиям которого исполнитель принял обязательство подавать через присоединённую сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель для оказания им коммунальных услуг в части отопления и горячего водоснабжения объектов жилищного фонда, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую тепловую энергию (мощность) (л.д. 13-17). 

Срок действия договора установлен с 01.05.2016 по 01.05.2017 и согласно пункту 10.1 считается продленным на тех же условиях на новый срок (пункт 2 статьи 540 ГК РФ).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор теплоснабжения № 2760 от 21.04.2016 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Тем самым правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, а также законодательством в сфере теплоснабжения.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Энергоснабжающая организация, МУП «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», является теплоснабжающей организацией, что подтверждается его уставом (л.д. 49-51).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Договорные обязательства  МУП «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» исполнены надлежащим образом, за период с октября по декабрь 2016 года обязанность по снабжению ответчика тепловой энергией исполнило надлежащим образом, им отпущена ответчику тепловая энергия на общую сумму 1 251 616 руб. 01 коп. Данный факт подтверждается счетами-фактурами с указанием объема и стоимости потребленной энергии в сумме 1 251 616 руб. 01 коп. (л.д. 40-42). Количество отпущенной тепловой энергии определено истцом в соответствии с разделом 5 и приложением № 2 к договору.

Потребление тепловой энергии в указанном в иске количестве не оспаривается абонентом, соответствует представленным истцом письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.

В силу статей 539, 544 ГК РФ и раздела 6 договора № 2760 от 21.04.2016 у ответчика возникло встречное денежное обязательство оплатить фактически принятое количество энергии в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2 договора). Стоимость тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными в период действия договора приказами Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл № 220т от 24.11.2015, № 222т от 24.11.2015 (л.д. 45-47).

Вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям контракта ответчиком денежное обязательство по оплате отпущенной ему энергии не исполнено.

В соответствии с расчетом истца на момент разрешения судебного спора долг ответчика по оплате тепловой энергии за период с октября по декабрь 2016 года составляет 1 251 616 руб. 01 коп. Расчет основного долга судом проверен и признан верным (л.д. 7).

Таким образом, с товарищества собственников жилья «Куйбышево» в пользу истца подлежит взысканию основной долг по оплате электрической энергии, потребленной за период с октября по декабрь 2016 года, в сумме 1 251 616 руб. 01 коп.

Также истцом предъявлено требование о взыскании законной неустойки. Истец просит взыскать с ответчика законную неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии по правилам статьи 330 ГК РФ исходя из составленного им расчета за период с 11.01.2017 по 18.05.2017 в размере 70 834 руб. 18 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года                № 190-ФЗ «О теплоснабжении» определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступили в силу с 5 декабря 2015 года. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 307-ФЗ действие положений Федерального закона «О теплоснабжении» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договоров энергоснабжения.

Тем самым требование предъявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан правильным (л.д. 63).

Относительно доводов ответчика о снижении размера неустойки арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

С учетом выраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу, арбитражный суд полагает, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Кроме этого, арбитражный суд принимает во внимание, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 также разъяснено, что не допускается уменьшение суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Поэтому ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ признается необоснованным и подлежит отклонению.

Теплоснабжающей организацией также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основной долг в сумме 1 251 616 руб. 01 коп., исходя из размера, установленного пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2017 по день фактической уплаты основного долга. Данное требование также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением потребителем платы за электрическую энергию на него возлагается ответственность, установленная законом. Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности». 

Основной долг составляет 1 251 616 руб. 01 коп.

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 18.05.2017, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 19.05.2017. Ставка неустойки указана истцом, исходя из размера, установленного пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основной долг – 1 251 616 руб. 01 коп., исходя из размера, установленного пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2017 года по день фактической уплаты основного долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Теплоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика основного долга и санкции за просрочку исполнения денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

Следовательно, с товарищества собственников жилья «Куйбышево» в пользу истца подлежат взысканию основной долг в сумме 1 251 616 руб. 01 коп., пени в размере 70 834 руб. 18 коп., всего 1 322 450 руб. 19 коп., а также пени, начисленные на сумму долга – 1 251 616 руб. 01 коп., исходя из размера, установленного пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2017 по день фактической уплаты долга.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ ее размер составляет 26 225 руб. На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку требование истца полностью удовлетворено. 

Между тем в силу пункта 2 статьи 333.22 части второй НК РФ арбитражный суд, исходя из имущественного положения лица, вправе уменьшить размер, подлежащей взысканию государственной пошлины.

Учитывая, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение ответчика, а также, принимая во внимание его ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, суд считает возможным уменьшить ее размер до 1 000 руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 8 июня 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с товарищества собственников жилья «Куйбышево» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 1 251 616 руб. 01 коп., пени в размере 70 834 руб. 18 коп., всего 1 322 450 руб. 19 коп., а также пени, начисленные на сумму долга –1 251 616 руб. 01 коп., исходя из размера, установленного пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2017 по день фактической уплаты долга.

2. Взыскать с товарищества собственников жилья «Куйбышево» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                       А. И. Волков