АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-17242/2023

Нижний Новгород 15 августа 2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена 4 августа 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-353), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маричевой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТРАНСМЕТАЛЛ-НН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: ФИО1 

о взыскании 1 567 864 руб. 68 коп. убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "РСПМ" 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "РСПМ", общества с ограниченной ответственностью "КИНЕТИКА", акционерного общества Коммерческий Банк "Локо-Банк" (125167, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2005, ИНН: 

<

***>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) 

в судебном заседании участвуют 

от истца – не явился, 

ответчика - ФИО4, по доверенности от 09.08.2023 №13, диплом, 

от третьих лиц - не явились

установил:

иск заявлен о взыскании 1 567 864 руб. 68 коп. убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "РСПМ".

Требования ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТРАНСМЕТАЛЛ-НН" заявлены на основании статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец и третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

ООО Коммерческий Банк "Локо-Банк" представлены письменные пояснения, из которых следует следующее. Между Банком и ООО «РсПМ» был заключен Кредитный договор 

<

***> от 20.02.2019 г. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, между Банком и ООО «РсПМ», а в последствии новым собственником - ФИО1 заключен Договор залога недвижимого имущества №ННЗМ-2019/2/3 от 20.02.2019, в рамках которого в залог Банку было передано помещение, назначение нежилое, общая площадь 97,7 кв.м., номер, тип этажа подвал №1, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н, Нижегородский, ул. Минина, д. 5, пм. п9, кадастровый номер 52:18:0060083:841, право собственности зарегистрировано за номером № 52:18:0060083:84152/125/2019-6 от 07.05.2019. ООО «РсПМ» свои обязательства по Кредитному договору исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, Банк обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество к Обществу и ответчику, а позднее, о взыскании задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам. Таким образом, задолженность Заёмщика и ответчика по Кредитному договору была установлена Решениями Преображенского районного суда г. Москвы от 04.08.2020 (дело № 021244/2020) и от 23.04.2021 (дело № 02-1533/2021). 24.02.2022 между Банком и ИП ФИО3 (далее - Цессионарий) был заключен договор уступки права (требований) (далее - Договор цессии), согласно которому Банк передал, а Цессионарий принял права (требования) по Кредитному договору к Заемщику и Ответчику, в том числе и право залогодержателя Имущества. Таким образом, все права Банка к Заемщику и Ответчику как кредитора и залогодержателя по Кредитному договору и Договору залога Имущества с 25.02.2022 перешли к ИП ФИО3

От ФИО3 поступил отзыв на иск, в котором пояснил, что 24.02.2022г. между ним и АО КБ «Локо-Банк» был заключен договор уступки прав (требований), по которому он внес в банк 2 109 494,56р. (п. 1.2. договора) и снял обременение с помещения. Сразу после оформления сделки с ООО «Стройснаб-52» и получения денежных средств ФИО1 полностью расплатился с ним, вернув 2 109 494,56р.

В ходе рассмотрения дела судом истребованы доказательства в регистрационных и налоговом органах, у банка.

В материалы дела поступили документы от Управления Росреестра по Нижегородской области, от МИФНС №15 по Нижегородской области, АО Коммерческий Банк "Локо-Банк", Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Нижегородской области, ООО «Поволжская экспертная компания».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика допрошена в качестве свидетеля ФИО5, ранее работавшая в ООО "РСПМ" в должности главного бухгалтера в период 2016-2019 г.г.

Показания свидетеля зафиксированы посредством аудиопротокола.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся доказательствам. 

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2020 по делу №А43-46594/2019 с общества с ограниченной ответственностью «РсПМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Трансметалл-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, взыскано 1 539 469 руб. 68 коп., в том числе 1 399 656 руб. 67 коп. долга, 44 688 руб. 21 коп. неустойки за период с 23.07.2019 по 04.11.2019, неустойку с суммы долга 997 442 руб. 20 коп., начиная с 05.11.2019 по дату фактической оплаты суммы долга, исходя из 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, 8 204 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2019 по 04.11.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 402 214 руб. 47 коп., начиная с 05.11.2019 по дату фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 86 920 руб. 73 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.07.2019 по 04.11.2019, проценты за пользование коммерческим кредитом с суммы долга 1 399 656 руб. 67 коп., начиная с 05.11.2019 по дату фактической оплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, а также 28 395 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Основанием для обращения ООО ТД «Трансметалл-НН» в суд с требованием о взыскании с ООО «РсПМ» задолженности являлось неисполнение ООО «РсПМ» обязательства по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам в период с 17.07.2019 по 02.10.2019.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу, 27.02.2020 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 034108988.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

ООО "РСПМ" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.05.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

12.02.2024 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

04.06.2024 ООО "РСПМ" прекратило деятельность юридического лица - исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об обществе, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

В период с 10.05.2007 по 15.12.2019 директором ООО «РСПМ» являлся ФИО1.

В период с 16.12.2019 по 04.06.2024 директором ООО «РсПМ» являлся ФИО2.

В период с 26.09.2018 по 19.09.2019 участниками ООО «РсПМ» являлись ФИО1 с долей в уставном капитале 66,67 % и ФИО6 с долей 33,33%.

В период с 19.09.2019 по 25.10.2019 участником ООО «РсПМ» являлся ФИО1 с долей в уставном капитале доля 100 %.

В период с 25.10.2019 по 16.12.2019 участниками ООО «РсПМ» являлись ФИО1 (доля 93,75 %) и ФИО2 (доля 6,25 %).

В период с 16.12.2019 по 04.06.2024 участником ООО «РсПМ» является ФИО2 (доля 6,25 %).

Истец указывает, что сделки между ООО «РсПМ» и ООО ТД «Трансметалл-НН» по поставке товаров, которые не были исполнены ООО «РсПМ», были совершены в период с 17.07.2019 по 02.10.2019, то есть в период, когда ООО «РсПМ» было полностью под контролем ФИО1. Задолженность по поставленным товарам составила 1 399 656 руб. 67 коп.

В указанный период у ООО «РсПМ» также имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами.

Согласно доводам истца, ФИО1, являясь контролирующим лицом ООО «РсПМ», предпринимал действия, направленные на вывод имущества из-под контроля ООО «РсПМ». Нежилое помещение по адресу 

<

...>, пом. П9, площадью 97,7 кв.м., кадастровый номер 52:18:0060083:841 перешло 07.05.2019 в собственность самому ФИО1 

23.04.2020 ООО ТД «Трансметалл-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании должника ООО «РсПМ» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2020 (резолютивная часть объявлена 22.12.2020) производство по делу о банкротстве ООО «РсПМ» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Полагая, что действия (бездействие) ответчика как лица, контролирующего должника, привели к утрате возможности реализации решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-46594/2019 от 24.01.2020, ООО ТД «Трансметалл-НН» обратилось в суд с иском о возмещении убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм.

Указанная позиция согласуется с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и соответствует определению Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 304-ЭС16-17558 (2,3).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества подано после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, поэтому оно подлежит рассмотрению исходя из процессуальных норм Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 1 октября 1993 года N 81-р; определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О, постановление от 15.02.2016 N 3-П).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

В силу подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам указанной статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В силу прямого указания п. 2 ч. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления N 53).

Объективное банкротство это финансовое состояние должника при котором должник в полном объеме не способен удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления N 53, контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям. Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам представляют собой опровержимые презумпции недостаточности имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов вследствие действий/бездействия контролирующих должника лиц, которые применяются лишь в случае, если таким контролирующим лицом не доказано иное.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта признания должника банкротом вследствие причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; установление действий (бездействий), существенно ухудшивших финансовое положение должника, размер причиненного вреда) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в Законе о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего либо кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (кредитор). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пункта 18 названного постановления контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) (пункт 19 постановления).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на наличие непогашенной перед ним задолженности, а также действия ответчика по выводу имущества организации. В 2020 году ООО «РсПМ» деятельность уже фактически не осуществляло, бухгалтерскую отчетность не сдавало. ООО «РсПМ» осуществлял действия по выводу активов перед фактическим прекращением деятельности, несмотря на наличие существенной кредиторской задолженности, выход контролирующего должника лица из состава участников и смена директора.

В частности, истцом указано, что в 2019 году у ООО «РсПМ» происходит резкое снижение активов (основных средств). В 2019 году ООО «РсПМ» была совершена сделка по отчуждению недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, пом. П9, площадью 97,7 кв.м. Данное имущество 07.05.2019 перешло в собственность ФИО1, действующего в тот момент директора и участника ООО «РсПМ». Таким образом, ООО «РсПМ» лишилось ликвидного недвижимого имущества. Данная сделка была совершена между аффилированными лицами - ООО «РсПМ» и ФИО1, в период, когда ООО «РсПМ» имело неисполненные денежные обязательства по оплате поставленного товара перед ООО ТД «Трансметалл-НН» и иными кредиторами на общую сумму более 5,5 млн. руб.

Согласно решению Преображенского районного суда г. Москвы от 04.08.2020 по делу №02-1244/2020, между ООО «РСПМ» и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор от 20.02.2019, по которому банк осуществлял кредитование ООО «РСПМ» под лимит задолженности 7 000 000 руб.

В качестве обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, между Банком и ООО «РсПМ», а в последствии новым собственником - ФИО1 заключен Договор залога недвижимого имущества №ННЗМ-2019/2/3 от 20.02.2019, в рамках которого в залог Банку было передано помещение, назначение нежилое, общая площадь 97,7 кв.м., номер, тип этажа подвал №1, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н, Нижегородский, ул. Минина, д. 5, пм. п9, кадастровый номер 52:18:0060083:841.

07.05.2019 собственником помещения по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н, Нижегородский, ул. Минина, д. 5, пом. п9, площадью 97,7 кв.м. становится бывший директор и участник ООО «РСПМ» ФИО1, о чем 07.09.2019 в ЕГРН сделана запись №52:18:0060083:841-52/125/2019-6.

Впоследствии, между Банком и ИП ФИО3 (далее - Цессионарий) был заключен договор уступки права (требований), согласно которому Банк передал, а Цессионарий принял права (требования) по Кредитному договору к заемщику и ответчику, в том числе и право залогодержателя имущества. Согласно п. 1.2. договора цессии, размер прав требований банка к ООО «РСПМ» составляет 2 109 494, 56 руб. Согласно п. 3.1. договора цессии стоимость уступаемых прав составляет 2 100 000 руб.

ФИО3 являлся директором и участником ООО «Кинетика».

Согласно доводам истца, от имени ООО «Кинетика» осуществляет деятельность ООО «РсПМ».

При этом, недвижимое имущество, находящееся по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н, Нижегородский, ул. Минина, д. 5, пом. п9, площадью 97,7 кв.м. было передано ООО «РСПМ» ФИО1 на основании соглашения от 10.11.2018 об отступном к договорам займа на общую сумму 3 700 000 руб. 

Согласно пункту 2.3 соглашения об отступном, стоимость передаваемого помещения по адресу Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н, Нижегородский, ул. Минина, д. 5, пом. п9, площадью 97,7 кв.м., составляет 3 673 000 руб.

В подтверждение рыночной стоимости представлен отчет №22-08/Н-18 о рыночной стоимости нежилого помещения от 22.08.2018, подготовленный ООО «Приволжская экспертная компания».

По мнению истца, данная стоимость является заниженной. В подтверждение данного довода, истец ссылается на то обстоятельство, что данное имущество отражалось на балансе ООО «РСПМ» в 2018 г. по цене 5 629 000 руб., и то, что согласно Решению Преображенского районного суда г. Москвы от 04.08.2020 по делу № 02-1244/2020, начальная продажная цена данного имущества была определена как 4 500 000 руб., что на 20% меньше действительной рыночной цены данного имущества. Передача ООО «РСПМ» ФИО1 по соглашению об отступном помещения по цене 3 673 000 руб., которая является нерыночной, свидетельствует о недобросовестных и неразумных действиях ФИО1 как руководителя и участника ООО «РСПМ», направленных на вывод ликвидного имущества из компании, которая имеет неисполненное кредитное обязательство перед банком на сумму 7 000 000 руб., что по своей сути привело к объективному банкротству ООО «РСПМ».

В подтверждение данного довода истец представил к материалам дела Отчет от 07.05.2024 об оценке № 125-М/2024 нежилого помещения, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Минина, д. 5, пом. П9, площадью 97,7 кв.м., согласно которому, рыночная стоимость нежилого помещения на дату его отчуждения 07.05.2019 составляет 8 088 000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что никаких сделок по отчуждению недвижимого имущества ООО «РсПМ» ФИО1 в 2019 году не осуществлялось. С целью увеличения оборотных средств ООО «РсПМ» неоднократно заключало кредитные договоры с кредитными организациями (в том числе и КБ «ЛОКО-Банк» (АО)), по условиям которого кредитные организации открывали заемщику кредитные линии на определенный срок, в рамках которой осуществлялось кредитование заемщика «под лимит задолженности». До 2019-года все указанные кредиты и проценты по ним погашались ООО «РсПМ» (ФИО1) в полном объеме и установленные договорами сроки.

В связи с истечением срока на возврат задолженности по вышеуказанным договорам займа с участником общества, отсутствии иной кредиторской задолженности (кроме возобновляемой, перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО)), наличием на балансе общества пассива в виде нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. П9, нецелесообразностью «выемки» оборотных денежных средств для оплаты задолженности и т.д. - повлекли за собой необходимость передачи нежилого помещения кредитору ФИО1 путем заключения Соглашения об отступном от 10.11.2018г.

21 августа 2018г. для определения рыночной стоимости нежилого помещения между ООО «РсПМ» и ООО «Поволжская экспертная компания» был заключен договор на оказание услуг по оценке. Согласно Отчету №22-08/Н-18 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. П9, согласно которому на дату оценки (22 августа 2018г.) рыночная стоимость Объекта оценки составила 3 673 000 рублей.

Указанный выше Отчет, как и проект Соглашения об отступном, были направлены в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), так на дату заключения Соглашения об отступном нежилое помещение находилось в залоге у КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Банк дал согласие на переход права собственности нежилого помещения от ООО «РсПМ» к ФИО1

17.03.2022г. нежилое помещение было отчуждено в пользу ООО «Стройснаб-52» за 3 400 000 рублей, денежные средства направлены на исполнение вступившего в законную силу решения Преображенского районного суда от 04.08.2020г. по гражданскому делу №2-1244/20.

При этом ответчик также указывает, что ФИО1 никак не может отвечать за фактическое осуществление деятельности компании в 2020-м году, участником и руководителем которой он не является с 16.12.2019г.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества перед истцом.

Довод истца о том, что спорное имущество реализовано по цене, существенно ниже рыночной, судом отклонен. Из представленных документов не следует, что имущество приносило прибыль должнику. Кроме того, на момент осуществления сделки по отчуждению имущества, помещение находилось в залоге у АО КБ «ЛОКО-Банк» на основании Договора залога недвижимого имущества №ННЗМ-2019/2/3 от 20.02.2019, который не заинтересован в занижении стоимости реализуемого имущества.

Суд также принимает во внимание, что из анализа бухгалтерской отчетности, не следует, что предприятие, в период когда было под контролем ФИО7, являлось убыточным.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств наступления объективного банкротства ООО «РСПМ» и совершения контролирующим лицом действий (бездействий), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Как следует из материалов дела, ответчик совершал обычные сделки, которые не могли привести к банкротству. Действия ответчика, как руководителя, направлены исключительно на осуществление Обществом хозяйственной деятельности в рамках обычных предпринимательских рисков, ведение коммерческой деятельности и расчетов с контрагентами общества. 

Наличие у ООО «РСПМ» непогашенной задолженности, не является бесспорным доказательством вины ответчика, как директора и участника Общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает несостоятельным.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Настоящий иск о взыскании суммы долга заявлен в порядке субсидиарной ответственности.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент открытия в отношении должника конкурсного производства, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве). 

В пунктах 58, 59 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

При этом, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом). 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2020 (резолютивная часть объявлена 22.12.2020) производство по делу о банкротстве ООО «РсПМ» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, возражения ответчика со ссылкой на пропуск срока исковой давности отклонены судом, поскольку с рассматриваемым заявлением ООО ТД «Трансметалл-НН» обратилось 16.06.2023, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

 Определением суда от 28.06.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Шумилкина Дмитрия Николаевича, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, а также на иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Шумилкину Д.Н. в пределах суммы 1 567 864 руб. 68 коп.

На основании определения суда от 28.06.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 039384209. 

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу 

Следовательно, обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.06.2023, подлежат отмене после вступления в законную силу настоящего решения.

Судебные расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением от 28.06.2023 по настоящему делу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в  Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. 

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб