АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-11395/19

06 ноября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   29 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            06 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобаза 161» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании задолженности и пени, 

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза 161»  

о взыскании штрафа

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.03.2019 (представлен диплом о высшем образовании, регистрационный номер 175/28), 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 22.08.2019 (представлен диплом о высшем образовании, регистрационный номер 172/1), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автобаза 161» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» с требованием о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 27 АТ от 14.04.2018 в размере 9 367 556,55 руб., 112 410,68 руб. неустойки, 35 000 руб. судебных расходов по оплате слуг представителя, 70 259 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» заявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза 161» о взыскании 1 270 000 руб. штрафных санкций за несвоевременное предоставление истцом отчетных документов.

Истцом встречные требования не признаны.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Автобаза 161» и ОАО «ДРСУ» был заключён договор возмездного оказания услуг № 27ат от 12.04.2018 (далее - договор), согласно которому ООО «Автобаза 161» (далее — исполнитель) принимает на себя обязательства, выраженные в предоставлении автомобильной и спецтехники с экипажем, согласно заявкам Заказчика - ОАО «ДРСУ».

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Автобаза 161» ответчику были оказаны услуги на общую сумму 12 237 369 руб.,, что подтверждается актами, подписанными сторонами договра без замечаний, а именно: № 84 от 30.04.2018 на сумму 540150 руб; № 85 от 30.04.2018 на сумму 20400 руб; № 126 от 31.05.2018 на сумму 1131854 руб; № 131 от01.06.2018 на сумму 1146000 руб; № 149 от30.06.2018 на сумму 915200руб;№ 150 от 30.06.2018 на сумму 67 600 руб; № 151 от 30.06.2018 на сумму 400 800 руб; № 152 от 30.06.2018 на сумму 39 600 руб; № 153 от 30.06.2018 на сумму 66 000 руб.; № 154 от 30.06.2018 на сумму 500 000 руб.; № 179 от 31.07.2018 на сумму 613 800 руб.; №187 от 31.07.2018 на сумму 633 750 руб.; № 219 от 31.08.2018 на сумму 633 529 руб.; № 222 от 31.08.2018 на сумму 46 404 руб.; № 261 от 30.09.2018 на сумму 581 658 руб.; № 262 от 30.09.2018 на сумму 558 996 руб.; № 290 от 31.10.2018 на сумму 484 800 руб.; № 293 от 31.10.2018 на сумму 1 204 100 руб.; № 325 от 30.11.2018 на сумму 1 329 828 529 руб.; № 330 от 30.11.2018 на сумму 611 150 руб.; № 357 от 29.12.2018 на сумму 527 550 руб.; № 358 от 29.12.2018 на сумму 184 200 руб.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком исполнены частично в размере 2 971 280,05 руб., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 9 367 556,55 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил. Сумма задолженности по договору на день подачи искового заявления составляет 9 367 556,55 руб.

В п. 6.2 договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ, исполнитель вправе потребовать пени в размере 0,01% в размере платежа за каждый день просрочки.

Истцом начислена и предъявлена ко взысканию неустойка за период с 14.01.2019  по 13.05.2019 в размере  112 410,68 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не привел каких-либо доказательств несоразмерности неустойки в размере 0,01% последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд, отклоняет доводы ответчика о мнимости договора возмездного оказания услуг № 27ат от 12.04.2018 по мотиву отсутствия доказательств реальности совершенных операций, оформления первичной документации с нарушениями правил ведения бухгалтерского учета.

Истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами справки для расчетов за выполненные работы, которые содержат вид работ, период их выполнении; представленные сменные рапорты и путевые листы содержат штамп ОАО «ДРСУ» и подпись представителя ответчика. Кроме того, в предоставленной в суд МИФНС №25 по РО книге покупок и продаж ОАО «ДРСУ» за период с 01.01.2018 по 2 квартал 2019 нашел отражение факт приобретения ответчиком услуг у ООО «Автобаза 161» в спорный период.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют бездоказательности довода ответчика о том, что фактически услуги по договору № 27ат от 12.04.2018 не были оказаны.

По мнению ответчика, ни одна из представленных ТТН не имеет подписей и печатей ООО «Автобаза 161», следовательно, не имеет отношения к рассматриваемому делу. 

Данный довод также подлежит отклонению.

Так, истцом оказывались услуги строительной техникой, такие как: разработка грунта, доставка строительных материалов на объекты, на которых работал ответчик.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России №78 от 28.11.1997п, которым утверждена форма ТТН № 1-Т, ТТН предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: 1. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей. В виду того, что истцом оказывались только транспортные услуги, а не осуществлялась поставка товарно-материальных ценностей, то он не являлся ни грузоотправителем, ни грузополучателем, следовательно, никаких подписей и печатей ООО «Автобаза 161» в ТТН не должно и быть. Помимо товарного, в ТТН содержится транспортный раздел, который определяет взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов. ООО «Автобаза 161» не составляла никаких ТТН, так как данная обязанность возложена на грузоотправителя, в данном случае грузоотправителями являлись ООО «ТД Южный», ООО «ДОНТГМ», ИП Лымарь, ООО «Казачка».

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Во всех ТТН имеются данные автотранспортных средств, которыми оказывались транспортные услуги и находятся в пользовании ООО «Автобаза 161».

КАМАЗ 55111 г/н 

<

***> (ТТН 17005 от 04.05.18,, № 3198 от 03.06.18, № 4377 от 30.09.18) договор безвозмездного пользования с ФИО4 от 01.02.2018г.

КАМАЗ 5511 г/н 

<

***> (ТТН № 4503 от 10.10.18, №4517 от 11.10.18, № 4527 от 12.10.18, № 4810 от 07.11.18, №4834 от 09.11.18, №4844 от 10.11.18, № 4854 от 11.11.18) договор безвозмездного пользования с ФИО5 от 15.01.2018г.

КАМАЗ 65115 г/н Е 990ТВ 161 (ТТН №4359 от 29.09.18, ТТН № 2852 от № 2800 от 08.06.18, №4778 от 05.11.18, № 4784 от 05.11.18) договор безвозмездного пользования с ФИО4 от 01.02.2018г.

КАМАЗ 65115-62 г/н 

<

***> (ТТН № 2201 от 03.05.18, № 2500 от 26.05.18)

КАМАЗ 5511 г/н Т 241 AM 161 (ТТН № 2183 от 03.05.18, № 2800 от 24.05,18, № 3450 от

№ 3457 от 29.06.18, № 2550 от 02.06.18, № 2684 от 06.06.18, № 3470 от 30.06.18, № 3466 от 30.06.18) договор безвозмездного пользования с ФИО4 от 01.02,2018г.

КАМАЗ 5511 г/н 

<

***> (ТТН № 17006 от 04.05.18) договор безвозмездного пользования с ФИО6 от 01.12.2017г.

КАМАЗ 6520 г/н Т 522 MX 750 (ТТН №3627 от 12.07.18, № 12907 от 12.07.18, № 12848 от 12.07.18, № 3639 от 13.07.18, № 4718 от 29.10.18) договор безвозмездного пользования с ФИО7 от 15.01.2018г.

КАМАЗ 6520-63 г/н 

<

***> (ТТН № 12842 от 12.07.18, № 12882 от 12.07.18, № 3626 от 12.07.18, №3640 от 13.07.18, № 13091 от 13.07.18, № 4661 от 26.10.18, № 4756 от

№ 4824 от 09.11.18, № 4932 от 30.11.18) договор безвозмездного пользования с ФИО8 от 10.01.2018г.

КАМАЗ 65115 г/н 

<

***> (ТТН № 4358 от 29.09.18, № 4376 от 30.09.18, № 4531 от 12.10.18, № 4545 от 13.10.18) договор безвозмездного пользования с ФИО7 от 15.01.2018г.

КАМАЗ 65115 г/н 

<

***> (ТТН № 2200 от 03.05.18, № 2202 от 03.05.18, № 2347 от 08.05.18, № 3451 от 29.06.18, № 3458 от 29.06.18, № 2582 от 02.06.18, № 4375от 30.09.18, № 4362 от 29.09.18, №4528 от 12.10.18, № 4535 от 12.10.18, № 4538 от 13.10.18) договор безвозмездного пользования с ФИО7 от 15.01.2018г.

КАМАЗ 65115С г/н 

<

***> (ТТН № 2184 от 03.05.18, № 2887 от 26.05.18, № 2796 от 24.05.18, № 2585 от 02.06.18, № 2612 от 04.06.18, № 2638 от 05.06.18, № 2679 от 06.06.18) договор безвозмездного пользования с ФИО8 от 10.01.2018г.

КАМАЗ 5511 г/н 

<

***> (ТТН № 2231 от 04.05.18, № 2439 от 12.05.18, № 2487 от

№ 2556 от 02.06.18, № 2587 от 02.06.18) договор безвозмездного пользования с ФИО9 от 01.09.2017г.

КАМАЗ 5511 г/н 

<

***> ( ТТН№ 18049 от 10.05.18, № 18100 от 10.05.18, № 2368 от 10.05.18, № 4368 от 29.09.18) договор безвозмездного пользования с ФИО4 от 01.02.2018г.

КАМАЗ 65115 г/н 

<

***> (ТТН № 2474 от 13.05.18, № 2863 от 25.05.18, № 2551 от 02.06.18, № 2572 от 02.06.18, № 2639 от 05.06.18, № 2675 от 06.06.18, № 4356 от 29.09.18, № 4374 от 30.09.18, №4526 от 12.10.18, № 4680 от 27.10.18, №4693 от

№4648 от 24.10.18, №4779 от 05.11.18, №4941 от 01.12.18 , №4941 от 01.12.2018, № 4953 от 04.12.2018, № 4957 от 05.12.18, № 5095 от 27.12.18, № 5098 от

№ 5106 от 29.12.18) договор безвозмездного пользования с ФИО4 от 01.02.2018г.

КАМАЗ 65115-62 г/н 

<

***> (ТТН № 2850 от 25.05.18, № 2799 от 08.06.18, №4354 от 29.09.18, № 4905 от 26.11.18) договор безвозмездного пользования с ФИО8 от 10.01.2018г.

КАМАЗ 65115-62 г/н 

<

***> (ТТН № 3195 от 03.06.18, № 3217 от № 3291 от 16.08.18) договор безвозмездного пользования с ФИО8 от 10.01.2018г.

КАМАЗ 65115 г/н 

<

***> ( ТТН № 2860 от 25.05.18, №2564 от 02.06.18, №2611 от 04.06.18, № 2644 от 05.06.18, № 2649 от 05.06.18, №2672 от 06.06.18, № 3292 от 16.08.18, № 4645 от 24.10.18, № 4659 от 25.10.18, № 4682 от 27.10.18, № 4692 от 27.10.18, № 4673 от 26.10.18, №4780 от 05.11.18, №4807 от 07.11.18, №4817 от № 4819 от 08.11.18, № 4765 от 03.11.18, № 4829 от 09.11.18, № 4839 от №5102 от 28.12.18, № 5110 от 29.12.18) договор безвозмездного пользования с ФИО4 от 01.02.2018г.

КАМАЗ 6520-06 г/н 

<

***> (ТТН № 2567 от 02.06.18, № 12790 от № 12906 от 12.07.18, №12846 от 12.07.18, № 3624 от 12.07.18, №9 13092 от № 3641 от 13.07.18, №13092 от 13.07.18, № 4861 от 12.11.18, № 27403 от 04.12.18) договор безвозмездного пользования с ФИО4 от 01.02.2018г.

КАМАЗ 65115 г/н 

<

***> (ТТН № 2645 от 05.06.18, №2694 от 06.06.18, № 2788 от 08.06.18, №4357 от 29.09.18, №4415 от 02.10.18, №4406 от 02.10.18, № 4422 от 03.10.18) договор безвозмездного пользования с ФИО7 от 15.01.2018г.

КАМАЗ 65115-62 г/н 

<

***> (ТТН № 12854 от 12.07.18, № 3628 от № 12911 от 12.07.18, № 3642 от 13.07.18, № 13093 от 13.07.18)

КАМАЗ 6520-63 г/н X 735 РХ 161 (ТТН № 3638 от 13.07.18,, № 4360 от29.09.18, №4730 от 30.10.18, №> 4733 от 30.10.18, №4719 от 29.10.18, № 4694 от 27.10.18, №4674 от 26.10.18, № 4660 от 26.10.18, № 4749 от 01.11.18, № 4752 от 01.11.18, № 4757 от № 4823 от 09.11.18, № 4823 от 09.11.18, № 4772 от 04.11.18) договор безвозмездного пользования с ФИО8 от 10.01.2018г.

КАМАЗ 6520- 63 г/н 

<

***> (ТТН № 4364 от 29.09.18) договор безвозмездного пользования с ФИО8 от 10.01.2018г.

КАМАЗ 5511 г/н 

<

***> (ТТН № 5101 от 28.12.18) договор безвозмездного пользования с ФИО4 от 01.02.2018г.

Таким образом, истцом представлены все доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги оказаны ответчику.

Кроме того, по мнению ответчика, отраженные в актах, рапортах объемы оказанных услуг, являются завышенными и не могут соответствовать действительности.

Так, ответчик указал, что работники ОАО «»Автобаза 161» (машинисты, водители) работали более 8 часов в сутки, тогда как продолжительность рабочего времени работника не может превышать 40 часов в неделю.

Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет существенного правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Как указал ответчик, в путевых листах грузовых автомобилей КАМАЗ в разделах «Работа водителя и автомобиля» отсутствуют подписи и печати ОАО «ДРСУ», а содержатся только штампы ООО «ЮГСПЕЦИНЖСТРОЙ»:

путевой лист от 04.05.2018 б/н на КАМАЗ 65115, гос. № ЕЮ5С0161

путевой лист от 04.05.2018 б/н на КАМАЗ 65115, гос. № Н432КМ161

путевой лист от 04.05.2018 б/н на КАМАЗ 65115, гос. № Н837СХ177

путевой лист от 04.05.2018 б/н на КАМАЗ 65115, гос. № Т482РЕ161

путевой лист от 04.05.2018 б/н на КАМАЗ 65115, гос. № Е108ХЕ161

путевой лист от 04.05.2018 б/н на КАМАЗ 35511, гос. № А289РМ161

путевой лист от 05.05.2018 б/н на КАМАЗ 35511, гос. №А289РМ161

путевой лист от 05.05.2018 б/н на КАМАЗ 35511, гос. № 0006А0161

путевой лист от 05.05.2018 б/н на КАМАЗ 65115, гос. № Н432КН161

путевой лист от 10.05.2018 б/н на КАМАЗ 35511, гос. №0006А0161

путевой лист от 11.05.2018 б/н на КАМАЗ 35511, гос. № А289РМ161

путевой лист от 11.05.2018 б/н на КАМАЗ 65115, гос. №Н432КН161

путевой лист от 15.05.2018 б/н на КАМАЗ 35511, гос. № 0006А0161

путевой лист от 16.05.2018 б/н на КАМАЗ 65115, гос. № Н432КМ161

путевой лист от 16-17.05.2018 б/н на КАМАЗ 35511, гос. № А289РМ161

путевой лист от 17.05.2018 б/н на КАМАЗ 35511, гос. № А492АВ61

путевой лист от 17.05.2018 б/н на КАМАЗ 65115, гос. № Н432КМ161

путевой лист от 25.05.2018 б/н на КАМАЗ 65115, гос. № Н837СХ177.

Таким образом, по мнению ответчика, объемы и время работ на сумму 252 000 руб., указанные в данных путевых листах, не подтверждены и не относятся к работам в ОАО «ДРСУ», и, соответственно, не подлежат оплате Ответчиком.

Однако как следует из устных пояснений истца и подтверждается содержанием книги покупок и продаж ОАО «ДРСУ» за период с 01.01.2018 по 2 квартал 2019, ООО «ЮГСПЕЦИНЖСТРОЙ» является контрагентом ответчика, у которого ОАО «ДРСУ приобретались строительные материалы и доставлялись силами и техникой ООО «Автобаза 161» на строительный объект ответчика. 

Истец по встречному исковому заявлению ОАО «ДРСУ» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о взыскании штрафа в размере 1270000 рублей за непредставление отчетных документов.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 4.2, заключенного договора возмездного оказания услуг, Исполнитель в течение 10 дней с момента оказания услуг за отчетный период направляет Заказчику правильно оформленные документы и акт оказанных услуг, подтверждающие оказание услуг. 

В п. 4.3 установлено, что Заказчик в течение 15 дней рассматривает предоставленные Исполнителем документы, указанные в п. 4.2, настоящего договора. По результату рассмотрения Заказчик подписывает данные документы либо отказывается их подписать. В случае отказа Заказчика от подписания документов в течение 5 дней готовится мотивированный отказ Заказчика от подписания акта оказанных услуг.

Как указано ранее, все акты об оказанных услугах истцом были подписаны и переданы ответчику по встречному иску. ОАО «ДРСУ» не представило ни одного доказательства, что направлялись мотивированные отказы в подписании актов об оказанных услугах.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что основанием для отказа в подписании актов оказанных услуг, является не предоставления документов указанных в п. 4.2 договора и приложении № 2 к договору.

В материалы дела истцом представлены подписанные сторонами справки для расчетов за выполненные работы, которые содержат вид работ, период их выполнения и дату подписания; все сменные рапорта и путевые листы содержат штамп ОАО «ДРСУ» и подпись ответственного лица. 

Очевидно, что весь перечень документов, указанных в п. 2.1.2 договора, был представлен истцу, о чем свидетельствуют подписанные акты и отсутствие в материалах дела мотивированных отказов от подписания актов и доказательств направления данных отказов в адрес ООО «Автобаза 161».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ОАО «ДРСУ» не предоставило ни одного доказательства ненадлежащего исполнения ООО «Автобаза 161» обязательств по предоставлению документов. Напротив, все имеющиеся в материалах дела документы, а именно: подписанные акты, справки для расчетов, сменные рапорта, путевые листы, а также ТТН, свидетельствуют о том, что данные документы ОАО «ДРСУ» передавались, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ООО Автобаза 161» штрафа.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «ДРСУ» к ООО «Автобаза 161» надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг б/н от 28.03.2019, заключенный между ООО «ЮБ «Лекс» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автобаза 161» (заказчик). 

Согласно п. 1, 2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Ростовской области по исковому заявлению о взыскании с ОАО «ДРСУ» задолженности по договору № 27ат от 12.04.2018. 

Как указано в п. 4 договора стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб. 

Услуги по договору об оказании юридических услуг от 28.03.2019 были оплачены истцом в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением №753 от 29.03.2019.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения заявителем судебных расходов в сумме 40 000 руб. подтвержден материалами дела.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.13. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 г.», в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: правовое сопровождение  при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции – 64 000 руб.

Указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобаза 161» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 367 556,55 руб. задолженности, 112 410,68 руб. неустойки, 70 259 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 25 841 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова