АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6892/2018

г. Владимир

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2018.

Полный текст решения изготовлен 23.11.2018. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (602267, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Тепловые сети" (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 29 361 руб.55 коп., при участии: от истца не явились, от ответчика не явились, установил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Тепловые сети" о взыскании задолженности в сумме 18 501 руб.18 коп. за период с 01.07.2015 по 29.12.2016  по арендной плате по договору аренды от 31.05.2010 № 167мс находящегося в муниципальной собственности земельного участка, а также пени в сумме                           10 860 руб.37 коп. за период с 01.07.2010 по 06.03.2018.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что не согласен в части требования о взыскании пеней за период с 01.07.2010 по 06.03.2018 в связи с неверным определением дат начала начисления пеней. По мнению ответчика, пени за спорный период составляют сумму 3 822 руб.37 коп.

Кроме того, в заявлении от 12.09.2018 № 268, ответчик просил применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании пени за просрочку уплаты арендных платежей, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания пени за период с 01.07.2010 по 19.06.2015.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

31.05.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 167мс находящегося в муниципальной собственности земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:26:040105:101, находящийся по адресу: 

<

...> для использования в целях: эксплуатация железнодорожных путей в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 524 кв.м.

Срок аренды участка установлен с 31.05.2010 по 15.05.2011 (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора размер арендной платы за участок составляет 3 130 руб. 85 коп. в год. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 30 марта, 30 июня, 30 сентября и 30 ноября путем перечисления на расчетный счет УФК по Владимирской области согласно приложению № 3.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 31.05.2010.

22.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 06.03.2018                       № 702 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей за пользование арендуемым земельным участком  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта  1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в разделе 3 договора. 

Факт передачи и пользования объектом аренды и наличие задолженности по арендной плате подтверждены материалами дела, в том числе договором от 31.05.2010 № 167мс находящегося в муниципальной собственности земельного участка, актом приема-передачи от 31.05.2010. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за пользование земельным участком за спорный период в сумме 18 501 руб.18 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 10 860 руб.37 коп. за период с 01.07.2010 по 06.03.2018.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор за каждый календарный день просрочки выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по внесению арендной платы, предусмотренные договором. Следовательно, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пеней.

Довод ответчика о неверной дате начала начисления пеней отклоняется судом.

Договор аренды заключен 31.05.2010 и первый платеж по договору должен быть произведен арендатором не позднее 30.06.2010, следовательно, истец правомерно начисляет пени с 01.07.2010.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании начисленных пеней.

Арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании пеней за просрочку оплаты аренды за период с 01.07.2010 по 06.03.2018 заявлены с пропуском срока исковой давности и подлежат взысканию пени за период с 28.05.2015 по 06.03.2018 в сумме 6 221 руб.07 коп. В удовлетворении требования о взыскании пеней в оставшейся части суд отказывает.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия округа Муром "Тепловые сети" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром долг в сумме 18 501 руб. 18 коп. и пени в сумме 6 221 руб. 07 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Тепловые сети"  в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              В.В.Романова