ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-17716/2017

г. Севастополь

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено  20.03.2023 г. 

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Оликовой Л. Н., судей   Калашниковой К.Г.,  Вахитова Р. С., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании   апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Южный ветер» на определение Арбитражного суда Республики Крым об отмене обеспечительных мер от 23.12.2022 г. по делу №А83-17716/2017 (судья Белоус М.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инвестор-Агро» об отмене обеспечительных мер, принятых  на основании определения Арбитражного суда Республики Крым  от 12.12.2022 г.

в рамках обособленного спора по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Южный ветер» (ИНН 

<

***>)

к конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» ФИО2,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Общество с ограниченной ответственностью «Инвестор-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании действий конкурсного управляющего незаконными и переводе прав покупателя на заявителя,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

 при участии:   от конкурсного управляющего ООО «Птицекомплекс –Агро» ФИО2-  ФИО3, представитель по доверенности, от ООО «Инвестр-Агро»  - ФИО3, представитель пор доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.06.2019 г. Общество с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  определением суда от 28.02.2020 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

 ООО «Южный ветер» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Птицекомплекс –Агро» ФИО2. а также с требованием о переводе   прав  и обязанностей  покупателя  по договору купли-продажи от 29.08.2022 г.  на заявителя.

 В рамках обособленного спора по заявлению ООО «Южный ветер» на основании  определения  Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2022 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Инвестор-Агро» совершать действия,  направленные на отчуждение или передачу, в том числе заключение договоров купли-продажи, аренды, залога имущества, переданного конкурсным управляющим ООО «Птицекомплекс Агро» в пользу ООО «Инвестор-Агро» по договору купли-продажи № 1 от 29.08.2022 г. 

ООО «Инвестор-Агро» 19.01.2022 г. обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер,  принятых определением от 12.12.2022 г.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2022 г. заявление ООО «Инвестор-Агро» удовлетворено, обеспечительные меры в виде запрета совершать действия,  направленные на отчуждение или передачу, в том числе заключение договоров купли-продажи, аренды, залога имущества, переданного конкурсным управляющим ООО «Птицекомплекс Агро» в пользу ООО «Инвестор-Агро» по договору купли-продажи № 1 от 29.08.2022 г., принятые  на основании определения от 12.12.2022 г.,  отменены.

 Не согласившись с  определением суда от 23.12.2022 г., ООО «Южный ветер» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и определение о принятии обеспечительных мер от 12.12.2022 г. оставить без изменения.  Жалоба мотивирована неверной оценкой судом доводов и обстоятельств, свидетельствующих об  аффилированности конкурсного управляющего ООО «Птицекоплекс-Агро»  ФИО2 и ООО «Инвестор-Агро».  

ООО «Инвестор-Агро» и конкурсный управляющий ООО «Птицекоплекс-Агро»  ФИО2 до начала судебного заседания представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых выражена позиция о несогласии с доводами апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Птицекоплекс-Агро» и ООО «Инвестор-Агро»  в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах. 

На основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

 

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего. 

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1. ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд обязан повторно проверить наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Предметом обособленного спора по делу о банкротстве является требование ООО «Южный ветер» о  признании  неправомерными действий конкурсного управляющего ООО «Птицекомплекс-Агро» по не направлению уведомления о продаже  имущества должника в адрес ООО «Южный ветер». Как следствие неправомерных действий конкурсного управляющего ООО «Птицекомплекс –Агро», заявитель ООО «Южный ветер» просит суд перевести права и обязанности по договору купли-продажи имущества должника от  29.08.22 г., заключенному         между конкурсным управляющим ООО «Птицекомплекс – Агро» ФИО2 и ООО «Инвестор-Агро»,  на лицо, имеющее право преимущественного приобретения имущества – ООО «Южный ветер».  

Определением от 12.12.2022 г.  судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Инвестор-Агро» совершать действия,  направленные на отчуждение или передачу, в том числе заключение договоров купли-продажи, аренды, залога имущества, переданного конкурсным управляющим ООО «Птицекомплекс-Агро» в пользу ООО «Инвестор-Агро» по договору купли- продажи № 1 от 29.08.2022 г.

Не согласившись с принятыми обеспечительными мерами,  на основании ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «Инвестор-Агро» обратилось в суд с ходатайством об их отмене, указав, что принятые обеспечительные меры создают препятствия  в пользовании  имуществом, приобретенным на торгах на основании купли-продажи, а также  обратило  внимание суда на несоразмерность принятых обеспечительных мер и не связанность с предметом спора, поскольку заявитель фактически не оспаривает торги, проведенные в рамках банкротства. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ООО «Инвестор-Агро» и отменяя обеспечительные меры, обоснованно руководствовался положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении N 55.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда Республики Крым, изложенные в обжалуемом определении.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В настоящем случае, отменив обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно установил, что меры  в виде запрета совершать действия,  направленные на отчуждение или передачу, в том числе заключение договоров купли-продажи, аренды, залога спорного имущества, не связаны с предметом спора и являются несоразмерными. 

 Судом указано, что  ООО «Инвестор-Агро» является коммерческой организацией, созданной для получения прибыли путем осуществления предпринимательской деятельности, в том числе путем выращивания сельскохозяйственных культур, выручка ООО «Инвестор-Агро» от реализации сельхозпродукции составляет более 70%. Принятые определением от 12.12.2022 г. обеспечительные меры приведут к существенным неблагоприятным последствиям для ОО «Инвестор-Агро» в виде сокращения основной прибыли за счет уменьшения посевных работ, на которые, в том числе  рассчитывало общество после заключение договоров аренды земельных участков с арендодателями (пайщиками), права на которые возникли у общества после заключения договора купли-продажи № 1 от 29.08.2022 г.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что  ООО «Южный ветер» не оспаривает результаты торгов, а также заключенный договор купли – продажи по  основаниям, указанным в законодательстве о банкротстве. 

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер,  суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд апелляционной инстанции считает, что основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ООО «Южный ветер» ущерба в случае отмены этих обеспечительных мер, не представлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитор в обоснование ее доводов ссылался на то, что деятельность конкурсного управляющего ООО "Птицекомплекс-Агро" ФИО2 направлена на обеспечение интересов ООО "Инвестор-Агро", объясняя это аффилированностью указанных лиц.

Между тем, указанные доводы были предметом рассмотрения в обособленном споре по рассмотрению жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего ФИО2 и требованием об отстранении от обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела А83-17716/2017 и отклонены, что следует из текста  постановления  Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2022 г. по делу №А83-17716/2017.

 Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта  отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства,  основаны на неверном толковании норм материального права и иной оценке доказательств. 

На основании изложенного,  арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что  определение   принято судом  инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2022 г. по делу №А83-17716/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Южный ветер» оставить без  удовлетворения. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Южный ветер» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.01.2023 г. №1745.   Выдать справку.

 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                           Л. Н. Оликова

 

Судьи                                                                         К. Г. Калашникова

 

                                                                                    Р. С. Вахитов