АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/    

 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-14620/2019

г. Пенза

30 ноября  2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Г.К. Иртугановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» (Лозицкой 

<

...>, Пенза г., 440066; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Тандер» (Строителей пр-т, д. 63, Пенза г., 440066; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Госжилстройтехинспекции Пензенской области (ФИО2 ул., д. 24, Пенза г., 440018), ФИО3,

о возложении обязанности привести имущество в первоначальное состояние

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 06.11.2019,

от ответчика: ФИО5, представителя по доверенности от 27.10.2020,

от третьего лица ФИО3: ФИО6, представителя по доверенности от 11.09.2019.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Лидер-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о возложении обязанности на ОА «Тандер» привести общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме № 110 по ул. Ладожской в г. Пензе в первоначальное состояние путем демонтажа крытого дебаркадера, металлической площадки с ограждением, а также восстановления демонтированной тротуарной газонной прилегающей части дом.

Исковые требования истцом заявлены на основании положений ст. ст. 36, 44, 45, 162 Жилищного кодекса РФ.

Судебное заседание было назначено на 23.11.2020.

В судебном заседании представитель истца изменил исковые требования и просил суд возложить на ОА «Тандер» обязанность привести общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме № 110 по ул. Ладожской в г. Пензе в первоначальное состояние путем демонтажа крытого дебаркадера и металлической площадки с ограждением, основывая свои требования на изложенном в исковом заявлении.

Измененные исковые требования приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО3 исковые требования не признали, пояснив, что дебаркадер и металлическая площадка возведены на крыльце, которое предназначено для обслуживания одного нежилого помещения, принадлежащего ФИО3 Сам дебаркадер крепиться к витражной витрине и не затрагивает общего имущества собственников многоквартирного дома.

Представитель третьего лица Госжилстройтехинспекции Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен о дате времени и месте слушания дела надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица по представленным в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что  собственниками многоквартирного дома № 110 по ул. Ладожской в г. Пензе заключен договор управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» (далее ООО «Лидер-Сервис») от 2017г. (т. 1 л.д. 12-25).

Нежилое помещение площадью 225,9 кв. м, кадастровый номер 58:29:1008004:6016, расположенное на 1 этаже пом. 2 по адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности ФИО3 и арендуется ответчиком под размещение магазина «Магнит-Косметик» на основании договора аренды № ПнФ/71430/18 от 26.12.2018 (Выписка из ЕГРН от30.08.2017 т. 4 л.д. 129-130) 

20.06.2019 в ходе осмотра придомовой территории МКД № 110 по ул. Ладожской в г. Пензе сотрудниками ООО «Лидер-Сервис» было выявлено проведение земельных работ со вскрытием асфальтового покрытия на отмежеванном земельном участке с кадастровым номером 58:29:1008004:3283, являющемся общей долевой собственностью  собственников помещений МКД № 110 по ул. Ладожской в г. Пензе. Работы велись на территории, непосредственно примыкающей к входной группе нежилого помещения –офиса № 2 МКД № 110 по ул. Ладожской, в котором размещен магазин «Магнит косметик».

Земельные работы проводились в целях оборудования прогрузочно-разгрузочной площадки с устройством крытого дебаркадера и металлической площадки с ограждением (т. 1 л.д. 38-41).

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 07.08.2020 было постановлено: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очно-заочного голосования, содержащееся в протоколе № 1 от 22.04.2019, по шестому вопросу о предоставлении полномочий (согласия) собственнику  нежилого помещения № 2 со стороны собственников помещений в многоквартирном доме на использование части придомовой территории, примыкающей к указанному помещению, для устройства подъездного пути магазина «Магнит-Косметик» (устройство закрытого дебаркадера, металлической площадки с ограждением) с проведением работ по демонтажу тротуарной газонной прилегающей части дома. 

Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу 27.10.2020.

Поскольку ответчик отказывается в досудебном порядке привести все в первоначальное состояние, истец в соответствии с п.п. 1.2, 4.1.13, 4.2.8 договора управления многоквартирным домом обратился в суд с данным иском.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными использованием способами.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64), собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. Аналогичный правовой режим имеет земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

В пункте 2 постановления N 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5377/17, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 302-ЭС14-1496, наружные стены здания являются ограждающим несущими конструкциями и принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 названной статьи).

Наружная поверхность стен, фасад в целом, как совокупность ограждающих несущих и несущих конструкций, земельный участок, на котором расположен МКД, относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Из представленных в материалах дела фотографий, выписки из ЕГРН от 30.08.2017 технического паспорта на МКД (т. 5 л.д. 3-11, 40-45), публичной кадастровой карты (т. 5 л.д. 18, 38-39), экспертного исследования № 196/16 от 26.10.2020 (т. 5 л.д. 19-29) следует, что дебаркадер – сооружение для погрузки и разгрузки транспорта, обеспечивающее выравнивание уровней своей грузовой площадки и погрузочной площадки транспортного средства.

Витражные светопрозрачные конструкции (строительные витражи) – крупногабаритные, как правило, многоячеистые конструкции из рамочных элементов со светопрозрачным заполнением, устанавливаемые в стеновые проемы зданий путем крепления профилей коробки (рамы) непосредственно к откосу проема ( в отличие от навесных светопрозрачных фасадных конструкций).

Крыльцо – открытая площадка, примыкающая к наружным ограждающим конструкциям непосредственно перед входом в дом, при необходимости оборудованная лестницей, пандусом и покрытием.

Экспертным путем специалистом установлено, что помещение является встроенно-пристроенным. В качестве ограждающей конструкции данного помещения используется витражная светопрозрачная ограждающая конструкция (витражное остекление), конструктивно не связанная с несущими конструкциями многоквартирного жилого дома. Данное витражное остекление является ненесущей ограждающей конструкцией и обслуживает только одно нежилое помещение. С левой стороны исследуемого нежилого помещения расположена погрузочная платформа – дебаркадер. Сопоставлением с планом, представленном в выписке из ЕГРН, установлено, что ранее на месте дебаркадера располагалось крыльцо, для входы в одно нежилое помещение. Экспертным осмотром установлено, что несущие конструкции дебаркадера представляют из себя металлический каркас, конструктивно не связанный с несущими конструкциями многоквартирного жилого дома, обслуживает только одно нежилое помещение.

Оболочку дома, защищающую его от воздействия тепла, холода, влаги, ветра, а также разделяют многоквартирный дом на отдельные помещения

Кроме того, ограждающие конструкции подразделяются на: ограждающие несущие конструкции; ограждающие ненесущие конструкции.

Ограждающие несущие конструкции — конструкции, воспринимающие основные нагрузки и обеспечивающие прочность, жесткость и устойчивость дома. Кроме собственной массы они несут нагрузку от других частей здания (крыш, перекрытий) и опираются на фундамент.

Ограждающие ненесущие конструкции являются ограждениями, которые опираются на другие перекрытия и несут нагрузку собственной массы в пределах одного этажа. Нарушение несущей способности данных конструкций в процессе эксплуатации не вызывает каких-либо серьезных последствий. В обиходе их называют перегородками.

В своем заключении специалист определил, что витражная светопрозразная конструкция крепится непосредственно к откосу проема, то есть во внутреннюю часть оконного проема, при этом делает вывод о том, что витражное остекление конструктивно не связано с несущими  конструкциями многоквартирного дома.

Специалист не приводит никаких оснований и мотивировок со ссылками на нормативные или технические документы, на основании которых он пришел к таким выводам, не представил фотографий из которых можно было бы определить связано ли остекление с несущими конструкциями или нет.  

Так, в соответствии с ГОСТом  34379-2018, на который специалист ссылается в заключении, указывается, что светопрозрачная ограждающая конструкция; СПК - ограждающая конструкция, обеспечивающая естественным светом помещения зданий и сооружений.

СПК относятся к группе ограждающих конструкций, предназначенных для обеспечения необходимой естественной освещенности и возможности визуального контакта с окружающей средой. СПК может быть отдельно стоящим самостоятельным сооружением, сооружением, примыкающим к зданию, или элементом здания.

Специалист не указал в исследовании какое СПК в данном случае отдельно стоящее сооружение, примыкающее к зданию или элемент здания, какой узел присоединения (сопряжения) светопрозрачной ограждающей конструкции к строительным конструкциям.

Не указал к каким элементам витражного остекления крепится дебаркадер и в частности его верхняя часть.

Исследование проводилось в отсутствие представителя истца  и в материалы дела не представлены доказательства его извещения для экспертного осмотра.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив акт экспертного исследования  № 196/16 от 26.10.2020, суд полагает его недопустимым доказательством, поскольку экспертное исследование проведено в отсутствие заинтересованной стороны, специалистом объекты исследовались визуально, выводы сделаны не мотивированно и противоречат представленным в дела фотографиям спорного объекта. 

Помимо этого, специалистом сделаны выводы об исключении из состава общего имущества собственников МКД витражного остекления, крыльца и дебаркадера, в то время как данные вопросы являются правовыми и не подлежат оценке специалистом, не имеющим юридических познаний. 

Других доказательств, свидетельствующих об отсутствии конструктивной связи дебаркадера с несущими конструкциями многоквартирного жилого дома, ответчиком не представлено.   

Вопреки выводам специалиста, суд полагает, что крыльцо на месте которого возведен дебаркадер является элементом благоустройства МКД, а следовательно общим имуществом собственником помещений в МКД  (Определение ВС РФ от 11.10.2019 № 307-ЭС19-18022) . 

Понятие "элементы благоустройства" приведено в пункте 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и представляет собой декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частям 1, 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", подпунктам "е", "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, земельный участок под многоквартирным домом, сформированный и поставленный на кадастровый учет, объекты благоустройства, расположенные на таком земельном участке, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, являются общей собственностью собственников помещений данного многоквартирного дома.

В соответствии с п.п. 1.4.9, 4.1.2, 5.1.5 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденных Решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 N 667/5, объекты благоустройства - искусственные покрытия поверхности земельных участков, иные части поверхности земельных участков, фасады зданий и сооружений, площади, улицы, проезды, дороги, набережные, придомовые территории, зеленые насаждения, пляжи, детские, спортивные и спортивно-игровые площадки, хозяйственные площадки, площадки для стоянки автотранспорта и площадки для выгула домашних животных, малые архитектурные формы.

Ремонт фасадов зданий и сооружений, элементов их декора, а также иных внешних элементов фасадов зданий и сооружений, в том числе ремонт, замена, установка порталов арочных проездов, кровель, крылец, ограждений и защитных решеток, навесов, козырьков, окон, входных дверей, балконов, наружных лестниц, эркеров, лоджий, карнизов, столярных изделий, ставень, водосточных труб, наружных антенных устройств и радиоэлектронных средств, светильников, флагштоков, настенных кондиционеров и другого оборудования, пристроенного к стенам или вмонтированного в них, номерных знаков домов, влекущих изменение архитектурно-художественного облика, производится на основании паспорта наружной отделки фасада, согласованного с Администрацией города.

Владельцы некапитальных строений, сооружений, нанесшие ущерб объектам благоустройства, обязаны восстановить нарушенное благоустройство за счет собственных средств в десятидневный срок с момента причинения ущерба.

Судом установлено, что земельный участок под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет по строительному адресу, что подтверждается выпиской из публичной кадастровой карты и выпиской из ЕГРН от 28.10.2020 (т. 5 л.д. 38-45).

На земельном участке многоквартирного дома для входа в нежилое помещение, в котором располагается магазин «Магнит-Косметик», имеется крыльцо, являющееся элементом благоустройства, которое было переустроено в крытый дебаркадер.

В результате переустройства крыльца в крытый дебаркадер общая площадь нежилого помещения № 2, арендуемого ответчиком увеличилась и стала пригодной для использования только одним ответчиком.

При этом ответчиком не представлено паспорта наружной отделки фасада, согласованного с администрацией города и решения общего собрания собственников многоквартирного дома о согласии переустройства элемента благоустройства, изменения облика фасада МКД и использования земельного участка МКД.

Таким образом, в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам всех остальных.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает требования истца о возложении на акционерное общество «Тандер» обязанности привести в первоначальное состояние общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме № 110 по ул. Ладожской в г. Пензе путем демонтажа крытого дебаркадера и металлической площадки с ограждением подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при рассмотрении данного дела понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 533 от 11.12.2019.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей спор стороны.    

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Обязать акционерное общество «Тандер» привести в первоначальное состояние общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме № 110 по ул. Ладожской в г. Пензе путем демонтажа крытого дебаркадера и металлической площадки с ограждением.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня его принятия.

 

Судья                                              Г.К. Иртуганова