АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года

Дело №

А56-23802/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и   Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» ФИО1 по доверенности от 16.12.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Гермес» ФИО2 по доверенности от 22.04.2022, 

рассмотрев 06.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А56-23802/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», адрес: 188640, 

<

...>, помещение № 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  о взыскании 37 736 руб. 77 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2019 № 47120000120522 (далее – Договор) за ноябрь 2019 года, октябрь – декабрь 2020 года, март – апрель 2021 года и 75 251 руб. 81 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 19.12.2019 по 16.02.2022, а также неустойки, начисленной с 17.02.2022 по дату фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что судами нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, так как суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Общества об отложении судебного разбирательства для представления Компанией новых доказательств и об объединении настоящего дела с делом № А56-20736/2022 в одно производство, суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство Общества о приобщении доказательств и не рассмотрел все доводы апелляционной жалобы. На основании изложенного Общество полагает, что суд первой инстанции лишил его права опровергнуть представленные истцом в судебном заседании доказательства, суды обеих инстанций не исследовали представленные ответчиком доказательства, не дали им должной правовой оценки. 

Общество указывает, что электроэнергия им не потреблялась и  Компания не доказала факт поставки Обществу электроэнергии, а в отсутствие доказательств поставки электроэнергии у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований; спорный объект на дату заключения Договора Обществу не принадлежал и оно утратило право собственности на спорные земельные участки, и в связи со сменой собственника и управляющей компании услуга электроснабжения оказана иным лицам.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что истцу направлены заявления вновь избранной управляющей компанией на заключение договора электроснабжения, от заключения которого истец необоснованно уклонился; истец обладал информацией о реальных исполнителях и потребителях энергоресурса, но применил расчет в целях получения с ответчика денежных средств по формальному основанию и по документам, составленным в одностороннем порядке, не направленным Обществу; Компания скрыла наличие заявления Общества от 05.06.2019 № 14 об отказе от Договора в отношении объектов электроснабжения земельных участков с кадастровыми номерами 47:09:0114004:24, 47:09:0114004:17, 47:09:0114004:18, за которые взыскана задолженность, а Обществу на дату проведения судебного заседания в суде первой инстанции и объявления резолютивной части оспариваемого решения, не было известно об указанном заявлении. 

Кроме этого, в дополнениях к кассационной жалобе Общество просило кассационный суд приобщить к материалам дела копии постановления            СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 27.09.2022 и уведомления Общества от 05.06.2019 № 14 в адрес Компании.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.

В силу пункта 30 Постановления № 13 кассационный суд отказывает Обществу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень энергоснабжаемых объектов по Договору указан в приложении А к Договору: земельный участок кадастровый номер 47:09:0114004:21, строительство на земельных участках с кадастровыми номерами земельных участков с кадастровыми номерами 47:09:0114004:24, 47:09:0114004:17, 47:09:0114004:18.

Порядок учета электрической энергии установлен в разделе 3 Договора, а порядок расчетов – в разделе 4.

Итоговая оплата электрической энергии (мощности) осуществляется потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.4 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3.31 Договора потребитель обязан сообщать об утрате прав на энергопринимающее устройство и иное необходимое оборудование. При утрате потребителем прав на энергопринимающее устройство и иное необходимое оборудование и несообщении об этом гарантирующему поставщику, потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию до даты расторжения Договора в письменной форме.

Договор действует по 31.12.2019, считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия Договора не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. О расторжении Договора, за исключением случаев, указанных в пункте 6.2 Договора, стороны составляют письменное соглашение (пункт 6.1 Договора).

Согласно пункту 6.2 Договора он может быть расторгнут гарантирующим поставщиком в одностороннем внесудебном порядке: при отсутствии у потребителя энергопринимающего устройства или другого необходимого оборудования; в соответствии с пунктом 2.2.4 Договора; в случае, если энергопринимающее устройство потребителя присоединено к электрическим сетям сетевой организации с нарушением порядка технологического присоединения; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В случае, когда потребитель утратил право на энергопринимающее устройство или иное необходимое оборудование, гарантирующий поставщик уведомляет потребителя о расторжении Договора не менее, чем за 5 дней до его расторжения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, уведомив об этом потребителя за 10 рабочих дней до заявляемой даты отказа от Договора (пункт 2.2.4 Договора).

В соответствии с пунктом 6.3 Договора при прекращении потребления энергии (мощности) по инициативе потребителя, по каждому энергоснабжаемому объекту потребитель: уведомляет об этом гарантирующего поставщика за 7 дней до прекращения потребления; отключает свои сети от сетей сетевой организации на границе балансовой принадлежности; сдает приборы учета, принадлежащие гарантирующему поставщику или сетевой организации. О прекращении потребления и соблюдении указанного порядка стороны составляют двусторонний акт.

При передаче объекта новому владельцу Договор может быть расторгнут без выполнения условий по отключению сетей и сдаче приборов учета, указанных в пункте 6.3 Договора, в случае одновременного заключения договора энергоснабжения объекта с новым владельцем (пункт 6.4 Договора).

Обязательства, возникшие из Договора до его расторжении и не исполненные надлежащим образом, сохраняют свою силу до момента их исполнения (пункт 6.6 Договора).

Во исполнение Договора в ноябре 2019 года, октябре – декабре 2020 года, марте – апреле 2021 года Компания поставила электрическую энергию, которую Общество не оплатило.

В претензии от 09.02.2022 № 5905-110/1 Компания уведомила Общество о наличии 37 736 руб. 77 коп. задолженности по Договору и начислении   155 772 руб. 27 коп. неустойки.

Так как задолженность по Договору не погашена, Компания обратилась в суд с иском о взыскании с Общества 37 736 руб. 77 коп. задолженности по Договору за ноябрь 2019 года, октябрь – декабрь 2020 года, март – апрель 2021 года и 75 251 руб. 81 коп. неустойки за период с 19.12.2019 по 16.02.2022, а также неустойки, начисленной с 17.02.2022 по дату фактической уплаты долга.

Установив факты поставки Компанией в спорных периодах электрической энергии и ее неоплаты Обществом, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество заявило ходатайство о приобщении доказательств, не представленных в суд первой инстанции.

На основании пункта 29 Постановления № 12 апелляционный суд отклонил ходатайство Общества о приобщении доказательств, указав, что получение ответчиком дополнительных доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта само по себе не является основанием для их приобщения с учетом того, что документы изъяты согласно протоколу обыска от 09.10.2019 и ответчик с этого момента знал об их изъятии, не заявив в суде первой инстанции соответствующих процессуальных ходатайств.

Согласно абзацу пятому пункта 29 Постановления № 12 немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае апелляционный суд в силу пункта 29 Постановления      № 12 правомерно мотивированно отклонил ходатайство Общества о приобщении дополнительных доказательств.

При этом из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявляло ходатайство об отложении судебного разбирательства непосредственно для возможности представить в дело доказательства, которые впоследствии представило в апелляционный суд.

На основании изложенного апелляционный суд пришел обоснованно отклонил ходатайство Общества о приобщении дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права арбитражный суд может, а не обязан отложить судебное разбирательство по ходатайству стороны по делу.

На основании изложенного кассационный суд отклоняет довод кассационной жалобы об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Общества об объединении настоящего дела и дела № А56-20736/2022 в одно производство, кассационный суд отклоняет как неподтвержденный, так как из материалов дела не следует, что при рассмотрении настоящего спора Общество заявило такое ходатайство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки Компанией в спорных периодах электроэнергии по Договору установлен судами и подтвержден материалами дела.

Доказательств уведомления Обществом Компании об утрате прав на энергопринимающее устройство и иное необходимое оборудование, а также расторжения Договора в письменной форме в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суды в силу пункта 2.3.31 Договора пришли к правомерному выводу об обязанности Общества оплатить электроэнергию, поставленную по Договору в спорные периоды.

Доказательств того, что поставленная в спорные периоды в рамках Договора электроэнергия подлежит оплате в ином размере, в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств оплаты электроэнергии суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности (пункт 7.3 Договора).

За период с 19.12.2019 по 16.02.2022 Компания начислила 75 251 руб.    81 коп. неустойки.

Проверив и признав правильным представленный Компанией расчет неустойки, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Требование Компании о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства обоснованно удовлетворено судами, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе сомнений в правильности судебных актов не вызывают и их отмену не влекут. Всем доводам ответчика судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка, и основания для освобождения потребителя от обязанности по оплате потребленной электрической энергии по Договору в рассматриваемом случае не имеется. 

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и произведенной ими оценкой доказательств, однако само по себе несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами при соблюдении судом правил оценки доказательств, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств в полномочия суда округа не входит.

 Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А56-23802/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

В.К. Серова

В.В. Старченкова