ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56633/2018

Дело № А40-128159/18

г. Москва

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года по делу №А40-128159/18, принятое судьей Марасановым В.М. по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 при участии в судебном заседании: от ФИО2 - ФИО4, по дов. от 11.04.2018 от ФИО3 - ФИО5, ФИО6, по дов. от 01.08.2018   

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 заявление ФИО2 о признании ФИО3  несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с нормами статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 213.1 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно п. 2 ст. 213.6 ФЗ Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом не доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

– гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

– более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

– размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

– наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, задолженность ФИО3 перед кредитором-заявителем подтверждена Решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 21.07.2017 по делу № 2-50/17, которым с должника в пользу ФИО2 взыскана задолженность в общем размере 118 923 637,80 рублей. Судебный акт вступил в законную силу 19.01.2018 и до настоящего времени не исполнен.

Судом первой инстанции установлено, что материалами дела подтверждается наличие у ФИО3 в собственности имеется имущество, стоимость которого существенно превышает размер задолженности, принимая во внимание, что на вышеуказанное имущество наложен арест, а заявление о снятии ареста подано Должником в связи с тем, что стоимость всего арестованного имущества существенно превышает размер долга и, следовательно, арест не отвечает принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно абз. 7 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Суд первой инстанции также указал, что в правоприменительной практике арбитражных судов Московского округа выработана позиция, согласно которой нахождение в собственности должника дорогостоящего имущества, стоимость которого превышает размер долга, является основанием для признания его платежеспособным.

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина как крайней меры направлен, прежде всего, на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным признается гражданин, в частности, имеющий в собственности имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, испытывающий временные финансовые трудности, в том числе вызванные поведением кредитора.

Судом не установлено нарушения прав ФИО2, поскольку доказательств невозможности погашения требования кредитора в рамках исполнительного производства не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что должником не предприняты действия, направленные на добровольное исполнение обязательств по уплате задолженности, судом отклонены, поскольку данное обстоятельство не является доказательством неплатежеспособности должника.

Апелляционный суд полагает данные выводы ошибочными по следующим основаниям.

Действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ. обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности, абзац 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасите задолженность в непродолжительный период времени.

Задолженность должника перед ФИО2 подтверждается вступившим в силу решением Гудермесского городского суда по делу № 2-50/2017, согласно которому с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 118 923 637,80 (сто восемнадцать миллионов девятьсот двадцать три тысячи шестьсот тридцать семь рублей восемьдесят копеек), то есть превышает 500 тыс. рублей и не исполняется в срок, более трех месяцев с момента исполнения. Неисполненные должником обязательства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, с учетом наличия просрочки в уплате задолженности более трех месяцев, свидетельствуют о достаточности условий для применения к должнику пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве и признания его неплатежеспособным.

На протяжении шести месяцев ни один из принадлежащих должнику объектов права собственности не реализован. При этом должник в добровольном порядке не погашает задолженность; в рамках возбужденного исполнительного производства в то же время продолжает реализовывать принадлежащее ему недвижимое имущество, уклоняется от предоставления сведений о принадлежащем ему имуществе, имеет ценные бумаги и иное имущество, которое могло бы быть реализовано.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия должником активных действий по погашению задолженности, либо свидетельствующих о намерении погасить задолженность в течение непродолжительного времени; заявление должника о наличии имущества, превышающего по стоимости задолженность перед кредитором, в рассматриваемом случае не служит основанием для применения судами абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, поскольку материалами дела подтвержден факт неплатежеспособности должника.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что заявление кредитора подлежит удовлетворению в связи с тем, что у должника имеются предусмотренные ФЗ «О несостоятельности» признаки неплатежеспособности;      у должника отсутствуют доходы в объеме, позволяющем за непродолжительное время погасить имеющуюся задолженность, а имеющиеся доходы он скрывает;     должник не совершает действий по погашению задолженности, более того уклоняется от ее погашения; сам факт наличия имущества не свидетельствует о том, что должник будет совершать действия по реализации своего имущества в добровольном порядке. 

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным заявление ФИО2 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3, гражданина Российской Федерации, ОГРНИП 314774615000062, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения город Горький, паспорт 22 03 531016, выдан УВД Нижегородского района гор. Нижнего Новгорода 15 июля 2003 года, код подразделения 522-005, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года по делу №А40-128159/18 отменить.

Признать заявление ФИО2 обоснованным.

Признать индивидуального предпринимателя ФИО3, гражданина Российской Федерации, ОГРНИП 314774615000062, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения город Горький, паспорт 22 03 531016, выдан УВД Нижегородского района гор. Нижнего Новгорода 15 июля 2003 года, код подразделения 522-005, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, несостоятельным (банкротом).

Ввести в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 118 923 637 (Сто восемнадцать миллионов девятьсот двадцать три тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 80 копеек.

Утвердить финансовым управляющим ФИО7 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***> Per. Номер 15910, дата регистрации в Росреестре 29.02.2016), осуществляющего свою деятельность в качестве члена саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Возрождение" (Регистрационный номер 0041, дата регистрации - 05.08.2013, ИНН7718748282, ОГРН 

<

***>, юридический адрес по данным 107014, 

<

...>).

Финансовому управляющему заблаговременно до даты окончания срока реструктуризации долгов представить в арбитражный суд документально обоснованный отчет о своей деятельности.

Обязать финансового управляющего ФИО7 опубликовать сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в порядке, предусмотренном ст. 213.7 Закона.

Обязать должника ФИО3 в течение пятнадцати дней с даты утверждения финансового управляющего предоставить финансовому управляющему все сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения. Акт приема-передачи представить в суд.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Григорьев

 

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

 

И.М. Клеандров