ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-462/2019

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2019 года

15АП-18393/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Абраменко Р.А.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истцов:

от ДНП "Покровский": представитель ФИО2 по доверенности 

от 11.12.2018;

от ДНП "Покровское": представитель ФИО3 по доверенности 

от 11.04.2018;

от ответчиков:

от ООО "Аксайская управляющая компания": представители ФИО4 

по доверенности от 16.09.2019;

от ООО "РемЭнергоТранспорт":  представитель не явился, извещено

от лиц, не участвующих в деле:

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности 

от 05.11.2019;

от ФИО7: представитель ФИО6 по доверенности 

от 03.12.2019;

от ФИО8: представитель ФИО6 по доверенности от 05.11.2019;

от СНТ "Виктория - 5": представитель ФИО6 по доверенности от 15.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Аксайская управляющая компания"; апелляционных жалоб ФИО5, ФИО7, садоводческого некоммерческого товарищества "Виктория-5"

 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и ФИО8 (лица, не участвующие в деле)

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.09.2019 по делу № А53-462/2019,

по иску дачного некоммерческого партнерства "Покровский" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), дачного некоммерческого партнерства "Покровское" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Аксайская управляющая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью "РемЭнергоТранспорт"

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и применение последствий их недействительности, о передаче имущества и документов,   

УСТАНОВИЛ:

дачное некоммерческое партнерство «Покровское», дачное некоммерческое партнерство «Покровский» обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксайская управляющая компания», обществу с ограниченной ответственностью «РемЭнергоТранспорт» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Аксайская управляющая компания» в течение 10 календарных дней передать дачному некоммерческому партнерству «Покровское» следующее имущество: земельные участки с кадастровыми номерами 61:02:0600010:2085 и 61:02:0600010:1975; водопровод (с ревизионными люками); в случае неисполнения решения суда в указанный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксайская управляющая компания» в пользу дачного некоммерческого партнерства «Покровское» судебную неустойку в размере 500 рублей ежедневно за каждый день просрочки; об обязании общества с ограниченной ответственностью «Аксайская управляющая компания» передать дачному некоммерческому партнерству «Покровский» следующее имущество: газопровод среднего и низкого давления с ГРПШ газораспределительной системы сети газораспределения низкого и среднего давления СНТ «Солнечная поляна», Аксайский район, Ростовская область; скважина инв. №00000004, включая водонапорную башню и насосную станцию, как единый инженерный комплекс; водопровод (с ревизионными люками); дом из деревянного бруса; в случае неисполнения решения суда в указанный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксайская управляющая компания» в пользу дачного некоммерческого партнерства «Покровский» судебную неустойку в размере 500 рублей ежедневно за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

От требований к обществу с ограниченной ответственностью «Аксайская управляющая компания», обществу с ограниченной ответственностью «РемЭнергоТранспорт» о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2018 №1 и №2 и применении последствий их недействительности истцами заявлен отказ от иска в ходатайстве от 05.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 сентября 2019 года удовлетворено ходатайство дачного некоммерческого партнерства «Покровское», дачного некоммерческого партнерства «Покровский» об отказе от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Аксайская управляющая компания», обществу с ограниченной ответственностью «РемЭнергоТранспорт» о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2018 №1 и №2 и применении последствий их недействительности. Производство по делу в части указанных требований прекращено. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Аксайская управляющая компания» в течении 10 календарных дней передать дачному некоммерческому партнерству «Покровское» (следующее имущество: земельные участки с кадастровыми номерами 61:02:0600010:2085 и 61:02:0600010:1975; водопровод (с ревизионными люками) с взысканием с общества с ограниченной ответственностью «Аксайская управляющая компания» в пользу дачного некоммерческого партнерства «Покровское» судебной неустойки в размере 500 рублей ежедневно за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда в указанный срок. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Аксайская управляющая компания» передать дачному некоммерческому партнерству «Покровский» следующее имущество: газопровод среднего и низкого давления с ГРПШ газораспределительной системы сети газораспределения низкого и среднего давления СНТ «Солнечная поляна», Аксайский район, Ростовская область; скважина инв. №00000004, включая водонапорную башню и насосную станцию, как единый инженерный комплекс; водопровод (с ревизионными люками); дом из деревянного бруса с взысканием с общества с ограниченной ответственностью «Аксайская управляющая компания» в пользу дачного некоммерческого партнерства «Покровский» судебной неустойки в размере 500 рублей ежедневно за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда в указанный срок. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксайская управляющая компания» в доход федерального бюджета взыскано 12 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Аксайская управляющая компания» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судом не были надлежащим образом исследованы представленные доказательства по делу, в частности подтверждающие право собственности ответчика на спорное имущество.

Также судом апелляционной инстанции приняты к производству апелляционные жалобы от лиц, не участвующих в деле: ФИО5, ФИО7, СНТ «Виктория-5» и  ФИО8.

ФИО5, ФИО7 в обоснование своих апелляционных жалоб указывают, что являются собственниками домовладений, расположенных в границах СНТ "Виктория-7", передача газораспределительной системы ДНП "Покровский" лишает жителей СНТ права пользования указанной газораспределительной сетью.

ФИО8 в обоснование апелляционной жалобы указал, что оспариваемым решением суд обязал ООО «Аксайская управляющая компания» передать истцам скважину, расположенную по адресу: Ростовская обл., р-н Аксайский, СНТ «Солнечная поляна»» участок 1, который принадлежит ФИО8 с 2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 61-АЗ №203591 от 29.12.2012. При этом, никаких договорных отношений с ДНП «Покровский» или ДНП «Покровское» на строительство скважины на указанном земельном участке ФИО8 не имел, как и других отношений по эксплуатации указанной скважины. Антонов полагает, что суд оспариваемым решением определил судьбу принадлежащего ему земельного участка. 

Апелляционная жалоба СНТ «Виктория-5» мотивирована тем, что в городе Аксае газораспределительная сеть низкого и среднего давления является единой сетью нескольких СНТ, а именно: СНТ «Виктория-5», СНТ «Виктория-7», СНТ «Солнечная поляна» (ДНП «Покровское»), СНТ «Ника-4» (ДНП «Покровский»). Товарищество полагает, что суд первой инстанции, передав газораспределительную систему ДНП «Покровский», фактически лишил жителей остальных СНТ права пользоваться газораспределительной сетью. Принятым решением суд первой инстанции определил судьбу принадлежащего нескольким СНТ имущества.

Судебное заседание проводилось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «РемЭнергоТранспорт», извещенного надлежащим образом.

Представитель ООО «Аксайская управляющая компания» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просила удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции; поддержала ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе. 

Рассмотрев заявленное ходатайство судебная коллегия определила отказать в приобщении представленных дополнений в связи с тем, что данные документы поданы с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи соответствующих дополнений (фактически ответчик представил новую апелляционную жалобу за установленным сроком для обжалования судебного акта).

Представитель СНТ «Виктория – 5», ФИО8, ФИО5, ФИО7 поддержала доводы апелляционных жалоб своих доверителей в полном объеме, которые просила удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции; заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзывов СНТ «Виктория – 5», ФИО8, ФИО5, ФИО7 на возражения истцов; представителем ФИО5 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Поскольку лица, не участвующие в деле, не исполнили обязанность, предусмотренную статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по направлению отзывов истцам и ответчикам, а также в связи в несвоевременной подачей отзыва, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении отзывов к материалам дела.

Представители ДНП «Покровский» и ДНП «Покровское» в судебном заседании возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения, производство по апелляционным жалобам лиц, не участвующих в деле, прекратить.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб лиц, не участвующих в деле, полагает, что производство по указанным апелляционным жалобам подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции должен определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, что в данном случае отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционным жалобам ФИО5, ФИО7 - лиц, не участвующих в деле в порядке статьи 42 АПК РФ подлежит прекращению по следующим основаниям.

Довод, приведенный в апелляционных жалобах участников СНТ «Виктория-7» ФИО5, ФИО7, о том, что передача газораспределительной системы ДНП «Покровский» лишает жителей СНТ права пользования указанной газораспределительной сетью документально не подтвержден.

Наличие у лиц какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет им право обжаловать судебный акт на основании статьи 42 АПК РФ.

Заявляя требования об отмене обжалуемого судебного акта, податели жалоб ФИО5, ФИО7 не представили доказательств нарушения их прав. Доказательств того, что ФИО5 и ФИО7 уполномочены на представление СНТ «Виктория-7» и действуют от имени указанного товарищества в материалы дела не представлено. 

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб ФИО8, СНТ «Виктория-5», равно как и применительно к возможному нарушению прав СНТ «Виктория-7», судебная коллегия приходит к выводу том, что решение по настоящему делу не принято о правах и обязанностях ФИО8 либо СНТ «Виктория-5» либо СНТ «Виктория-7», не содержит ни в мотивировочной части, ни в резолютивной выводов, затрагивающих правовое положение этих лиц. 

Доводы жалобы ФИО8 о том, что оспариваемым решением суд определил судьбу принадлежащего ему земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

ФИО8 не является стороной правоотношений по управлению спорным общим имуществом, в том числе, скважиной, расположенной по адресу: Ростовская обл., р-н Аксайский, СНТ «Солнечная поляна»» участок 1. В случае нарушения прав ФИО8 как собственника земельного участка новым владельцем сооружения, он не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по его мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством.

Достаточных документальных доказательств в обоснование довода СНТ «Виктория-5» о том, что передав газораспределительную систему ДНП «Покровский», суд оспариваемым решением фактически лишил жителей СНТ права пользоваться газораспределительной сетью, в материалы дела не представлено.

Так, СНТ «Виктория-5» не доказано, что оно является лицом, чьи права затронуты обжалуемым судебным актом.

Кроме того, требования истцов обоснованы обязанностью ответчика возвратить ранее переданное ему имущество на основании договоров от 05.07.2013 №16 и № 17 о передаче в безвозмездное временное пользование всего имущества с учетом принятых на общих собраниях партнерств решений о досрочном прекращении заключенных с управляющей компанией договоров №16 и №17 и об осуществлении управления общим имуществом без посредников. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле. 

Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на имущество. При рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество. Если суд придет к иным выводам, отличным от выводов, содержащихся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности ФИО5, ФИО7, СНТ «Виктория-5» и ФИО8 и не затронуты их права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобам ФИО5, ФИО7, СНТ «Виктория-5» и  ФИО8 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ как поданные лицами, не имеющим права на апелляционное обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5 о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аксайская управляющая компания», с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аксайская управляющая компания», выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная  жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между СНТ «НИКА-4» (правопредшественник ДНП «Покровское») и ООО «Аксайская управляющая компания» заключен договор от 05.07.2013 №16 о передаче в безвозмездное временное пользование всего имущества сроком на 5 лет. Поименовано имущество в дополнительном соглашении к договору от 05.07.2013: электролинии 0,4ВЛ, проезды кадастровый номер 61:02:600010:1630, водопровод. Имущество считается переданным с подписанием договора (п. 3.1 договора).

Между СНТ «Солнечная поляна» (правопредшественник ДНП «Покровский») и ООО «Аксайская управляющая компания» заключен договор от 05.07.2013 №17 о передаче в безвозмездное временное пользование всего имущества сроком на 5 лет. Имущество считается переданным с подписанием договора (п. 3.1 договора). Дополнительно имущество не поименовано. Имущество считается переданным с подписанием договора (п. 3.1 договора).

На общих собраниях партнерств приняты решения о досрочном прекращении заключенных с управляющей компанией договоров №16 и №17 и об осуществлении управления общим имуществом без посредников. О досрочном прекращении договоров управляющая компания извещена.

Согласно п. 3.3 договоров №№ 16, 17 по окончании сроков действий договоров или в случае его досрочного прекращения управляющая компания обязана вернуть имущество в течение 10 дней с момента прекращения договора.

Факт передачи и нахождения имущества во владении управляющей компанией подтвержден ответчиком в судебном заседании.

В связи с принятием решения самостоятельно, без ООО «Аксайская управляющая компания», осуществлять управление общим имуществом, с прекращением договоров управления имуществом №16 и №17, и не исполнением управляющей компанией в добровольном порядке обязанности по возврату указанного имущества, предусмотренного договорами, партнерства ДНТ «Покровское» и ДНП «Покровский» обратились в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66 -ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 названного Федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Таким образом, вопрос об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования), в том числе об использовании земельного участка, находящегося в его собственности, должен решаться общим собранием членов такого объединения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Факт передачи в управление ООО «Аксайская управляющая компания» по договорам №16 и №17 испрашиваемого обратно партнерствами имущества и факт нахождения его во владении управляющей компании на момент рассмотрения настоящего спора в суде подтверждены ответчиком в судебном заседании и сторонами не оспариваются.

Изложенное свидетельствует о том, что договоры сторонами в части передачи имущества в управление были исполнены и у сторон отсутствует неопределенность в объеме переданного при их заключении имущества.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, в условиях отсутствия неопределенности в объеме переданного при заключении договора имущества, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о сложности идентификации спорного имущества.

Ответчиком указанные выводы суда первой инстанции не оспорены; соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Проанализировав обстоятельства дела и правоотношения сторон, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии у ООО «Аксайская управляющая компания» правовых оснований для удержания спорного имущества в своем пользовании вследствие прекращения договоров №16 и №17.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были надлежащим образом исследованы представленные доказательства по делу, в частности подтверждающие право собственности ответчика на спорное имущество, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены как противоречащие материалам дела, не основанные на законе или договоре и не имеющие значения для рассмотрения настоящего дела.

Согласно п. 3.3 договоров №№ 16, 17 по окончании сроков действий договоров или в случае его досрочного прекращения управляющая компания обязана вернуть имущество в течение 10 дней с момента прекращения договора.

При данных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований на использование спорного имущества, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его возврате на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управляющая компания обязана возвратить его истцам в согласованные в договорах сроки, в силу чего заявленные требования были правомерно удовлетворены судом.

Истцами также были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 500 рублей ежедневно за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена в пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы. Вместе с тем, подлежит определению судом момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Суд первой инстанции с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к обоснованному выводу, что заявленный истцами размер судебной неустойки является разумным, правильно удовлетворив требования истцом в соответствующей части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО5 о приобщении и исследовании новых доказательств отказать.

Производство по апелляционным жалобам ФИО5, ФИО7, садоводческого некоммерческого товарищества "Виктория-5" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и ФИО8 прекратить.

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.10.2019.

Возвратить ФИО8 из федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины, уплаченной по чеку № 209189 от 26.10.2019.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2019 по делу № А53-462/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аксайская управляющая компания" - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                          Р.А. Абраменко

 

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

 

                                                                                                        А.А. Попов