Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1778/2024

14 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Самар Л.В.

судей                                       Воробьевой Ю.А, Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании посредством веб-конференции:

ФИО1 (лично), его представителя ФИО2, по ходатайству от 28.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение от 15.03.2024 (резолютивная часть от 01.03.2024)

по делу № А37-2019/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 

к ФИО3

 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок (вх.5) 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магаданский шинный дом» 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Магаданской области (далее – ФНС России, Управление, заявитель, уполномоченный орган) 02.09.2021 обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 23.08.2021 № 25-11/0138227.2021 о признании общества с ограниченной ответственностью «Магаданский шинный дом» (далее – ООО «Магаданский шинный дом», общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением от 06.05.2022 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Магаданский шинный дом» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца.

Конкурсным управляющим должника утверждён член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние»  ФИО4. 

Объявление о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ 11.05.2022 сообщение № 8756614, в газете Коммерсантъ № 88 (7289) 21.05.2022 объявление № 77010379532.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО4 08.02.2023 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании сделок по реализации денежных средств с персональной карты ООО «Магаданский шинный дом» в интересах ФИО3 в общем размере 3 827 129 руб. недействительными, с применением последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Магаданский шинный дом» денежные средства в размере 3 827 129 руб.

Определением от 06.09.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок по снятию денежных средств должника ФИО3 в размере 3 827 129 руб. отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2023 № Ф03-5811/2023 определение Арбитражного суда Магаданской области от 06.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А37-2019/2021 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Магаданский шинный завод» ФИО4 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 284 129 руб. 

Обособленный спор в отмененной части  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Отменяя судебный акт, суд вышестоящей инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении  исследовать вопрос об обоснованности и целесообразности осуществления платежей в размере 284 129 руб., в том числе в адрес получателей с наименованиями VINOGRAD, KAFE ALEKSANDRA, TORRO GRILL, I LOVE COFFEE, SHTOPOR, TSENTRALNAYA APTEKA.

Указание на корпоративный характер оплаченной суммы в отсутствие пояснений ответчика и соответствующих документов, подтверждающих расходование денежных средств в интересах общества, не является основанием для признания спорной суммы израсходованной не во вред кредиторам должника.

Определением от 16.01.2024 заявление принято к новому рассмотрению, назначено судебное заседание.

До рассмотрения обособленного спора по существу конкурсный управляющий уточненил заявленные требования, просил считать суммой заявленных требований 232 694 руб. 96 коп., указал на то, что ответчиком  представлена выборка  операций личных расходов  руководителя по счету должника  на сумму 232 694 руб. 96 коп., именно эти операции, не связанные со снятием наличных денежных средств, и оспаривает конкурсный управляющий. 

В соответствии с положениями статей 41, 49 АПК РФ уточнение заявленных требований судом принято. 

Определением от 15.03.2024 суд признал недействительными сделками безналичные расчёты, произведенные бывшим директором ООО «Магаданский шинный дом» ФИО3, путем  использования корпоративной карты должника за период с 27.12.2019 по 24.02.2021 в общей сумме 232 694 руб. 96 коп.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника, ООО «Магаданский шинный дом», денежных средств в размере 232 694 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции при новом рассмотрении заявления не учел требования, изложенные в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа, не исследовал иные оплаты в пределах заявленной конкурсным управляющим суммы, не учел пояснения ответчика, изложенные в таблице о расходовании денежных средств, не оценил факт отсутствия каких-либо пояснений конкурсного управляющего, не учел факт наличия у конкурсного управляющего всей бухгалтерской документации. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ. 

В судебном заседании ФИО1, участвующий посредством веб-конференции в связи с техническими неполадками со стороны апеллянта, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками недействительности сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются убыточный характер сделки, цель ее совершения - причинение вреда кредиторами и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом по выписке с расчетного счета общества - должника, в период с 27.12.2019 по 24.02.2021 бывшим директором должника ООО «Магаданский шинный дом» ФИО3 путем использования корпоративной карты (номер счета 30232810175000000001) производились безналичные расчеты на общую сумму 232 694 руб. 96 коп. с назначением получателей платежей: VINOGRAD, KAFE ALEKSANDRA, TORRO GRILL, I LOVE COFFEE, SHTOPOR, TSENTRALNAYA APTEKA и др.

Оспариваемые транзакции совершены в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, что подтверждается неисполненными в спорный период обязательствами должника перед кредитором АО «Автоснаб» в размере 7 104 866 руб. 40 коп. (решение Арбитражного суда Магаданской области от 01.12.2020 № А37-261/2020), требования по которым, впоследствии включены в реестр должника и остаются непогашенными по причине отсутствия достаточного имущества.

Осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника презюмируется ввиду заинтересованности должника и ответчика применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве (ФИО3 являлся руководителем должника).

Надлежащих и достаточных доказательств расходования денежных средств по оспариваемым сделкам в интересах общества материалы дела не содержат, равно как и ряд наименований получателей денежных средств (аптеки, кафе, рестораны) с непосредственной деятельностью юридического лица связать не представляется возможным. 

Разумного основания, уважительности причин отсутствия первичных оправдательных документов, в том числе отчетной и бухгалтерской документации, непринятия мер по их сохранности и восстановлению и представлению в материалы дела для опровержения доводов управляющего, не представлено.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из правовой позиции, приведенной в Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований считать представленные ответчиком документы (сведения) допустимыми доказательствами, безусловно подтверждающими направление израсходованных денежных средств по оспариваемым сделкам на хозяйственные нужды общества - должника.

Доводы апеллянта об обратном материалами дела не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы процессуальных возможностей ввиду указания в обжалуемом судебном акте таблицу с расчетом требований, судом отклоняются.

Указанная таблица приведена судом в качестве сведений о совершенных безналичных оспариваемых операциях и представляет из себя частичную выписку по банковскому счету должника (сведения о номере платежной операции, дате ее совершения, сумме перечислений и назначении платежа). 

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда верными. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения судебного акта апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 15.03.2024 по делу № А37-2019/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 Л.В. Самар

Судьи

Ю.А. Воробьева

 

  С.Б. Ротарь