АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4961/14 

Екатеринбург

28 сентября 2022 г.

Дело № А76-6606/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 по делу № А76-6606/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 общество с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» (далее – общество «Жилищная строительная компания», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2015 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

ФИО1 12.11.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по отказу во включении в реестр текущих платежей задолженности перед ФИО1, учесть размер задолженности перед ФИО1 в сумме 36 000 руб. в составе текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы полагает, что денежное требование ФИО1 к должнику является текущим.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2022 произведена замена председательствующего судьи Пирской О.Н. на судью Морозова Д.Н. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2019 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и конкурсного кредитора общество с ограниченной ответственностью «ПромСталь» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021 требование ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, удовлетворено: с должника и общества с ограниченной ответственностью «ПромСталь» взыскано в ее пользу по 36 000 руб. с каждого. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Конкурсный управляющий в ответ на требование ФИО1 об учете денежных средств в сумме 36 000 руб. в составе текущих платежей должника указал, что судебные расходы в размере 36 000 руб., взысканные определением суда первой инстанции от 18.03.2021, не являются текущими платежами, поскольку понесены при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника.

ФИО1, полагая, что действия конкурсного управляющего по отказу в учете судебных расходов в качестве текущих платежей являются незаконными и необоснованными, обратилась в суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. 

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов. 

К текущим платежам, в соответствии с положениями статьи 5 Закона о банкротстве, относятся денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Требования текущих кредиторов не включаются в реестр кредиторов должника и подлежат удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

При этом согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 18 постановления № 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

По смыслу пункта 16 постановления № 35, непосредственными участниками обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности являются лица, непосредственно участвующие в рассмотрении данного обособленного спора.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывая, что взысканные в пользу ФИО1 судебные расходы понесены последней в связи с рассмотрением, в том числе, заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, то есть по обособленному спору, в котором конкурсный управляющий действовал в интересах конкурсной массы должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что действия конкурсного управляющего по учету судебных расходов, взысканных с должника в пользу ФИО1, в реестре требований кредиторов в разделе финансовых санкций в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, являются правомерными.

Изложенная судами нижестоящих инстанций позиция представляет собой сложившуюся судебную практику по данному вопросу, актуальность которой в настоящее время подтверждается судебными актами высшей судебной инстанции (в частности, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 № 302-ЭС22-12744).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 по делу № А76-6606/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Д.Н. Морозов 

Судьи           О.Э. Шавейникова

                                                                                             Н.В. Шершон