093/2023-80202(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,  

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7722/2023

г. Курган

28 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года  Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года  

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Публичного акционерного  общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: лицо: ФИО2, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности при участии в заседании представителей: от заявителя: явки нет, извещен, 

от заинтересованных лиц: ФИО3, доверенность № Д-45907/22/146 ИУ от 27.10.2022,  диплом, паспорт,  

от третьего лица: ФИО4, паспорт, диплом. 

установил:

Публичное акционерного общества «Сбербанк России» (далее – заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления о назначении административного наказания от 24 мая 2023 года № 24/2023,  вынесенного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Курганской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – заинтересованное лицо) по части 1 статьи  14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 70 000 руб. Также заявитель просит производство по  делу об административном правонарушении в отношении Банка прекратить.  

Определением суда от 08.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО4.  

От заявителя в судебное заседание явка представителей не обеспечена, о времени и  месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети  «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания. Информации о  надлежащем извещении третьего лица у суда не имеется.  

Дело рассматривается согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о  времени и месте судебного заседания согласно статье 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против  удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.  

ФИО4 по заявленным требованиям возражал, поддержал  позицию заинтересованного лица.  

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы  дела, суд установил следующее.  

09.03.2023 в Управление поступило обращение ФИО4,  ДД.ММ.ГГГГ г.р., в котором указано, что 01.03.2023 на принадлежащий заявителю номер  телефона 

<

***> с номера телефона 

<

***> в мессенджере WhatsApp поступили  сообщения по вопросу уплаты просроченной задолженности, не соответствующие  требованиям, установленным Федеральным законом от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности» и о внесении изменений федеральный закон «О  микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».  

Управлением на основании статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – Кодекс) 14.03.2023 вынесено определение о  возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного  расследования, тем самым возбуждено дело об административном правонарушении №  27/23/45000-АР в отношении ПАО «Сбербанк» по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.  

В рамках административного расследования Управлением в адрес ПАО «Сбербанк»  14.03.2023 направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения  дела об административном правонарушении.  

Согласно предоставленной Банком информации установлено, что между ПАО  СБЕРБАНК и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен кредитный  договор № 

<

***> от 26.09.2020, по которому 06.02.2023 возникла просроченная  задолженность.  

Согласно ответу ПАО СБЕРБАНК номер телефона 

<

***>, с которого в  мессенджере WhatsApp поступили сообщения ФИО4 по вопросу возврата  просроченной задолженности, принадлежит Банку.  

Согласно анализу предоставленной ФИО4 информации установлено, что  01.03.2023 на принадлежащий ФИО4 номер телефона 

<

***> в мессенджере  WhatsApp с номера телефона 

<

***> поступило 66 сообщений по вопросу возврата  просроченной задолженности, что подтверждается скриншотами сообщений, экспортом чата  из мессенджера WhatsApp, протоколом осмотра смартфона Xiaomi Redmi Note 8Т,  принадлежащего ФИО4  

Также Управлением установлено, ПАО «Сбербанк России» не передавало третьим  лицам права на совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности  по кредитному договору.  

Управлением, установлен факт нарушения пп. «а», «б», «в» п. 2 ч. 5, п. 1, 3 ч. 6 ст. 7  Закона, выразившихся в том, что ФИО4 поступили сообщения с превышением  предельно допустимого количества сообщений в сутки, неделю, месяц (66 сообщений), а  также в сообщениях отсутствует наименование кредитора, номер контактного телефона.  

По результатам административного расследования Управлением установлено  нарушение ПАО «Сбербанк России» требований подпунктов ««а», «б», «в» п. 2 ч. 5, п. 1, 3 ч.  6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности  и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и  микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).  

Управлением в отношении ПАО «Сбербанк России» в присутствии его представителя  11.05.2023 составлен протокол № 30/23/45000-АП об административном правонарушении,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса (л.д. 42-43).  

24.05.2023 Управлением вынесено постановление о назначении административного  наказания № 24/2023, которым ПАО «Сбербанк России» признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса, и ему  назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000  руб. (л.д. 24-26).  

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным, необоснованным,  нарушающим права и законные интересы, ПАО «Сбербанк России» обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса установлена административная ответственность за  совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за  исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной  задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2  указанной статьи.  

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических  лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности  физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Закона   № 230-ФЗ.  

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Закона по инициативе кредитора или лица, действующего от  его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной  задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений,  текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе  подвижной радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и  нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту  жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от  его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более  четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц. Исходя из ч. 6 ст. 7 Закона в  телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям  электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной  задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии)  либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его  интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут  указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах.  

В рассматриваемом случае имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что  ПАО «Сбербанк России» в нарушение подпунктов ««а», «б», «в» п. 2 ч. 5, п. 1, 3 ч. 6 ст. 7  Закона № 230-ФЗ осуществляло взаимодействие с ФИО4, в целях возврата  просроченной задолженности, образовавшейся по кредитному договору № 

<

***> от  26.09.2020.  

Следовательно, в действиях ПАО «Сбербанк России» присутствует событие  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1  статьи 14.57 Кодекса.  

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признаётся виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что  ПАО «Сбербанк России» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему  исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения  административного правонарушения.  

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность  соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для  привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина ПАО  «Сбербанк России» в совершении вменяемого ему административного правонарушения  имеет место.  

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии ПАО «Сбербанк  России» состава административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса.  

Довод ПАО «Сбербанк России» об отсутствии в его действиях банка события и  состава административного правонарушения, судом откланяется.  

Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или  юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический,  имущественный или моральный вред. ФИО4 потерпевшим не признавался,  поскольку у административного органа отсутствовала информация о причинении заявителю  физического, имущественного или морального вреда. В тоже время, отсутствие  причиненного вреда не является основанием для прекращения производства по  административному делу.  

Кроме того состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной  ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в  результате совершения такого правонарушения последствий.  

Кроме того в опровержение доводов заявителя суд указывает на то, должностным  лицом Управления было проведено административное расследование, а не проверка, что не  является нарушением Кодекса об административных правонарушений и Федерального закона   № 248 - ФЗ.  

Нормы КоАП РФ, регулирующие порядок возбуждения производства по делу об  административном правонарушении, создают условия для незамедлительного возбуждения  дела при наличии данных о его совершении и направлены на оперативного пресечение и  предотвращение его вредных последствий.  

Так в соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном  правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять  протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из  поводов, предусмотренных частями 1,1.1 настоящей статьи, и достаточных данных,  указывающих на наличие события административного правонарушения Непосредственным  обнаружением было установлено, что факты, изложенные в поступившем обращении  подтверждаются и в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ возбуждено дело об  административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк России».  

Положения Федерального закона № 248-ФЗ и постановления Правительства РФ от  10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного  контроля (надзора), муниципального контроля» не применимы в данном случае, поскольку  ПАО «Сбербанк России» не включено в государственный реестр юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве  основного вида деятельности. В связи с чем, документарная проверка в соответствии с  Федеральным законом 248 -ФЗ не может быть проведена, поскольку Банк не является  поднадзорным Управлению юридическим лицом. Доказательства виновности Банка в  совершении административного правонарушения получены в соответствии с КоАП РФ.  

Довод ПАО «Сбербанк России» о малозначительности административного  правонарушения судом отклоняется.  

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда  

личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также  решен вопрос о социальной опасности деяния.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21  постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях»).  

Таким образом, применение данной нормы является правом, а не обязанностью  Управления и, следовательно, неприменение Управлением этой нормы не влечет за собой  незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  выраженной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки  конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет  место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие  обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к  ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение  причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о  малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1  Кодекса учитываются при назначении административного наказания.  

В пункте 18.1 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской  Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного  может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18  настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного  лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть  мотивировано.  

В рассматриваемом случае суд считает, что имеющиеся в материалах дела документы,  а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения  положений статьи 2.9 Кодекса и признания совершенного правонарушения  малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного  правонарушения не имеют свойства исключительности.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном  правонарушении в отношении заявителя Управлением не допущено и судом не установлено.  

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса  срока давности привлечения к административной ответственности.  

Как следует из оспариваемого постановления, административный штраф назначен в  размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.57 Кодекса - 70 000 руб.  

При этом суд отмечает, что назначенное заявителю административное наказание в  виде штрафа в размере 70 000 руб. согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1  Кодекса), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса, а также соответствует принципам  законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической  ответственности.  

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, в случае, если санкцией статьи (части статьи)  раздела II КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде  административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным  некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения  административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих  организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего  

предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том  числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения  административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего  предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера  (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины)  административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части  статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного  штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для  юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного  штрафа в фиксированном размере.  

Кроме того судом отмечается, что Публичное акционерное общество «Сбербанк  России» в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей  поддержки, а также в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не  включено, таким образом, в настоящем случае суд не усматривает оснований для применения  статей 4.1.1, 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Учитывая, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден,  правонарушение квалифицированно правильно, размер примененного административного  штрафа соответствует наименьшему размеру, установленному санкцией вменяемой статьи,  суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении общества к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и  оснований для его отмены не имеется.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к  административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

При таких обстоятельствах, заявленное требование удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.  

Судья Ю.А. Леонова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:35:00

Кому выдана Леонова Юлия Анатольевна