040/2018-33583(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5957/2017

г. Краснодар

22 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном  заседании заявителя – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  Дагестан, заинтересованных лиц: муниципального казенного учреждения «Управление  строительства и жилищно-коммунального хозяйства городского округа г. Кизляр»,  общества с ограниченной ответственностью «Бетон», третьего лица – администрации  муниципального округа г. Кизляр, надлежаще извещенных о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения  «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства городского округа  

г. Кизляр» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28 февраля 2018 года  (судья Тагирова З.Т.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23 мая 2018 года (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу  

 № А15-5957/2017, установил следующее. 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан  (далее – управление, антимонопольный орган) обратилось в арбитражный суд с  заявлением к МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства  городского округа г. Кизляр» (далее – учреждение) и ООО «Бетон» (далее – общество) о  признании недействительным договора от 22 сентября 2017 года № 9/3.  

Администрация муниципального округа г. Кизляр (далее – администрация)  привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований  относительно предмета спора.  

Решением суда от 28 февраля 2018 года, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 23 мая 2018 года, заявленные  требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что учреждение  

неправомерно заключило с обществом договор без проведения торгов. Ответчики не  доказали, что договор заключался при экстренной ситуации.  

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты  и отказать в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, суды  ошибочно истолковали существенные обстоятельства дела применительно к положениям  Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 44-ФЗ). Прямой договор с обществом заключен в целях своевременного  исполнения государственной программы «г. Кизляр». Общество имеют положительную  деловую репутацию. Отложение работ было невозможно, так как они являются  сезонными. Проверяющие органы не установили завышения стоимости работ.  

В отзыве на кассационную жалобу управление просит отказать в удовлетворении  жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

22 сентября 2017 года учреждение и общество (подрядчик) на основании пункта 9  части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заключили договор на благоустройство дворовых  территорий. Цена договора 12 392 911 рублей.  

В результате внеплановой проверки антимонопольный орган вынес решение  от 20 октября 2017 года и признал учреждение нарушившим при заключении спорного  договора часть 5 статьи 24 и часть 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.  

Управление подало в суд заявление о признании договора недействительным. 

Согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного  поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих  случаях: закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных  чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в  случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной  форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что  такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской  Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной  помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или  техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика  (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе  заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение  

работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы  для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных  ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для  оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.  

В случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика,  исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально  оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных  способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и  иные существенные условия контракта (часть 3 статьи 93 Закона № 44-ФЗ).  

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом,  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Суды установили, что учреждение заключило прямой договор без проведения  торгов, сославшись на наличие оснований для применения пункта 9 части 1 статьи 93  Закона № 44-ФЗ.  

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие  оснований, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.  

Учреждение в кассационной жалобе указывало на необходимость скорейшего  исполнения государственной программы по благоустройству территории г. Кизляр. Ввиду  сезонности работ в случае проведения торгов отложение исполнение контракта было бы  существенным.  

Податель кассационной жалобы не учитывает, что государственные программы  должны исполняться не только в срок, но и в отсутствие нарушения действующего  законодательства. Основания для заключения прямого договора, предусмотренные  пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, отсутствовали, в связи с чем суды  правильно удовлетворили требования антимонопольного органа. Управление не заявляло  требований о применении последствий недействительности сделки, ввиду чего  исполнение контракта не имеет правового значения (аналогичный подход изложен в  

определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года   № 301-ЭС15-12618).  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и  направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция  не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде  первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных  актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28 февраля 2018 года и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по  делу № А15-5957/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи Е.В. Андреева 

 А.В. Гиданкина