177/2017-1714(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

  № 18АП-16146/2016, 18АП-16153/2016

Дело № А47-572/2015

17 января 2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Матвеевой С.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской  

А.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс», общества с  

ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» на  

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2016 по делу  

 № А47-572/2015 (судья Шарыпов Р.М.). В заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Национальная водная  

компания» в лице конкурсного управляющего ФИО4  

Николаевича - ФИО1 (паспорт, доверенность от 03.10.2016), 

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО2  

О.М. (паспорт, доверенность от 09.01.2017), 

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  

Оренбург» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.12.2016). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2015  ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью  «Национальная водная компания», г. Оренбург (ОГРН – 

<

***>)  (далее – ООО «Национальная водная компания», должник) признано банкротом  с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО4  

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 77 от 30.04.2015.  

Конкурсный управляющий ФИО4 17.11.2016 обратился в  арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, согласно  которому просил:  

- запретить ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» ограничение,  отключение поставки газа по адресу: г. Оренбург, ул. Нахимова, д. 35;  

- запретить ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ограничение, отключение поставки  электроэнергии по адресу: 

<

...>.  

Определением суда первой инстанции от 18.11.2016 заявление  конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер  удовлетворено (л.д. 1-3).  

В апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург»  просило определение суда первой инстанции отменить (л.д. 79-82).  

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Газпром  межрегионгаз Оренбург» ссылалось на недоказанность конкурсным  управляющим должника оснований для принятия обеспечительных мер. Судом  не учтено, что какого-либо временного ограничения или прекращения подачи  газа на объекты должника со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург»  не осуществлялось, исковые требования о взыскании задолженности в суд не  предъявлялись в связи с отсутствием задолженности у ООО «Национальная  водная компания». Таким образом, обеспечительные меры приняты при  отсутствии какого-либо спора между сторонами и отсутствии оснований для  прекращения подачи газа.  

В своей апелляционной жалобе ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» также просило  определение суда первой инстанции отменить (л.д. 92-93).  

В качестве обоснования доводов своей апелляционной жалобы ОАО  «ЭнергосбыТ Плюс» ссылалось на отсутствие в обжалуемом судебном акте  указания на то, в целях предотвращения какого значительного ущерба судом  приняты обеспечительные меры. При этом, право ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на  ограничение режима потребления электрической энергии нормами  действующего законодательства не запрещено. По мнению апеллянта,  принятием обеспечительных мер будет причинен значительный ущерб ОАО  «ЭнергосбыТ Плюс» в виде неполучения от должника денежных средств в  сумме 409 678 руб. 19 коп. и увеличения суммы дебиторской задолженности.  Доказательств того, что ООО «Национальная водная компания» осуществляет  производственную деятельность в помещении, в отношении которого судом  приняты обеспечительные меры, и для продолжения которой необходима  поставка электрической энергии, конкурсным управляющим не представлено.  

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения  явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих  в деле лиц.  

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц- связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представители ООО  «Газпром межрегионгаз Оренбург» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» изложенные в  апелляционных жалобах доводы поддержали.  

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам  апелляционных жалоб возразил, просил в их удовлетворении отказать.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ликвидируемый должник ООО  «Национальная водная компания» 27.01.2015 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании его банкротом, в связи с тем, что общество не имеет  возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме из-за  недостаточности имущества.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2015  заявление ликвидируемого должника принято к производству суда, возбуждено  дело о банкротстве ООО «Национальная водная компания».  

Решением суда первой инстанции от 21.04.2015 ликвидируемый должник  - ООО «Национальная водная компания» признан банкротом с открытием  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Также из материалов дела следует, что 26.09.2016 между ООО «Газпром  межрегионгаз Оренбург» (поставщик) и ООО «Национальная водная  компания» (покупатель) заключены договор поставки газа № 56-4-1071/16 и  договор поставки газа № 56-4-0918/17 от 31.12.2016, по условиям которых  поставщик обязуется поставлять с 01.10.2016 по 31.12.2016 горючий  природный газ, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставщику  стоимость газа, снабженческо-сбытовые услуги и возмещать ему стоимость  услуг по транспортировке газа.  

Поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку  газа покупателю.  

При введении ограничения покупатель обязан выполнить режим  газопотребления, с момента введения ограничения и до его прекращения,  суточной нормой поставки газа становится среднесуточная норма с учетом  введенного поставщиком ограничения (пункт 3.3 договора).  

Договоры действуют с 01.10.2016 по 31.12.2016 (пункт 9.1. договора).  

 Между ОАО «ЭнергосбытТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и ООО  «Национальная водная компания» (потребитель) заключен договор  энергоснабжения № 82474 от 01.06.2016, по условиям, которого гарантирующий  поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также  через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической  энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса  поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется  оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в  сроки.  

Гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение  обязательств по договору путем инициирования введения ограничения режима  потребления электрической энергии потребителю, в частности за неисполнение  или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате  электрической энергии и услуг (пункт 2.1.2 договора № 82474).  

Срок действия договора по 31.12.2016 (пункт 7.1. договора № 82474).  

Между ООО «Национальная водная компания»  (производитель/переработчик) и ООО «Новотроицкая теплогенерируюая  компания» (заказчик, давалец) 18.07.2016 заключен договор на изготовление и  производство продукции из давальческого сырья (далее – договор от  18.07.2016), по условиям которого производитель по письменным поручениям  заказчика обязуется выполнить работы по производству продукции своими  силами и средствами с использованием собственного сырья и материалов, а  также с использованием сырья и материалов заказчика, переданных последним  без передачи права собственности на него, произвести и передать продукцию  заказчику, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ,  готовую продукцию, оплатить ее, в размере и в сроки.  

Согласно соглашению о расторжении договора от 18.07.2016, договор от  18.07.2016 расторгнут по инициативе ООО «Новотроицкая теплогенерирующая  компания» 01.11.2016.  

Ссылаясь на то, что прекращение подачи газа и электрической энергии  может привести к необратимым последствиям для имущественного комплекса  и нанести убытки залоговым и конкурсным кредиторам, конкурсный  управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде  запрета ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» на ограничение, отключение  поставки газа, а также ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» - на ограничение, отключение  поставки электроэнергии по адресу: 

<

...> в суд  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд  первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры  являются разумными, направлены на предотвращение причинения ущерба  кредиторам и соответствуют целям обеспечительных мер, сформулированным в  части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными,  соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и  требованиям действующего законодательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Положениями статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено право  арбитражного суда по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица,  участвующего в деле о банкротстве, принимать обеспечительные меры в  соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица  

может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и  достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения  ущерба.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55)  затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что  обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных  мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие  хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при  решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.  

Согласно ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в  подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по  соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом  государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние  энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни  и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об  

ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна  предупредить абонента.  

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с  абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением  допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в  случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, в производстве суда находится настоящее  дело о банкротстве ООО «Национальная водная компания». Процедура  конкурсного производства в отношении должника не завершена, производство  по делу не прекращено.  

ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» на основании заключенных с  должником договоров поставки газа № 56-4-1071/16, № 56-4-0918/17 является  поставщиком горючего природного газа на принадлежащий должнику объект,  находящийся по адресу ул. Нахимова, д. 35.  

ОАО «ЭнергосбытТ Плюс» на основании заключенного с должником  договора энергоснабжения № 82474 от 01.06.2016 является гарантирующим  поставщиком электрической энергии на принадлежащий должнику объект,  находящийся также по адресу ул. Нахимова, д. 35.  

Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО  «Газпром межрегионгаз Оренбург» на ограничение, отключение поставки газа  по адресу: 

<

...>, а также ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»  - на ограничение, отключение поставки электроэнергии по тому же адресу,  конкурсным управляющим мотивировано тем, что в состав имущественного  комплекса должника входит: недвижимое имущество (земельные участки,  здания, сооружения), оборудование, нематериальные активы (товарные знаки,  знаки оборудования, рецептура), оргтехника (компьютеры, принтеры,  телефонные аппараты), офисная мебель. Стоимость имущества составляет 298  827 000 руб., то есть у должника есть возможность после реализации  имущества погасить задолженность перед поставщиками. Поставка газа и  энергия является крайней необходимостью для должника, поскольку весь  имущественный комплекс, и оборудование нуждается в непрерывном  периодическом запуске, для чего необходимы поставки ресурсов. Остановка  подачи газа, и энергии может привести к необратимым последствиям для всего  имущественного комплекса и нанести убытки залоговым и конкурсным  кредиторам. Также при ограничении либо полном прекращении поставки  ресурсов в котельную остановится работа оборудования, которая напрямую  работает от электричества, при наступлении отрицательных среднесуточных  температур произойдет перемерзание данного участка и нарушение его  целостности, что повлечет за собой прекращение подачи ХВС абонентам  частного сектора, а также затопление и порчу имущества должника.  

Суд первой инстанции, оценив указанные доводы заявления о принятии  обеспечительных мер и представленные конкурсным управляющим должника  в их подтверждение документы в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что заявленные  обеспечительные меры являются разумными, направленными на  предотвращение причинения ущерба кредиторам и соответствуют целям  обеспечительных мер, сформулированным в части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что задолженность за  энергоресурсы, поставленные после возбуждения дела о банкротстве, относится  к текущим платежам, которые погашаются в приоритетном порядке (пункт 1  статьи 134 Закона о банкротстве), в силу чего принятая обеспечительная мера  не нарушает баланса интересов сторон.  

Таким образом, ходатайство конкурсного управляющего должника о  принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Газпром межрегионгаз  Оренбург» на ограничение, отключение поставки газа по адресу: 

<

...>, а также ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» - на ограничение,  отключение поставки электроэнергии по тому же адресу, судом первой  инстанции удовлетворено правомерно в соответствии с требованиям гл. 8  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, ст. 46 Закона о  банкротстве, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.  

Доводы апелляционных жалоб ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» и  ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о недоказанности конкурсным управляющим  должника оснований для принятия обеспечительных мер, судом отклоняются.  

Так, ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» в обоснование данного  довода указало, что обеспечительные меры приняты при отсутствии какого- либо спора между сторонами и, соответственно, отсутствии оснований для  прекращения подачи газа.  

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в своей апелляционной жалобе в обоснование  изложенного ранее довода указало на отсутствие в обжалуемом судебном акте  указания на то, в целях предотвращения какого значительного ущерба судом  приняты обеспечительные меры, а также отсутствие в деле доказательств того,  что ООО «Национальная водная компания» осуществляет производственную  деятельность в помещении, в отношении которого судом приняты  обеспечительные меры, и для продолжения которой необходима поставка  электрической энергии. Кроме того, полагает, что право ОАО «ЭнергосбыТ  Плюс» на ограничение режима потребления электрической энергии нормами  действующего законодательства не запрещено.  

Оценив доводы ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» и ОАО  «ЭнергосбыТ Плюс», суд апелляционной инстанции отмечает, что в  соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

Поскольку обеспечительные меры являются срочной временной мерой,  то заявителю достаточно представить доказательства наличия оспоренного или  нарушенного права, а также его нарушения.  

То обстоятельство, что имущественный комплекс, находящийся по  адресу: 

<

...>, и имеющееся в нем оборудование,  принадлежат должнику, участвующими в деле лицами не оспаривается.  

Ограничение либо полное прекращение поставки ресурсов на  принадлежащий должнику объект причинит значительный ущерб имуществу  должника и повлечет за собой значительное снижение его стоимости, также  нарушит права кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника.  

Также обеспечительные меры направлены на сохранение существующих  между сторонами отношений, что не противоречит положениям пункта 9  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  N 55 от 12.10.2006.  

Само по себе, то, что ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» до  настоящего времени ограничение или прекращение подачи газа не  осуществляло, указанных выводов суда не опровергает, ссылка ООО «Газпром  межрегионгаз Оренбург» на указанное судом отклоняется.  

Таким образом, наличие предусмотренных ст. 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований, необходимых для  принятия истребуемых обеспечительных мер, конкурсным управляющим  должника подтверждено. Доводы апелляционных жалоб ООО «Газпром  межрегионгаз Оренбург» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» об обратном судом  отклоняются.  

Довод ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о том, что принятием обеспечительных  мер ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» будет причинен значительный ущерб в виде  неполучения от должника денежных средств в сумме 409 678 руб. 19 коп. и  увеличения суммы дебиторской задолженности, судом также отклоняется,  поскольку ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» при наличии доказательств фактического  причинения убытков в результате принятия обеспечительных мер не лишено  возможности обращения в суд с требованием об их возмещении в порядке  статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в  соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры по ходатайству лица, участвующего в деле,  могут быть отменены арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ  от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, чьи  права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст.  42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после  получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер  вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в  порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер,  

на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований,  установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п.  10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.  

Таким образом, при наличии обстоятельств, обосновывающих  необходимость отмены обеспечительных мер, лица, участвующие в деле,  вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий  дело.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.  

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой не  предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов  судом не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2016 по  делу № А47-572/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы  открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс», общества с  ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.А. Карпусенко 

Судьи: С.В. Матвеева 

 И.В. Калина