﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2019 года

Дело №

А56-26416/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В., 

при участии от финансового управляющего Сандлера Д.Р. –         Васильева Ю.Н. представителя Ивановой В.С. (доверенность от 13.02.2019), 

рассмотрев 19.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Сандлера Дмитрия Роальдовича - Васильева Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-26416/2016,

у с т а н о в и л:

Войнов Даниил Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Петросет-Большой», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 86, ОГРН 1037800051673, ИНН 7801110061 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 28.06.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Белов Роман Сергеевич.  Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2016 № 122. 

Решением суда от 20.10.2016 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Белов Р.С.  Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2016 № 202. 

В арбитражный суд от финансового управляющего гражданина Сандлера Дмитрия Роальдовича - Васильева Юрия Николаевича 03.09.2018 поступило заявление о включении требования в реестр требований кредиторов Общества в размере 6 755 808,48 руб., в том числе 6 495 600 руб. основного долга, 260 208,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, суд во включении требования гражданина Сандлера Д.Р. в реестр требований кредиторов Общества отказал.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Сандлера Д.Р. Васильев Ю.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы оспаривает выводы судов о мнимом характере сделки по поставке должнику товара (ограничителей перенапряжения). Податель жалобы, ссылаясь на письмо конкурсного управляющего должника, указывает на наличие в материалах дела доказательств действительности поставки товара. Кроме того, податель жалобы считает, что признание заявленного требования обоснованным влечет его удовлетворение после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, что  не повлияет на интересы  реестровых кредиторов, не уменьшит их доли в реестре требований кредиторов должника. По мнению подателя жалобы, суды, применив к правоотношениям сторон положения статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской, нарушили процессуальные права заявителя ввиду непредставления ему возможности в соответствии с принципом состязательности сторон представить доказательства своей добросовестности при поставке оборудования должнику. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего Васильева Ю.Н. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 25.12.2015 № 1 индивидуальный предприниматель Сандлер Д.Р. передал Обществу товар - ограничители перенапряжений ОПН-110УХЛ1, ОПН-220УХЛ1, ОПН-500УХЛ1 общей стоимостью 6 495 600 руб.

Поскольку Общество не оплатило поставленный товар в сумме 6 495 600 руб., то финансовый управляющий Сандлера Д.Р. Васильев Ю.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал во включении требования гражданина Сандлера Д.Р. в реестр требований кредиторов Общества, указав на аффилированность должника и кредитора и недоказанность последним реальности совершения сделки.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

В силу пунктов 3, 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В материалы дела кредитором не представлены документы, подтверждающие факт поставки товара Сандлером Д.Р., например договор транспортной экспедиции, счета на оплату перевозки товара и доказательства их оплаты (в случае, если доставка товара осуществлялась через автотранспортные компании или курьерские службы), или документы, подтверждающие наличие у должника транспорта, способного перевезти поставленный товар, и персонала для управления подобной техникой (в случае, если доставка товара осуществлялась путем самовывоза транспортом покупателя).

В такой ситуации за неимением дополнительных доказательств (транспортных накладных и т.д.) представленная в материалы дела товарная накладная сама по себе не подтверждает выполнение кредитором обязательств по поставке товара и получение товара должником именно от Сандлера Д.Р.

В материалах дела также отсутствуют доказательства приобретения Сандлером Д.Р. товара у третьих лиц и его оплаты либо самостоятельного изготовления товара названным кредитором.

С учетом данных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств для признания заявленного кредитором требования обоснованным. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции не был нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, так как в силу положений Закона о банкротстве бремя предоставления доказательств обоснованности требования возложена на кредитора. 

Из материалов дела следует, что определением от 10.09.2018 суд обязал кредитора представить подлинники документов, подтверждающих обоснованность его требования. После поступления в материалы дела возражений конкурсного управляющего должника против включения заявленного требования в реестр суд определением от 16.10.2018 отложил рассмотрение дела, обязав кредитора представить суду письменную позицию по возражениям конкурсного управляющего. 

Поскольку кредитором в материалы дела не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, суд пришел к правильному выводу об отказе во включении требования гражданина Сандлера Д.Р. в реестр требований кредиторов Общества по заявленным основаниям.

Ссылка суда на аффилированность должника и кредитора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Согласно выписке из реестра юридических лиц должника Сандлер Д.Р. является участником Общества с долей в размере 90% в уставном капитале. 

В такой ситуации, как правильно указал суд первой  инстанции, кредитору, заявившему требование о включении в реестр, необходимо доказать не только реальность правоотношений с должником и наличия задолженности, но и отсутствие злоупотребления правом. 

Довод подателя жалобы о том,  что  письмом конкурсного управляющего  подтверждается реальность поставки, отклоняется, поскольку в силу разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления № 35, признание долга не является доказательством наличия задолженности;  факт поставки должен быть подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. 

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, Сандлером Д.Р. не представлено достаточных доказательств обоснованности заявленного требования и отсутствия в его действиях злоупотребления правом. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А56-26416/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Сандлера Дмитрия Роальдовича - Васильева Юрия Николаевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

И.М. Тарасюк

 А.В. Яковец