АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Город Кемерово                        Дело №А27–21036/2018 

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 10.12.2018.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.10.2018, ФИО3, доверенность от 10.10.2018,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 10.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промтехника», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Грамотеинская», г. Белово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 10 079 809 руб. 81 коп. долга,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промтехника» (далее – ООО «ТД «Промтехника») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Грамотеинская» (далее – ООО «Шахта Грамотеинская») с иском о  взыскании 10 079 809 руб. 81 коп. долга.

Требование мотивировано неполной оплатой ответчиком работ по договору подряда №ШГ-44 на проведение ремонта, капитального ремонта и модернизации горношахтного оборудования от 14.04.2014, спецификации №20 от 01.02.2018, акту №21 от 06.04.2018, обосновано статьями 309, 310 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указал следующие обстоятельства. Работы выполнены некачественно; по условиям договора должен был быть произведен ремонт комплектующих, а не их замена; подрядчиком не исполнена обязанность по возвращению неремонтопригодных запасных частей; ответчик в порядке статьи 328 ГК РФ вправе был не оплачивать работы до возврата запасных частей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Шахта Грамотеинская» (подрядчик) и ООО «ТД «Промтехника» (подрядчик) подписан договор подряда №ШГ-44 на проведение ремонта, капитального ремонта и модернизации горношахтного оборудования от 14.04.2014, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту, капитальному ремонту и модернизации горношахтного оборудования или иные работы. Наименование оборудования, его количество, характеристика, заводской номер, сроки, наименование, характер и стоимость работ указываются сторонами в спецификациях к договору, которые после подписания становятся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

К указанному договору между сторонами согласована спецификация №20 от 01.02.2018 (л.д. 14 т. 1), наименование работ – модернизация проходческого комбайна КП-21 зав. №29, стоимость с учетом НДС 20 159 619 руб. 62 коп. Порядок оплаты: предоплата 50% от стоимости работ в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами настоящей спецификации; оставшиеся 50% от стоимости работ в течение 120 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета-фактуры.

По результатам работ между сторонами подписан акт №21 на приемку после модернизации (капитальный ремонт) комбайн проходческий КП-21 зав.№29 от 06.04.2018 (л.д. 15 т. 1), согласно которому комбайн проходческий КП-21 зав.№29 годен к эксплуатации после модернизации (капитальный ремонт).

Претензий от 13.08.2018 (л.д. 17 т. 1) ООО «ТД «Промтехника» потребовало оплатить остаток стоимости ремонта в размере 10 079 809 руб. 81 коп.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.

Обстоятельство выполнения работ по договору подтверждено двусторонним актом, ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в размере 10 079 809 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о некачественном выполнении работ арбитражным судом отклоняются как неподтвержденные документально. Кроме того, ООО «Шахта Грамотеинская» в порядке встречного иска не заявило требования по статье 723 ГК РФ. Арбитражный суд также принимает во внимание, что в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что недостатки работ в виде установки бывших в употреблении запасных частей выявлены после приемки. Вместе с тем, согласно претензионному письму от 29.08.2018 (л.д. 81 – 83 т. 1), обстоятельство того, что многие агрегаты являются не новыми, а бывшими в употреблении, выявлено в результате визуального осмотра. Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Поскольку обязанность по оплате работ в соответствии с условиями договора не поставлена в зависимость от исполнения подрядчиком обязанности по возвращению заказчику неремонтопригодных запасных частей, довод ответчика о наличии у него права не оплачивать ремонт является несостоятельным. 

Основания для отложения судебного заседания, в том числе для заявления ответчиком мотивированного ходатайства о назначении экспертизы качества работ, представления иных доказательств, арбитражным судом не установлены, поскольку стороны имели достаточное количество времени для совершения указанных процессуальных действий. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Грамотеинская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промтехника» 10 079 809 руб. 81 коп. долга, 73 399 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 10 153 208 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                  Д.Н. Аюшев